撤銷贈與等
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,107年度,81號
SLDV,107,重訴,81,20220930,2

臺灣士林地方法院民事判決
107年度重訴字第81號
原 告 駱明秀
特別代理人 徐敏升
訴訟代理人 李漢鑫律師
複 代理人 蕭美玲律師
被 告 楊壹棆
訴訟代理人 林宥妤
被 告 駱娟娟
訴訟代理人 滕芷苓
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國111年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
甲、程序方面：
壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；又按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明者，不在此限；再按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第262條第1 項、第255 條第1 項但書第4 款、第256條 分別定有明文。查㈠本件原由丁○○及其子甲○○為原告，於民 國106 年5 月26日提起訴訟，主張原告丁○○前所贈與其子即 被告丙○○（與甲○○為同母異父之兄弟）之門牌號碼「新北市 ○○區○○路○段000 巷00號18樓之1 號」房地（下稱汐止系爭 房地），因被告丙○○有該當於民法第416 條撤銷贈與之情事 ，包括侵占以其前所代管之原告丁○○再婚配偶徐偉俊（即甲 ○○之父）意外死亡之壽險保險金約新台幣（下同）3,000萬 元（受益人為甲○○）為資金來源而購買之門牌號碼「新北市 ○○區○○○街000巷00號」房地（下稱系爭林口房地），欲將原 告丁○○及甲○○母子趕出該住屋等情，爰撤銷對被告丙○○系爭 汐止房地之贈與而訴請其返還系爭汐止房地、及訴請被告丙 ○○返還受託管之3,000萬元（見本院湖調字卷第6至8頁）； 嗣於本院107年4 月13日期日於被告丙○○尚未為本案之言詞 辯論前，撤回原告甲○○及訴請被告丙○○返還3,000萬元部分 （見本院訴字卷㈠第46頁），核與民事訴訟法第262條第1 項 前段規定相符，業生撤回效力；㈡又原告丁○○於107 年7 月1 9日提出民事追加狀，以被告丙○○業於原告起訴後之106 年1



1月23日將系爭汐止房地移轉登記予追加被告己○○，刻意將 買賣發生日期倒填為106 年2 月15日，顯為通謀虛偽為意思 表示，債權行為及所有權移轉登記之物權行為依民法第87條 第1 項規定均屬無效，原告丁○○依民法第416 條規定對被告 丙○○撤銷系爭汐止房地之贈與後，依民法第242 條規定，代 位被告丙○○依民法第179 條規定，請求追加被告己○○塗銷系 爭汐止房地之移轉登記，回復原狀為被告丙○○所有後，再請 求被告丙○○返還系爭汐止房地贈與物予原告丁○○，退步言之 ，縱認被告丙○○與追加被告己○○就系爭汐止房地之買賣為真 正，惟原告丁○○已對被告丙○○撤銷系爭汐止房地之贈與，被 告丙○○應返還其所受系爭汐止房地價值之利益，因而追加己 ○○為被告、及變更聲明為「先位聲明：⒈被告己○○就系爭汐 止房地以於106 年2 月15日買賣為原因取得所有權之登記應 予塗銷，回復予被告丙○○名義；⒉被告丙○○應將前項建物、 土地辦理移轉登記予原告。」、「備位聲明：被告丙○○應給 付原告694 萬2,975 元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。」等情（見本院訴字卷㈠第1 48至154頁）；經核原告丁○○所為訴之變更，乃因起訴後兩 造間之法律關係及事實狀態變動，無由以原訴達訴訟目的， 而有變更原聲明之必要之情形，與民事訴訟法第255 條第1 項第4 款規定相符，業經本院於107 年9 月28日裁定准許原 告丁○○於107年7月19日具狀所為該訴之變更（見本院訴字卷 ㈠第243至244頁）；㈢再原告丁○○於109年6 月23日具狀就先 位聲明部分詳列系爭汐止房地之建、地號及面積、權利範圍 、登記事項如附表所示（見本院訴字卷㈣第88、153頁）；經 核僅為補充事實上之陳述者，依民事訴訟法第256條規定， 非為訴之變更或追加，程序上亦應准許。
貳、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條 之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條 、第173條前段分別定有明文。又按無訴訟能力人有為訴訟 之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其 親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代 理人，同法第51條第2 項亦有明文。查㈠本件原告丁○○於訴 訟中，因右側前下枝大腦動脈瘤破裂併蜘蛛網腔下腔出血經 開顱手術移除腦內血腫、水腦症經引流管植入手術住院治療 等病症，達辨識意思表示效果之能力顯有不足之程度，無法 獨立以法律行為負擔義務而無訴訟能力之情，惟其前已委任 訴訟代理人律師，尚無停止本件訴訟程序之必要；㈡又因原



告丁○○尚未受監護宣告或輔助宣告而無法定代理人，經其子 甲○○向本院聲請選任特別代理人，本院審酌原告丁○○與前配 偶楊慶雄育有長子即被告丙○○、次子乙○○，及與配偶徐偉俊 （歿於94年9 月1 日）育有第三子即甲○○，亦即丙○○、乙○○ 、甲○○均為原告丁○○之最近親屬，惟丙○○於本件訴訟為原告 丁○○之對造，兩人於訴訟上之利害關係顯然相反，無從選任 渠為原告丁○○之特別代理人，又乙○○表示無參與本件訴訟之 意願，而甲○○於原告丁○○住院前與其同住在系爭林口房屋， 足見關係緊密，且原告丁○○於本件主張撤銷贈與之事由與系 爭林口房屋相關，並主張系爭林口房屋實為甲○○所有，則甲 ○○於本件訴訟與原告丁○○之利害關係一致，復陳明有擔任原 告丁○○之特別代理人之意願等情，業經本院於108 年12月25 日裁定選任甲○○於本件訴訟為原告丁○○之特別代理人（見本 院訴字卷㈢第145至148頁之108 年度聲字第272號裁定），被 告丙○○雖一再表示爭執，惟核屬訴訟程序進行中所為之裁定 ，依民事訴訟法第483 條規定不得抗告（最高法院87年度台 抗字第670 號裁定意旨亦資參照）。　
乙、實體方面：　　
壹、原告起訴主張：
一、原告與訴外人楊慶雄婚後育有兩子(長子為被告丙○○、次子 為乙○○)，嗣原告與楊慶雄離婚，多年後原告再婚，並與再 婚夫婿共同創立經營達克公爵品牌皮件（號稱「臺灣LV」） 而事業順遂，經濟闊綽之際，為保障被告丙○○兄弟倆，原告 遂開始私下置產，故先於84年間，暫先借被告丙○○名義購買 系爭汐止房地，復又於87年間，再以另一子乙○○名義購入系 爭汐止房地樓下的17樓。前開緊鄰的上、下樓層兩間房屋其 實均為原告所購，故買賣契約和相關繳費單據也都是由原告 持有保管，甚至交屋、貸款對保等一切事項也悉由原告決行 辦理；及至88年間，因已備妥兩間房屋可分配予兩子一人一 間，且被告丙○○學成返台，故原告乃將兩間房屋的買賣契約 、權狀和繳費單據發票等全部交給被告丙○○，囑被告丙○○自 行保管18樓部份、17樓文件就再轉交給乙○○，此即原告正式 將兩間房屋分別贈送給兩子。嗣原告再婚夫婿於94年間意外 身亡，原告與夫婿苦心經營的事業亦一夕倒台，原告六神無 主，遂將一切事務、連同幼子甲○○所獲保險金等保命財物， 都完全交予其所信任的成年長子即被告丙○○主導處理，並經 被告丙○○大力鼓吹下聽其安排前往美國；赴美後始知被告丙 ○○亦安排其外遇對象同赴美國生活，原告不懂英文、寸步難 行，故所託財物仍續由被告丙○○掌管，用以支應一切生活開 銷，並在美陸續購入兩屋，其後被告丙○○外遇對象在美生下



一子，被告丙○○旋又告知因原告無法取得身份、擬安排返台 ，是原告乃請被告丙○○協助出售美國兩屋、並清理美國資產 ，俾日後在台生活資金之用。96年1月23日被告丙○○攜原告 返台，其後並先出售美國一屋而有餘資，是原告及甲○○遂於 97年間決定購入系爭林口房地以供在台居住，惟因原告先前 事業糾紛、名下不便有資產，而甲○○又仍是未成年人，故乃 先借名登記在被告丙○○名下；及至105年8月底，竟接獲被告 丙○○存證信函稱：「寄件人(即被告)是新北市○○區○○○街000 巷00號之房屋所有權人...請收件人(即原告)文到七日內遷 出，將房屋完全騰空，否則寄件人會同警察機關依刑法第30 6條，無故侵入他人住宅、建築物之規定辦理，收件人置於 房屋內之任何物品將視同廢棄物處理」等語，惟系爭林口房 地實際上是原告指示被告丙○○以代為保管之資產購買，供甲 ○○及原告共同居住使用，僅借用被告楊壹倫名義登記為房地 所有權人，但自購入後均由甲○○管理、使用，為房地實際所 有權人，詎被告丙○○竟起私心，企圖據為己有，不但否認借 名登記關係、代管保險金之事實，甚至更變本加厲逼迫原告 母子搬出，種種惡劣行徑，實令原告心寒，原告於心灰意冷 之際，遂於105 年8 月29日以存證信函表示依民法第416條 規定撤銷對其系爭汐止房地之贈與，惟被告丙○○仍繼續執迷 不悟，故原告乃於106年5月提起本件撤銷贈與訴訟、訴請返 還系爭汐止房地；嗣於訴訟過程中發現系爭汐止房地遭被告 丙○○以買賣為原因移轉登記予被告己○○，惟該交易過程疑點 重重，顯有通謀虛偽交易之可能，故乃變更追加聲明並追加 己○○為本案被告；尤甚者於107年7月間，為逼迫原告母子搬 離林口房地，被告丙○○竟與訴外人李璇辰以偽造文書及訴訟 詐欺手段，通謀虛偽意思表示製造僅2萬元假本票債權，且 於假債權文件惡意約定不得由第三人代償，取得執行名義後 向臺灣新北地方法院聲請強制執行(107年度司執木字第5127 9號)，藉拍賣系爭林口房地之手段，企圖強制剝奪原告及甲 ○○對系爭林口房地之使用，是原告乃於本件訴訟中再以「10 7年10月26日民事準備㈠狀（第3至4頁）」（見本院訴字卷㈠ 第392至399頁），就此事為撤銷贈與之意思表示；另再於該 狀提出扶養之請求，依行政院主計處當時所公佈最新資料計 算被告丙○○對原告應負擔扶養義務為每月7,378元，惟被告 丙○○迄未給付之。
二、綜上，被告丙○○未善盡對原告之扶養義務（「事由一」，核 已該當於民法第416條第1項第2款規定）、犯有侵占甲○○林 口房地之行為（「事由二」，核已該當於民法第416條第1項 第1款規定），更以偽造文書及訴訟詐欺之違法手段，企圖



逼迫原告及甲○○搬離多年來居住的系爭林口房地（「事由三 」，被告丙○○與李璇辰前述行為，構成刑法第214條使公務 員登載不實、刑法第216條行使使公務員登載不實文書及刑 法第339條第2項詐欺得利罪，核已該當於民法第416條第1項 第1款規定）。其中「事由二」固以「系爭林口房地為甲○○ 所有」為前提條件，惟「事由三」則因系爭林口房地向為原 告及甲○○所居住使用，故不論系爭林口房地真正所有權人為 誰、都是被告丙○○以違法手段企圖強行剝奪除去原告及甲○○ 對系爭林口房地的居住使用，絕對構成民法第416條第1項第 1款規定。本件被告丙○○上開三行為符合民法第416條第1項 第1、2款規定，亦無逾除斥期間可言，原告得撤銷系爭汐止 房地之贈與，而被告丙○○與被告己○○通謀虛偽為意思表示， 債權行為及所有權移轉登記之物權行為依民法第87條第1 項 規定均屬無效，則原告依民法第416 條規定對被告丙○○撤銷 系爭汐止房地之贈與後，依民法第242 條規定，代位被告丙 ○○依民法第179 條規定，請求被告己○○塗銷系爭汐止房地之 移轉登記，回復原狀為被告丙○○所有後，再請求被告丙○○返 還系爭汐止房地贈與物、辦理移轉登記予原告；據此，爰依 民法第416條第1項第1、2款、第419條第2項、第179條、第8 7條第1 項、民法第242 條等規定，為先位聲明之請求依據 。退步言之，倘認尚不足以證明被告丙○○與被告己○○之系爭 汐止房地買賣為通謀虛偽交易者，則原告亦已依民法第416 條、第419條規定，撤銷系爭汐止房地之贈與，雖因系爭汐 止房地所有權已過戶予被告己○○，而無從再返還贈與物予原 告，惟兩名被告主張渠等就系爭汐止房地之買賣總價金為1, 180萬元，是被告丙○○應依民法第179條規定返還利益即該買 賣價金1,180萬元，或應依民法第184條第1項規定賠償損害 即鈞院（106年度補字第1440號裁定）核定系爭汐止房地價 值694萬2,975元，如備位聲明所示；據此，爰依民法第416 條第1項第1、2款、第419條第2項、第179條、第184條第1項 等規定，為備位聲明之請求依據。
三、聲明：
㈠、先位聲明：
１、被告己○○應將如附表編號1、2、3 所示之不動產（即系爭汐 止房地），於106年11月23日以買賣為登記原因而取得所有 權之登記予以塗銷，回復予被告丙○○。
２、被告丙○○應將前項不動產辦理移轉登記予原告。３、願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、備位聲明：
１、被告丙○○應給付原告694萬2,975元，及自107年7月20日（即



原告107 年7 月19日民事追加狀經被告收受之翌日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。　　
貳、被告丙○○辯稱：
一、依系爭汐止房地之最新謄本及異動索引，汐止房屋於87年12 月3日第一次登記權利人是國泰建設股份有限公司(下稱國泰 建設公司）；88年3月8日登記買賣，權利人為丙○○；88年3 月9日設定，權利人為華南商業銀行；100年4月13日登記設 定，權利人為新光商業銀行股份有限公司；100年4月19日登 記原因是清償；101年4月6日登記原因是設定，權利人為聯 邦商業銀行股份有限公司；102年7月16日登記原因是設定， 權利人為澳盛銀行股份有限公司；106年11月23日登記原因 是買賣，權利人己○○；106年12月4日登記原因是清償，權利 人澳盛銀行股份有限公司；可知汐止房屋自88年3月至106年 12月一直登記於被告丙○○名下，被告丙○○實為所有權人無誤 ，並非原告贈與。又依證人依乙○○自承有證據力之第二份更 正書第2點提到84年長兄購買汐止房屋一事，乙○○本人並不 在場，第3點提到「首揭購買汐止房屋，其向銀行借款之貸 款人經查證事實並非母親丁○○，是購屋當事人長兄丙○○及本 人以青年首次購屋貸款方式購置」，而此事實從地籍謄本上 所設定抵押權之資料即可證明。本件汐止房屋為被告於84年 間以預售屋方式承購，房屋於88年完工時，以最高限額573 萬元向華南銀行貸款給付房價尾款，有訂定貨款抵押契約可 稽，且84年至88年預售屋興建期間，被告每月繳付房價款， 有被告已提供繳款憑證之發票可證，而鈞院去函國泰建設公 司洽詢汐止房屋購屋明細資料，國泰建設亦函覆購展繳款明 細經公司確認爲該客戶亦即被告當時購屋繳款資料。被告於 85年間就有資力出國念書，當時被告一直受父親楊慶雄撫養 與資助，被告確有資力繳納本案汐止房屋簽約金及貨款，有 當時85至88年間被告父親匯款予被告帳戶之匯款單，總金額 近450萬元可證，且被告於美國攻讀學位期間，也有另利用 閒暇時間實習打工，也有其它額外收入，絕非原告所稱毫無 資力可言，另被告88年之後，即自美國回台灣開始工作，乃 有固定收入，有被告華僑銀行薪轉證明可證，是被告購買汐 止房屋屬自有資金，且與原告間又無合意成立贈與契約之事 實，原告何來主張撤銷贈與之有，況依原告前對被告提出刑 事侵占告訴經不起訴處分後，聲請交付審判亦遭駁回之鈞院 106 年度聲判字第50號裁定可知，本件原告提起撤銷贈與之 訴最遲應於100 年提起，其訴已逾1 年除斥期間。二、原告主張民法第416條撤銷贈與之事由並不可採。被告否認



林口房屋是從原告及甲○○所獲徐偉俊意外身故之保險金所購 買，而借名登記在被告名下云云，97年1月購買總價1,100萬 元林口房屋是從被告之信用資力及存款購得，被告有能力支 付林口房屋之頭款及貸款，原告透過美國法律程序，主導將 美國二間房屋辦理過戶給自己之事實無可否認，有二間房產 之特殊擔保地契為證，在借名登記是虛構下，原告與甲○○住 在林口房屋從未支付租金給被告，被告何來不孝，且被告於 105年8月24日寄存證給原告與甲○○，乃依民法第149條採取 自力救濟之正當防衛情形，被告因原告非林口房屋所有權人 ，而林口房屋將被新光銀行拍賣在即，當下105年8月存證信 函通知原告及甲○○搬離林口房屋，符合正當防衛之要件自明 。又原告主張被告僞造文書及詐欺侵害之李璇辰2萬元本票 事件，被告否認有故意偽造本票及詐欺之行為，該偽造文書 案鈞院110年度聲判字第49號聲請交付審判案件已駁回聲請 在案，可證明被告與李璇辰本票事件並無故意偽造文書等情 形，且該刑案被告李璇辰、丙○○於偵查庭中與告訴人甲○○和 解後，李璇辰已向臺灣新北地方法院民事執行處撤回執行， 林口房屋被告無何故意侵害原告及不孝行為。
三、聲明：原告之訴駁回。
參、被告己○○辯稱：
一、緣106年2月15日前，被告己○○透過同一社區住戶和社區管理 員得知系爭汐止房地欲出售一事，且於106年2月15日與被告 丙○○經由見證人兼地政士陳宏毓共同簽訂不動產買賣契約書 ，而為保障買賣雙方權益，同時簽訂不動產買賣價金履約保 證書等，並開立履約保證專戶，雙方買賣契約成立。而雙方 簽立買賣契約時，經核對該房地之建物、土地登記謄本及異 動索引等資料，被告丙○○為買賣當時之所有權人，然因房屋 有銀行假扣押之登記原因存在，以致106年11月20日塗銷假 扣押後方可進行過戶等登記，故被告己○○與被告丙○○於106 年11月23日完成過戶登記。本件被告係善意取得系爭汐止房 地，被告係信賴登記有絕對效力，故於106年2月15日合法簽 訂不動產買賣契約書後，即繳納買賣房屋之政府各項稅收， 顯見並無通謀虛偽意思表示，亦無原告所辯契約倒填等情事 ，故被告己○○實為善意第三人(即善意買受人)合法取得系爭 汐止房地。　　
二、有關原告爭議系爭汐止房地購置資金來源不明一事，經調查 證據結果已證明資金流向並無異常，被告己○○不過以丈夫身 故後留下的遺產，在一定能力範圍內，不背負貸款的情況下 ，買間能與親人就近照應、安身立命的房子，因有自身居住 使用需求才會在107年向新北市政府申請室內裝修施工許可



證，只是因工作忙碌、裝潢等的時間等待而遲未入住；且另 一被告丙○○之戶籍暫未遷出系爭汐止房地，係因子女學籍需 求而將戶籍借放，原告一再要求被告提出合法買賣證明，有 違民事訴訟法原告應負舉證責任之規定。
三、聲明：
㈠、原告之訴駁回。　　
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　肆、得心證之理由：
一、查原告丁○○與前配偶楊慶雄育有長子即被告丙○○（62年次） 、次子乙○○，及與配偶徐偉俊（歿於94年9 月1 日）育有第 三子即甲○○（81年次）；系爭汐止房地為84年間販售之預售 屋，房屋於87年12月3日第一次登記為國泰建設公司所有， 於88年3 月8 日以買賣為原因移轉所有權登記為被告丙○○所 有，於106 年11月23日以買賣為原因移轉所有權登記為被告 己○○所有等情，為兩造所不爭執，並有系爭汐止房地之登記 謄本及異動索引等件（見本院訴字卷㈠第27至33頁）附卷可 稽，此部分堪信為真。
二、原告主張系爭汐止房地為其於84年間，暫先借被告丙○○名義 購買，復又於87年間，再以另一子乙○○名義購入系爭汐止房 地樓下的17樓，前開緊鄰的上、下樓層兩間房屋均為原告所 購，故買賣契約和相關繳費單據均由原告持有保管，甚至交 屋、貸款對保等一切事項也悉由原告決行辦理，及至88年間 因已備妥兩間房屋可分配予兩子一人一間，且被告丙○○學成 返台，故原告乃將兩間房屋的買賣契約、權狀和繳費單據發 票等全部交給被告丙○○，囑被告丙○○自行保管18樓部份、17 樓文件再轉交給乙○○，此即原告正式將兩間房屋分別贈送給 兩子，惟被告丙○○未善盡對原告扶養義務（事由一）、犯有 侵占甲○○系爭林口房地之行為（事由二），及與李璇辰共同 以偽造文書及訴訟詐欺之違法手段，企圖逼迫原告及甲○○搬 離系爭林口房地（事由三），上開三行為符合民法第416條 第1項第1、2款規定，原告爰對被告丙○○撤銷系爭汐止房地 之贈與；又被告丙○○與被告己○○間之系爭汐止房地買賣係通 謀虛偽為意思表示，債權行為及所有權移轉登記之物權行為 均無效，則原告依民法第416 條規定對被告丙○○撤銷系爭汐 止房地之贈與後，依民法第242 條規定，代位被告丙○○依民 法第179 條規定，請求被告己○○塗銷系爭汐止房地之移轉登 記，回復原狀為被告丙○○所有後，再請求被告丙○○返還系爭 汐止房地贈與物、辦理移轉登記予原告；退步言之，倘認尚 不足以證明被告丙○○與被告己○○間之系爭汐止房地買賣為通 謀虛偽交易，原告亦已依民法第416條、第419條規定，撤銷



系爭汐止房地之贈與，雖因系爭汐止房地所有權已過戶予被 告己○○而無從再返還該贈與物予原告，被告丙○○仍應依民法 第179條、或依第184條第1項規定，給付原告系爭汐止房地 價值694萬2,975元等情，為被告丙○○、己○○所爭執，並以前 詞置辯。本件之爭點為：系爭汐止房地是否為原告贈與被告 丙○○？原告主張依民法第416 條第1項第1、2款規定撤銷系 爭汐止房地之贈與是否有據、是否逾除斥期間？被告丙○○與 被告己○○間之系爭汐止房地買賣是否為通謀虛偽意思表示， 原告先位聲明請求回復原狀、返還贈與物及辦理移轉登記， 備位聲明請求給付系爭房地價值金額，是否有據？茲析述如 下。　　
三、關於系爭汐止房地是否為原告贈與被告丙○○：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱借名 登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記， 而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之 契約（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）；主 張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法 院101 年度台上字第1775號判決意旨參照）。再按稱贈與者 ，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允 受之契約，民法第403條定有明文；贈與物應為目前或將來 屬於自己所有（含實質所有）之財產為限。本件原告主張於 84年、88年間與被告丙○○就系爭汐止房地有借名、贈與契約 存在，經被告丙○○否認該情，應由原告就此等有利於己之事 實負舉證之責。
㈡、查原告雖主張其於84年間，暫先借被告丙○○名義購買系爭汐 止房地預售屋云云，惟未能陳明於何時、地與被告丙○○達成 借名合意及其經過，並於88年間再達成贈與契約合意。又⑴ 原告聲請傳訊之證人即其母親庚○○○固證稱：系爭汐止房地 是原告丁○○買的，因為原告買汐止房屋的時候，我就和原告 一起住在瓏山林的家裡，所以我都知道；被告丙○○有這樣說 過，我去被告丙○○家時，被告丙○○說的等語（見本院重訴字 卷㈡第281頁）；證人即其姐戊○○證稱：系爭汐止房地是原告 買給被告丙○○的，因為我媽媽一直都是和原告住，我常常去 原告家看媽媽，原告很愛她的二個兒子，她有買房子給二個 兒子，但都不敢讓先生知道，被告丙○○也常常去原告瓏山林 的家，我也常常遇到被告丙○○，被告丙○○告訴我汐止房子是



媽媽買給他的；我沒有去問過我妹妹錢如何付，她只有告訴 我她去付錢買給她的兩個兒子等語（見本院重訴字卷㈡第283 頁）；證人即被告丙○○之前配偶（92年12月13日結婚、96年 6 月29日離婚）辛○○證稱：被告丙○○說過17、18樓都是原告 買的，給他和弟弟的等語（見本院重訴字卷㈡第289頁）。惟 前揭證人均未證述曾親自見聞原告與被告丙○○就系爭汐止房 地買賣達成借名、贈與合意之經過；而其等雖稱曾聽被告丙 ○○說系爭汐止房地係原告買給他的云云，然查依卷附原告提 出之105 年10月29日被告丙○○與證人庚○○○、戊○○之對話錄 音光碟及譯文（經證人庚○○○、戊○○確認為其等與被告丙○○ 之對話，見本院重訴字卷㈡第282、287頁，堪信形式為真） 所示，證人庚○○○、戊○○均不滿指責被告丙○○以系爭林口房 地貸款、不將系爭林口房地還給原告等情（見本院重訴字卷 ㈡第41至45頁），又依證人戊○○證述其與母親庚○○○於95年7 月底去美國看原告與被告丙○○，被告丙○○來機場接其時突然 告訴其與庚○○○說他有女朋友一起住且懷孕了（見本院重訴 字卷㈡第286頁），而被告丙○○於96年6 月29日即與原配偶即 證人辛○○離婚等情（見本院重訴字卷㈡第66頁），可知證人 等與被告丙○○間或有情緒、情感糾葛，而其等前揭稱被告丙 ○○所提系爭汐止房地之事，亦僅有證人等之言詞陳述，尚不 足遽為對被告不利事實之認定。又⑵原告另聲請傳訊其次子 乙○○為證人，惟業經渠拒絕證言（見本院重訴字卷㈡第292頁 ），亦難遽認原告主張系爭汐止房地與樓下的17樓，係其先 後與兩子達成借名、贈與之合意後，由其併贈與兩子為可採 。
㈢、次查：
１、依⑴卷附原告提出之系爭汐止房地之各期價款明細（按依證人 即原告之姐戊○○證述：我以前沒有看過這張明細，是訴訟後 原告跟我說她有去向買房子的公司過資料，因為她什麼都沒 有保留等語〈見本院重訴字卷㈡284頁〉，並經國泰建設公司以 108年10月7日函覆本院稱：「鈞院所附之客戶購屋繳款明細 ，經公司確認為該客戶當時購屋繳款資料。」等語〈見本院 重訴字卷㈢第64頁〉，堪信形式為真）所示：系爭汐止房地之 買賣總金額為527萬元，於「84年5 月2 日」繳付訂金3萬元 、「84年6月26日」繳付簽約金20萬元、於「84年8月4日至8 7年5月4日間」分34期每月繳交分期款3萬元，房屋點交日為 「87年11月15日」、房屋產權移轉日為「88年3 月8 日」， 尾款於「88年3 月17日」繳付381萬5,877元等情（見本院湖 調字卷第50頁）；又卷附系爭汐止房地之異動索引、抵押權 設定契約書（公契）顯示，汐止房屋於87年12月3日第一次



登記為國泰建設公司所有，於「88年3 月8 日」以買賣為原 因移轉所有權登記為被告丙○○所有，並於「88年3 月8 日」 設定最高限額573萬元抵押權予華南銀行（見本院重訴字卷㈠ 第29至30頁、湖調字卷第84至85頁）；再卷附華南銀行107 年12月20日華營放字第1070000835號函覆本院稱：系爭汐止 房地貸款之借款人為丙○○、保證人為丁○○，因債務已清償而 無貸款契約確認對保日期，惟貸放日期可確認為「88年3 月 12日」等語（見本院重訴字卷㈡第91頁）。而被告丙○○於85 年至88年間赴美留學等情（見本院重訴字卷㈠第109至132頁 之被告丙○○父親楊慶雄於85年至88年間以「留學支出」為原 因匯款至被告丙○○美國帳戶之匯款單，及本院重訴字卷㈠第6 6頁之被告丙○○戶籍謄本記載於「88年7 月1 日」入境）。 可知於系爭汐止房地之預售屋買賣、點交、繳付交屋前期款 、辦理尾款貸款、產權移轉期間，被告丙○○絕大部分時間係 在國外。又⑵卷附原告提出之其與被告丙○○之相片，顯示原 告曾於78年間與被告丙○○出遊，又被告丙○○與證人辛○○於92 年12月13日結婚時，原告與再婚配偶徐偉俊坐在主桌，再原 告於93年間與三個兒子共同餐聚等情（見本院重訴字卷㈠第6 7頁）；卷附前揭華南銀行107年12月20日華營放字第107000 0835號函覆本院稱系爭汐止房地貸款之借款人為被告丙○○、 保證人為原告（見本院重訴字卷㈡第91頁）；卷附被告丙○○ 提出之其於90年11月22日之購車貸款借據暨動產抵押契約書 所示，借款人為被告丙○○、連帶借款人為原告等情（見本院 重訴字卷㈡第136頁）。可知原告雖與被告丙○○之父親離婚， 然與被告丙○○仍有相當情誼往來。再⑶被告丙○○雖於本件訴 訟中提出系爭汐止房地於84年至87年間之繳款發票、抵押權 設定契約書，及臺灣臺北地方法院87年度公字第87581號買 賣契約公證書（見本院湖調字卷第84至108頁、重訴字卷㈠第 312至313頁），惟依其於106年9 月5 日寄予乙○○之存證信 函中陳稱：「寄件人（即被告丙○○）84年購買系爭汐止房地 時，當時84年買房訂約時，是買預售屋，嗣於88年完工時， 寄件人以貸款之最高限額573萬元整與銀行訂定貸款抵押契 約購得在案。84年至88年期間，每月繳交房屋款『1萬6,106 元』，有繳款發票收據及華南銀行抵押設定契約可證明」等 語（見本院湖調字卷第78至79頁），顯與卷附前揭系爭汐止 房地之各期價款明細，顯示於84年至87年間每月繳交之分期 款為「3萬元」相悖，而被告丙○○復未能陳明於其留學期間 如何處理買賣後續及付款事宜等節。⑷據上，堪認原告主張 係其於被告丙○○學成返台後，將其所持有之系爭汐止房地買 賣契約、權狀和繳費單據發票等交予被告丙○○乙情為可信，



亦堪認於被告丙○○88年7 月1 日學成返台前，係由原告處理 系爭汐止房地買賣事宜，並由原告支付部分買賣價款（不含 88年7月後之尾款貸款，詳後述）。
２、然查⑴被告丙○○於88年7 月1 日已學成返台，原告如前述將其 所持有之系爭汐止房地買賣契約、權狀和繳費單據發票等均 交予被告丙○○，復未見原告於此前有裝潢房屋並支付款項之 證據、或自住或出租房屋等實質行使管領力之行為；又⑵關 於系爭汐止房地之尾款貸款部分，借款人被告丙○○於88年3 月貸款開始未久即學成返台，而原告固主張其為該貸款之保 證人，該貸款實際上由原告持續按月交付現金1萬5,000元予 被告丙○○囑渠繳納貸款直至原告配偶徐偉俊於94年9 月間意 外過世為止云云，惟原告提出為證之其汐止龍安郵局帳戶於 92年6 月至97年7 月間交易清單（原告陳稱因郵局保存資料 年限之故，故於92年前之資料已銷毀而無法提出等語）（依 中華郵政股份有限公司108年10月9日儲字第10802368968號 函覆稱：該交易清單為該公司所提供之資料等語，見本院卷 ㈢第69至72頁，堪信形式為真），尚未能顯示於92年至94年 間有按月提領現金1萬5,000元之情形（見本院湖調字卷第51 至53頁）；而原告聲請傳訊之證人即被告丙○○之前配偶（92 年12月13日結婚、96年6 月29日離婚）辛○○固證稱：系爭汐 止房地一直都是原告支付每個月的貸款等語（見本院重訴字 卷㈡第289頁），然如前述於證人與被告丙○○間或有情感糾葛 、此節僅有證人之言詞陳述而無其他證據可佐之情形下，尚 不足遽為不利於被告之認定；則原告主張系爭汐止房地之尾 款貸款，於被告丙○○88年7 月1 日學成返台後仍由其持續繳 納乙情，所舉證據未能證明其說，而難遽採。⑶據此，系爭 汐止房地於被告丙○○88年7 月1 日學成返台前，雖由原告出 面為被告丙○○處理系爭汐止房地買賣事宜，並由原告支付部 分買賣價款，然未見原告有實質行使管領力之行為，且於被 告丙○○學成返台後，由其自行負擔繳納尾款貸款責任等情， 本件至多僅得認原告與被告丙○○間存有受託處理系爭汐止房 地買賣事宜、及原告贈與被告丙○○學成返台前之購屋價款關 係，難認原告主張其為系爭汐止房地之實質所有人，而於88 年間贈與被告丙○○系爭汐止房地之事實為有據。四、綜上所述，本件原告未能舉證其與被告丙○○間就系爭汐止房 地有贈與關係存在，則其復主張依民法第416 條第1項第1、 2款規定撤銷系爭汐止房地之贈與，及主張被告丙○○與被告 己○○間之系爭汐止房地買賣為通謀虛偽意思表示而先位聲明 請求被告二人回復原狀、返還贈與物及辦理移轉登記，備位 聲明請求被告丙○○給付系爭房地價值等，自均無據。



五、從而，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後 ，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　 月　　30　　日 民事第二庭　法　官　孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　 月　　30　　日 書記官 曾琬真