臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第215號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 衛純菁
選任辯護人 盧之耘律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第900
6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
衛純菁犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、衛純菁因與呂怡嵐間有債務糾紛，遂邀約呂怡嵐及其所經營 驊鵬企業股份有限公司合夥人陳明貴於民國110年4月7日17 時許，至衛純菁所經營位於臺北市○○區○○○路000號0樓駿熠 電子科技股份有限公司(下稱駿熠公司)商談債務解決方式。 呂怡嵐等到場後，經衛純菁要求簽立本票2張，呂怡嵐遂以 手機對外聯繫稱要求救，致衛純菁心生不滿，基於強制之犯 意，徒手強取呂怡嵐握於手中之手機，以此強暴方式妨害呂 怡嵐使用手機之權利，惟因呂怡嵐閃躲而未遭取走。嗣經警 據報前往處理，始悉上情。
二、案經呂怡嵐訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告衛純菁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調 查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告衛純菁於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本院111年度訴字第215號卷〈下稱本院卷〉第81頁 、第86頁），核與證人即告訴人呂怡嵐於警詢及偵查（見士
林地檢署110年度偵字第9006號卷〈下稱偵卷〉第11頁背面、 第14頁背面、第69頁）、證人陳明貴於警詢中之證述（見偵 卷第20頁背面）均大致相符，並有現場錄影畫面翻拍照片、 士林地檢署檢察事務官卷證分析報告所附之勘驗現場錄影畫 面內容、本院當庭勘驗現場錄影畫面之筆錄及擷圖附卷可稽 （見偵卷第43至45頁、第115至125頁，本院卷第79至81頁、 第93至101頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告衛純菁所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強 制未遂罪。被告已著手於強制犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛 ，竟不思以理性解決紛爭，反以事實欄所示強制手段欲使告 訴人行無義務之事而不遂，顯然缺乏尊重他人之法治觀念， 所為實非可取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，雖未能與告 訴人和解，但已當庭表示其歉意（見本院卷第92頁），犯後 態度尚佳，兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度、現擔任駿 熠公司無給職之總顧問、離婚、有2名子女、須扶養母親及 子女之家庭經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告衛純菁於上開時、地，同時基於傷害之 犯意，徒手強取告訴人呂怡嵐握於手中之手機，雖經告訴人 閃躲手機因而未遭取走，惟仍在過程中，受有右側肩部扭傷 、右側手部扭傷、右側手部擦傷等傷害。因認被告此部分構 成刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事 訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利
被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參考）。 ㈢公訴意旨認被告涉犯傷害罪，無非以告訴人之指述、證人陳 明貴之證述、現場監視器影像光碟及天成醫療社團法人天晟 醫院診斷證明書及告訴人手部受傷照片為主要論據。訊據被 告堅詞否認有傷害犯行，辯稱：我承認有出手搶手機，但我 沒有碰到告訴人的手，我否認傷害罪等語。
㈣經查：
⒈告訴人於偵查中證稱：被告先要搶我手機，他沒搶到所以打 我的手臂，接著他又過來弄我的頭等語（見偵卷第69頁）， 惟觀諸上開診斷明書診斷欄係記載：「右側肩部扭傷、右側 手部扭傷；右側手部擦傷」，如依據告訴人指述被告之傷害 動作為「打手臂、弄頭」，是否能造成多為外力拉扯所致之 「扭傷」，已非無疑。
⒉又告訴人雖於第1次警詢時證稱：我拿出手機時被告有出手搶 我手機，故有拉扯，惟其當時僅表示要對被告提出恐嚇、強 制罪告訴等語（見偵卷第14頁背面至第15頁），並未提出傷 害告訴，是告訴人當時指稱遭被告拉扯是否有因而受傷，亦 有可疑。再者，經本院當庭勘驗現場錄影畫面，關於被告出 手強取告訴人之手機過程如下：被告左手拿著自己的手機， 以右手出手要拿告訴人的手機，告訴人以雙手握著手機，並 將手機往下藏，不讓被告拿走，被告未抓取到告訴人的手（ 檔案時間為：00：00：08），有本院勘驗筆錄、勘驗畫面擷 圖在卷可參（見本院卷第79頁、第94至95頁），未見被告有 碰觸到告訴人之手或與告訴人發生拉扯，益徵告訴人上開指 述，顯有瑕疵，實難依據其指述，遽認被告確有傷害犯行。 ⒊再觀諸證人陳明貴於警詢中之證述，僅提及被告有出手搶告 訴人手機，並有拉扯行為等語（見偵卷第20頁背面），惟被 告強取告訴人手機時並未發生拉扯乙情，業經本院勘驗如前 ，故本件顯無從依據證人陳明貴亦有瑕疵之證詞，補強告訴 人指述之真實性。
㈤綜上所述，檢察官所舉之證據，尚無法使本院獲致被告此部 分有罪之心證，即屬不能證明被告構成傷害罪，揆諸前開說 明，本應為被告無罪之諭知，惟因檢察官認此部分若成立犯 罪，與被告前開論罪科刑即事實欄所示強制罪部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
刑事第二庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張嫚凌
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網