臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第938號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林協煌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第628號），本院裁定如下：
主 文
林協煌所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林協煌因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別 定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢， 如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定 其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分 ，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發 執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之 問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。又 按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行 刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累 計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告 本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥 適調整之。而刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁 量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重 之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然 其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌 整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數 罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為
人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法 院104年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人林協煌因違反毒品危害防制條例、詐欺罪等案 件，業經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑 ，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中附表編號1所 示之罪經法院所科之刑於民國110年10月18日因拘役執行完 畢出監，而附表編號2所示之罪經法院所科之刑尚未執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書 在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲 請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 是本院審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯如 附表所示各罪之犯罪情節、行為期間、時間間隔、次數、責 任非難重複程度及均使被害人受有財產上之損失，暨衡以行 為人預防需求及整體刑法目的等一切情狀，定其應執行之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官僅就受刑人所 犯如附表所示均得易科罰金之拘役刑2罪聲請定應執行之刑 ，且附表編號1所示之拘役50日業已執行完畢，僅餘編號2所 示之拘役40日尚未執行，衡以本院於裁量時已受外部界限之 拘束，所得裁量範圍有限，且本件尚屬單純，縱未使其陳述 意見，於其聽審權之影響尚屬有限，應無礙其權利之保障， 併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婕宜
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日附表：受刑人林協煌定應執行刑案件一覽表