臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第842號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 李柯億
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第545號），本院裁定如下：
主 文
李柯億犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李柯億因業務侵占等案件，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款之 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5 款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規 定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得 易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算 標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨 參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑；又刑事訴訟法第370條第2項、第 3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院 103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之
應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後 為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限 有違，難認適法。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院以判決判處如附 表所示之刑，且於如附表所示日期確定等情，其中附表編號 1至2所示之罪曾經本院以110年度審易字第1701號判決應執 行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決在卷 可稽，且受刑人業已向臺灣士林地方檢察署檢察官聲請就如 附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人簽署之請求檢察官聲 請定應執行刑聲請狀1份附卷可憑（見本院卷第7頁）。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認其聲請為正當， 爰審酌受刑人犯行、行為態樣、犯行間隔時間、暨參考受刑 人本身對定應執行刑表示之意見等一切情狀（見本院卷第35 頁），定應執行之刑如主文所示；又依前開說明，前已定之 執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受 前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應 執行刑加計未定應執行刑之總和範圍定應執行刑；至其所犯 如附表編號1至2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但 因與如附表編號3所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑， 依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第七庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 丁梅芬
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日