臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第1010號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭作杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第678號、111年度執字第3264號），本院裁
定如下：
主 文
蕭作杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人蕭作杰因犯詐欺等案件，先後判 決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有 明文。次按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5 款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度 第14次刑事庭會議決議可資參照）。基此，上開更定之應執 行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定 應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決 意旨亦可參照）。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰 經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當 之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所 犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應
注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間 體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、 被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人 格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台 抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯詐欺等案件，先後經臺灣新北地方法 院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均已 分別確定在案，其中如附表編號1至4所犯之罪，經臺灣臺北 地方法院以111年度聲字第313號裁定定應執行有期徒刑10月 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，有附表 所示之判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽。是本院就如附表編號1至編號5之案件再為定應執行 刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘 束，而應在上開應執行刑與各罪所處之刑之有期徒刑1年1月 總和範圍內定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認聲請為正當，爰審酌依卷附判決書觀之，受刑人如 附表編號1至5所示之行為均係犯詐欺罪，行為類型、罪質及 所侵害之法益均相同，並係分別於民國109年5月18日、同年 6月24日、同年8月26日、同年9月26日及同年12月15日所犯 ，5次犯行相隔約7月之時間，與被告之前科多係犯詐欺 罪 而有相當關聯性、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因 素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及本院前已寄送 定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人回覆表示無意見， 此有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表1份可稽等一切 情狀，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第七庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 丁梅芬
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日