臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第175號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 辛桐宇
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
1054號），嗣經本院受理後（111年度訴字第189號），因被告於
本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
辛桐宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、辛桐宇為父親辛漢漳所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱本案機車）之實際使用人，詎辛桐宇持有本案機車後 ，因需錢花用，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時 間，在不詳地點，以不詳方式取得李承恩之身分證，未得辛 漢漳、李承恩之同意或授權，在「讓渡書」之立讓渡（證） 書人欄上偽簽「辛漢漳」之署名，並偽捺指印2枚，且於買 主欄上偽簽「李承恩」之署名，以此方式偽造內容為辛漢漳 所有之本案機車已賣與「李承恩」之不實讓渡書。復於民國 108年8月23日13時13分許，在新北市淡水區某機車行，冒用 李承恩名義，持該偽造之不實讓渡書向葉毅偉行使，繼在「 權利車讓渡合約書」之讓渡人欄、甲方欄偽簽「李承恩」之 署名，並偽捺指印2枚，以此方式偽造「李承恩」出賣葉毅 偉本案機車之不實權利車讓渡合約書，並交與葉毅偉加以行 使。葉毅偉取得本案機車後，交付權利金現金新臺幣（下同 ）2萬元與辛桐宇，足生損害於辛漢漳、李承恩及葉毅偉。 辛桐宇未將上述讓渡機車乙事告知辛漢漳，其向辛漢漳稱本 案機車遭竊，致辛漢漳於108年10月16日16時23分許，向臺 南市政府警察局第三分局和順派出所報案。警方於110年1月 2日19時5分許，巡邏行經新竹市北區西大路與世界街口，發 現葉毅偉之母親林素美騎乘本案機車而予以攔查，並查扣本 案機車，始循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局報告臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢 署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署（
下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告辛桐宇於本院訊問時坦承不諱（見 本院111年度訴字第189號卷【下稱本院卷】第186頁），核 與證人李承恩、葉毅偉於警詢及偵查中證述（見基隆地檢署 110年度偵字第4578號卷【下稱基檢偵卷】第10至13頁、第1 6至20頁背面；士林地檢署110年度偵字第21054號卷【下稱 士檢偵卷】第9至19頁)、證人林素美、辛漢漳於警詢時證述 （見基檢偵卷第14至15頁、第21至25頁）之情節相符，復有 李承恩之國民身分證正反面影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 新竹市警察局保安隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、偽造之讓渡書、權利車讓渡合約書、本案機車之車輛 詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、內政部 警政署刑事警察局110年12月29日刑紋字第1108044573號鑑 定書各1紙（見基檢偵卷第28頁、第30至39頁；士檢偵卷第4 9至54頁）等證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證明確，被告上 揭犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造被害人辛漢漳、李承恩之署押為偽造私文書之 階段行為，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪；被告先後行使偽造之讓渡書、 權利車讓渡合約書之行為，係於密切之時間實施，且侵害相 同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一行 使偽造私文書之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯 僅論以一罪。
三、累犯部分：
被告前因施用及持有第二級毒品等案件，經臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）以104年度簡字第369號、104年度審易 字第760號、104年度易字第753號、104年度簡字第2977號、 105年度簡字第492號、105年度簡字第791號、104年度審簡 字第335號判決確定；因犯幫助詐欺取財案件，經臺南地院 以104年度簡字第2014號判決確定；因贓物案件，經臺南地 院以106年度易字第329號判決確定，前開案件經臺南地院分 別以105年度聲字第1551號、106年度聲字第1923號裁定應執 行有期徒刑1年2月、7月確定；上開案件接續執行，甫於107 年1月12日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按（見本院卷第11至46頁），其於有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為 累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被 告於上開前案所為分別係犯施用、持有第二級毒品罪、幫助 詐欺取財罪、贓物罪，與其本案所為之行使偽造私文書罪之 犯行，罪質尚有不同，且於執行完畢後迄至本案犯罪行為時 ，已逾1年半之時間，故尚不能僅以被告因上開前案而於本 案構成累犯，即認其確實對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡 性，乃就被告所犯上揭之罪，不予加重其本刑。四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經李承恩及辛漢漳之 同意或授權，擅自以其等之名義簽具本案機車之權利讓渡書 後，復將本案機車賣與葉毅偉，不僅足生損害於李承恩、辛 漢漳及葉毅偉，亦危害私文書公共信用，所為實屬不該；參 以被告犯後終能坦承犯行，並自稱已獲得李承恩及辛漢漳之 原諒（見本院卷第186頁），可認其犯後態度尚佳；另考量 被告之犯罪目的、手段；暨被告於本院訊問時自陳：高職畢 業之教育、智識程度，未婚、與父母、妹妹同住，目前從事 自助餐工作、平均月收入3萬2千元等語（見本院卷第188頁 ）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
(一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；偽造他人之印文及署押，雖為偽造 私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所 偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最 高法院47年台上字第883號判決意旨參照）；而刑法第219條 既為刑法沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應優先適用 刑法第219條規定沒收。次按刑法第217條所稱之「偽造署押 」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條 第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第2 77號判決意旨參照）。又按刑法第219條係採義務沒收主義 ，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有 無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。經 查，如附表所示被告於讓渡書上所偽造之「辛漢漳」簽名及 指印各2枚及「李承恩」簽名1枚（見基檢偵卷第36頁）；於 權利車讓渡合約書上所偽造之「李承恩」簽名及指印各2枚 （見基檢偵卷第37頁），均為被偽造之署押，均應依刑法第 219條規定，不問屬於被告與否均諭知沒收。(二)又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219
條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參 照）。經查，被告偽造之讓渡書、權利車讓渡合約書之私文 書，雖均係供被告犯本案犯行所用之物，然均已交付與葉毅 偉，業據葉毅偉於警詢時證述明確（見基檢偵卷第19頁背面 至20頁），已非屬被告所有，亦非違禁物，自不得依刑法第 38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。
(三)犯罪所得部分：
經查，未扣案之2萬元，為被告行使讓渡書、權利車讓渡合 約書，因而自葉毅偉處所取得之價金，業據葉毅偉於警詢時 所證述明確（見基檢偵卷第17頁），此部分未發還與被害人 ，自仍為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條、第38條之 1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 刑事第六庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 温育儷
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 偽造之私文書名稱 偽造之署押 1 106年1月31日讓渡書 （立讓渡證書人：辛漢漳；買主李承恩） (見基檢偵卷第36頁) 偽造「辛漢漳」簽名2枚、指印2枚及「李承恩」簽名1枚 2 108年8月23日權利車讓渡合約書 （讓渡人：李承恩；授權人：葉毅誠） (見基檢偵卷第37頁) 偽造「李承恩」簽名2枚及指印2枚