臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第706號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王思偉
(現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第14406號），因被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王思偉持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之毒品咖啡包肆包（驗餘淨重貳拾伍點捌壹玖柒公克）、梅片壹錠均沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：
王思偉明知甲基安非他命、PMMA（甲氧基甲基安非他命）均 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品 ，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年6月16日晚上 （起訴書誤載為109年6月24日20時40分許前一星期），在臺 北市林森北路某酒店內，向年籍不詳綽號小蜜蜂之男子購買 毒品咖啡包4包（淨重26.9420公克，驗餘淨重25.8197公克 ，檢出PMMA成分）及梅片1錠（檢出甲基安非他命成分，純 度低於1％）而非法持有第二級毒品。嗣於109年6月22日22時 許（起訴書誤載為109年6月24日20時40分許），王思偉騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺北市大同區重慶北 路三段與酒泉街口時，因形跡可疑，為警攔檢，並在其機車 上當場查扣上開毒品咖啡包4包及梅片1錠，而查悉上情。二、證據：
㈠被告王思偉於警詢、偵查及本院之自白。
㈡職務報告1份、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2 張、扣押筆錄、搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表2份、 自願受搜索同意書、偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份及 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年7月14日濫用藥物 檢驗報告2份(驗出愷他命陽性反應)。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命及PMMA均係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告以一行為同時持有2種第二級
毒品，乃一行為觸犯相同罪名，為同種想像競合犯（最高法 院97年度台非字第530號判決要旨參照），應依刑法第55條 規定，從一情節較重（即持有重量較重之PMMA部分）之持有 第二級毒品罪處斷。
㈡爰審酌被告持有扣案第二級毒品之行為，助長毒品之泛濫， 並對社會善良風氣產生不良影響、其持有毒品之數量、重量 、種類及犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、手段、 目的，被告前有因恐嚇取財、傷害、妨害公務案件，經法院 判刑及執行完畢，復因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法 院以104年度軍上訴字第5號判決判處有期徒刑2年6月，經最 高法院以105年度台上字第1597號駁回上訴確定，甫於109年 5月26日縮刑期滿執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構 成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院 參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意 旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事由），暨其自陳高中肄業之智識程 度、未婚、入監前從事臨時工之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
本案查扣之毒品咖啡包4包（驗餘淨重25.8197公克，檢出PM MA成分）、梅片1錠（檢出甲基安非他命成分），為查獲之 第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，宣告沒收銷燬之。而鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷 燬；又盛裝上開PMMA之包裝袋4只，因直接接觸上開毒品， 衡情含有毒品成分，難以與之析離，且無析離之實益與必要 ，當視同PMMA，一併予以沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條、第55條、第41條第1項前段，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 刑事第十一庭法 官 李世華
得上以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網