臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第633號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官胡原碩
被 告 謝政志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1 年度毒偵字第1123號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經
本院獨任法官裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
謝政志施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告謝政志於本院準備程序中 之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，民國109 年12月25日釋放出所， 並由臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第484 號、第905 號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可考（臺灣士林 地方檢察署111 年度毒偵字第1123號卷第47頁），是被告 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年再犯本件施 用第二級毒品犯行，對照毒品危害防制條例第20條第3 項 規定，應以刑罰追訴、處罰。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，對個人身心有害 無益，是以被列為毒品管制，而被告前曾因施用毒品，經 觀察勒戒後仍未能遠離毒害，又再犯本件施用第二級毒品 犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效， 而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究係自戕性 之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有 限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又 屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義 亦遠大於矯正成效，被告此次係在路上偶然遭到警員盤檢 而被查獲，現實上查無其因施用毒品失控，致有危及他人 生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後於本院 準備程序中坦承犯行，另斟酌其年齡智識、生活經驗、經
濟與家庭狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收銷燬：
被告被查扣之菸草1 袋經交通部民用航空局航空醫務中心鑑 定結果，雖檢出第三級毒品愷他命成分，有該中心111 年4 月14日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份在卷可佐（ 臺灣臺北地方檢察署111 年度毒偵字第1374號卷第29頁）， 然與本案無關，亦非毒品危害防制條例第18條第1 項前段所 定應沒收銷燬之第一、二級毒品，故無須諭知沒收銷燬，而 應由檢警機關另案處理，或予行政沒入（最高法院96年度台 上字第728 號、98年度台上字第6117號等判決，最高法院10 0 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。四、適用法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，毒品危害防制條例 第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段。五、上訴教示：
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。