臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第611號
111年度審簡字第612號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫
被 告 陳志豪
闕皓邦
張銘修
邱偉豪
余軍翰
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連
偵字第110 號）及追加起訴（111 年度少連偵緝字第8 號），被
告等於本院準備程序中均自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑後，茲判決如下：
主 文
陳志豪、闕皓邦幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚眾三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
張銘修、邱偉豪成年人幫助少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚眾三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
余軍翰成年人幫助少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚眾三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
緣少年胡○義（民國92年12月生，真實姓名年籍詳卷，涉嫌 妨害秩序犯行，由少年法庭另行審理）因與其前女友即少年 何○蓁（93年8 月生，真實姓名年籍詳卷，涉嫌妨害秩序犯 行，由少年法庭另行審理）發生感情糾紛，2 人遂相約於民 國110 年6 月7 日凌晨，在臺北市大同區民權西路000 巷00 弄附近之停車場談判，胡○義因此基於妨害秩序之犯意，糾 集陳志豪、闕皓邦、張銘修、邱偉豪、余軍翰與其他十餘名 真實姓名年籍不詳之人，先於當日（6 月7 日）凌晨談判前 不詳時間，在新北市汐止區大同路3 段112 號金時代自助洗 車廠集結，現場並由胡○義發放棍棒、刀械及辣椒水等兇器 與危險物品，並宣示將去與何○蓁談判之意旨，陳志豪、闕 皓邦、張銘修、邱偉豪、余軍翰5 人均明知上情，竟仍分別 基於幫助少年胡○義攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施
強暴之不確定犯意，各自駕駛如附表所示之自用小客車，搭 載如附表所示之少年胡○義及其他不詳共犯，攜帶前開兇器 與危險物品，於當日凌晨0 時58分許，抵達上址雙方約見之 停車場地點，隨後胡○義與其糾集之十餘名不詳共犯，即趁 何○蓁與少年陳○璇（93年4 月生，涉嫌妨害秩序犯行，由少 年法庭另行審理）、馬裴佑、黃海傑、彭柏笙、曾聖哲、沈 佑儒、李泓緯、林煒哲、賴緯勳等人在該處等待，疏於防備 之際（馬裴佑、黃海傑涉嫌妨害秩序罪嫌，由檢察官另為不 起訴處分），下車分持前開之預藏器械，朝少年何○蓁一行 人衝前喊打，並分頭追擊逃竄之何○蓁等人，進而在捕獲賴 緯勳後，由數名不詳共犯各持器械毆打賴緯勳身體，或以辣 椒水潑灑賴緯勳眼部，胡○義並再持刀戳刺賴緯勳臀部，至 賴緯勳趁亂逃離現場始罷手，賴緯勳因此受有左手背2X0.2X 0.5公分撕裂傷、左手中指0.5X0.2公分撕裂傷、右手肘5X3 公分擦傷、左大腿擦傷、右膝2X1公分擦傷、左側臀部8X3X4 公分與1X1X0.5公分撕裂傷等傷害（傷害部分未據告訴）； 事後陳志豪5 人並再分別駕駛開來之小客車，搭載胡○義等 人返回汐止。
二、證據名稱：
㈠被告陳志豪、闕皓邦、張銘修、邱偉豪、余軍翰在警詢、偵 查及本院準備程序中之自白；
㈡少年胡○義於警詢、少年法庭之陳述（少連偵卷一第103 頁 、少連偵卷二第165 頁）；
㈢證人黃海傑、何○蓁、陳○璇、彭柏笙、沈佑儒、李泓緯、曾 聖哲、賴緯勳於警詢中之證述，及馬裴佑於檢察官偵查中之 證述（少連偵卷一第83頁、第123 頁、第133 頁、第145 頁、第157 頁、第173 頁、第187 頁、第225 頁，少連偵卷 二第13頁）；
㈣GOOGLE地圖地理位置示意圖1份（少連偵卷二第61頁）； ㈤賴緯勳之台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 病歷1 份（少連偵卷二第29頁至第49頁）； ㈥現場監視器之畫面翻拍照片1 份（含光碟1 片）。 三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例要旨參照），本件被告5 人應胡○義要求，搭載胡○ 義與胡○義糾集之十餘名不詳同夥，分持刀械等兇器前往案 發地點與人談判，雖因被告陳志豪、闕皓邦、張銘修、邱偉 豪4 人自始均未下車（少連偵卷一第51頁、第61頁、第69頁 、第77頁），被告余軍翰一見衝突發生即返回車內（111 年
度少連偵緝字第8 號卷第43頁），而堪信渠等均未參與胡○ 義等人前開在公共場所攜械施強暴之犯行，然渠等在出發前 既已目睹胡○義現場發放刀械、辣椒水等兇器或危險物品， 復已知渠等此行目的，係前往停車場之公共場所與人談判， 自足認其5 人對胡○義等人之前開妨害秩序犯行，事前即有 認識，然其等仍同意駕車載送胡○義等人前往行兇，給予一 定助力，依上說明，被告5 人仍應成立幫助犯。再者，胡○ 義係民國92年12月生，於110 年6 月7 日本件案發時為17歲 ，屬12歲以上18歲未滿之少年，被告陳志豪係90年8 月4 日 生，被告闕皓邦係91年5 月13日生，被告張銘修係88年11月 12日生，被告邱偉豪係88年1 月12日生，被告余軍翰則係88 年3 月3 日生，除被告陳志豪、闕皓邦之外，其餘3 人於前 述案發時均已成年，亦即被告張銘修、邱偉豪與余軍翰係成 年人幫助少年胡○義犯罪，其3 人應再依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重處罰。 ㈡核被告陳志豪、闕皓邦2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項 前段、第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之幫助犯意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪；被告張銘修、邱偉豪及余軍翰3 人所為，則係犯刑法 第30條第1 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之成 年人幫助少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪。被告5 人僅係幫助犯，並非刑法 第28條所稱共同實施犯罪行為之正犯，故無須再引用前開刑 法第28條規定論罪（最高法院33年上字第793 號判例要旨參 照），附此敘明。
㈢刑之加重與減輕：
1.本件案發時胡○義係少年，被告張銘修、邱偉豪及余軍翰3 人則均已成年，此如前述，故被告張銘修、邱偉豪與余 軍翰係成年人幫助少年犯罪，渠3 人應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑；檢察 官誤認被告陳志豪亦已成年，併請求對其依上開規定加重 其刑，容有誤會，附此敘明；
2.被告5 人係幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，均減輕其 刑；
3.被告張銘修、邱偉豪與余軍翰3 人之刑同時有加重與減輕 之情形，依刑法第71條第1 項規定，均先加後減之。 ㈣爰審酌被告陳志豪、闕皓邦、張銘修、邱偉豪均無暴力犯罪 之相類前科，素行良好，被告余軍翰則前曾兩度因與本案相 類之妨害秩序案件，經法院先後判處罪刑確定，有渠等之臺
灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，渠等僅因胡○ 義與前女友之間的感情糾紛，貿然受胡○義之邀，而駕車搭 載數量眾多之不詳人士，在公共場所公然逞兇滋事，並造成 賴緯勳受傷，實有不該，犯後亦未能與賴緯勳達成和解，本 不宜輕縱，姑念其等均僅20歲上下，不免年輕氣盛，未能細 思後果，而單純駕車載送胡○義及其共犯，對本案犯罪所提 供的助力畢竟有限，且替代性高，犯後均尚知坦承犯行，另 斟酌賴緯勳之傷勢，被告5 人之年齡智識、生活經驗、家庭 與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、適用法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第150 條第1 項後段、第2 項第1 款、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。五、上訴曉示：
如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
論罪法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附表：
編號 被告 使用車輛 承載之共犯 1 余軍翰 000-0000 真實姓名年籍不詳之共犯2 人 2 陳志豪 00-0000 真實姓名年籍不詳之共犯3人 3 闕皓邦 000-0000 少年胡○○、真實姓名年籍不詳之共犯2人 4 張銘修 000-0000 真實姓名年籍不詳之共犯4人 5 邱偉豪 000-0000 真實姓名年籍不詳之共犯3人