臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第437號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王鐘賢
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
364號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
本院原案號：111年度審訴字第340號），裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行關於「暱稱『招 財家族』」之記載應更正為「群組名稱為『招財家族』」；暨 證據部分應補充：「被告甲○○於本院民國111年5月27日準備 程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為 ，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容 留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使 男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留 或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財 物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號、98 年度台上字第862號判決意旨參照）。查本件係由「招財家 族」之應召業者與喬裝男客之員警議妥性交行為之性交易事 宜後，由被告依應召業者指示搭載應召女子郭孟婷前往約定 地點從事性交易，雖因男客係由員警所喬裝，並未為性交行 為，然揆諸前揭之說明，仍無礙於告已媒介性交易既遂之犯 行。
㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他
人為性交行為而媒介以營利罪。
㈢又被告與「招財家族」之應召業者間，就本案犯行，互有犯 意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟受雇於應召業者擔任俗 稱「馬伕」之工作，共同媒介女子為性交行為以牟利，又應 召業者透過社群軟體聯絡「馬伕」之方式經營並藉此隱身幕 後，對警方查緝造成相當程度之困難，所為實已對社會秩序 及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難，惟念其犯後坦 承犯行，非無悔意，且其無前科、素行良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，衡以其僅負責載送應召女子至 約定地點從事性交易，並非媒介之主要成員，暨考量其犯罪 之動機、情節、手段、尚未獲得利益（詳後沒收部分），及 其自陳國小畢業之教育智識程度、目前無業、未婚、需扶養 父親之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審訴字第340號卷 111年5月27日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法 律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 ，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或 追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦 無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團 性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連 帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說， 業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援 用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依 各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查，被告供稱其 當天尚未取得報酬即為警察查獲等語（見111年度偵字第536 4號卷【下稱偵卷】第25頁），且卷內並無證據足認被告實 際上因本案獲有任何犯罪所得，故本案尚無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案之OPPO廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000；含 門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，用以與應召業 者聯繫接送應召女子郭孟婷從事性交易事宜所用之物，業經 其供明在卷（見偵卷第27頁），爰依刑法第38條第2項之規 定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
六、本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5364號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0號 居桃園市○○區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○受僱於真實姓名年籍不詳之應召業者擔任馬伕工作，與
該應召業者基於意圖使他人為性交以營利之犯意聯絡，使用 通訊軟體LINE之暱稱「鬼鬼」與暱稱「露比」之應召女郭孟 婷聯絡及暱稱「招財家族」之應召業者聯絡，由應召業者媒 介郭孟婷與男客進行性交易，約定每次性交易之價格新臺幣 （下同）4,500元，郭孟婷分得2,250元，其餘2,250元由甲○ ○轉交應召業者，甲○○則收取每小時200元之車資，以此牟利 ，甲○○依應召業者指示於民國111年2月23日13時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園火車站前搭載郭孟婷 赴臺北市○○區○○路0段000號悠逸商旅進行性交易，郭孟婷下 車進入悠逸商旅，至307號房欲與男客從事性交易，被員警 喬裝之男客拒絕，向員警喬裝之男客收受車資200元，於離 開悠逸商旅，返回甲○○駕駛之上述小客車時，當場為警查獲 ，並扣得甲○○使用OPPO智慧型行動電話1具（內裝有門號000 0000000號SIM卡1張），發現甲○○與郭孟婷之LINE對話紀錄 及甲○○與應召業者之微信對話紀錄，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並經證人郭孟婷證 述綦詳，且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、悠逸商旅307號 房前錄影畫面、悠逸商旅附近道路監視器錄影畫面、扣押筆 錄、扣押物品目錄表與勘察採證同意書在卷及被告之OPPO智 慧型行動電話1具（內裝有門號0000000000號SIM卡1張）扣 案為憑，是被告犯嫌，足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之媒介性交營利罪 嫌。被告與應召業者，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正 犯論處。扣案之OPPO智慧型行動電話1具（內裝有門號00000 00000號SIM卡1張），為被告所有供犯罪使用之物，請依刑 法第38條第2項及同法第38條之1第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 檢 察 官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書 記 官 歐陽妏盈
所犯法條：刑法第231條第1項
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。