臺灣士林地方法院刑事判決
111年度交訴字第19號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林浩民（香港籍）
選任辯護人 賴俊豪律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
3356號），本院判決如下：
主 文
林浩民犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林浩民於民國110年5月23日凌晨1時12分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，起訴書誤載為MGQ -3678號），沿新北市汐止區新台五路2段內側車道由南向北 朝基隆方向行駛，林浩民本應注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施，且該路段行車速度不得超過50公里，依當時天 候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物 ，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並以時 速約60公里之速度超速行駛；適黃河南本應注意慢車行駛應 遵守道路交通標誌、標線指示，且無不能注意之情事，竟亦 疏未注意至此，騎乘自行車自新台五路2段東側路邊跨越車 道駛入該路段內側車道並由北向南逆向行駛，林浩民見狀閃 避不及，於新北市○○區○○○路0段000號附近與黃河南發生碰 撞，黃河南因此發生氣血胸，經送往國泰醫療財團法人汐止 國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）救護後，於110年5月23 日凌晨2時13分許宣告急救無效不治死亡。嗣林浩民於肇事 後，在場向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而 接受裁判，而查悉上情。
二、案經黃河南之子黃介中訴由新北市政府警察局汐止分局報告 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告林浩民、辯護人於本院審判 程序均同意作為證據【見本院111年度交訴字第19號卷（下 稱本院卷㈡）第147頁至第155頁】，本院審酌上開證據資料
作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所 憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地以時速60公里騎乘系爭機車而 與被害人黃河南發生車禍，被害人因而死亡等節，惟否認有 何過失致死犯行，辯稱：當時路段偏暗，其發現被害人時被 害人已騎到其正前方距離其約1臺機車之距離，其雖往右偏 閃避，但系爭機車撞到被害人所騎自行車左側車身而發生車 禍，其確實來不及反應而無過失云云。辯護人則為被告辯護 稱：依勘驗結果可知，被告出現於案發地監視錄影畫面時被 害人已在內側車道逆向行駛，故被告確無看到被害人穿越道 路之可能，且自被告所騎乘系爭機車之車燈出現起至碰撞時 止不足2秒，參諸一般車禍事故反應時間及煞車時間均需2秒 以上，被告確不及反應而無迴避可能性；又案發地點為轉彎 處且水泥分隔島上設置防眩板阻礙視線，為一盲彎，被害人 復穿著黑色衣物、所騎自行車無主動照明，況該路段路燈設 置於道路外側，現場光線昏暗，此觀警察拍攝被害人自行車 照片需打燈及證人朱喜榮之證述即明，被告實無及時發現被 害人之可能而無過失；再者，機車儀表板時速常較實際時速 高，被告稱時速60公里僅係儀錶板顯示車速而非真實時速， 且經兩次車禍鑑定均認被告無超速事實或有何過失；縱認被 告超速，然本案現場昏暗且為彎道，路旁設置水泥分隔島而 無其他人車闖入之可能，基於信賴原則，被告應無注意對向 、逆向車輛闖入快速道路之義務；且被害人酒後騎乘自行車 逆向行駛，又無主動照明設施，縱被告依速限行駛是否即可 避免事故發生仍屬有疑，被告超速行為與本案車禍發生欠缺 相當因果關係，本案無證據足認被告確有過失，請為無罪判 決等語。經查：
㈠被告於上開時間騎乘系爭機車沿新北市汐止區新台五路2段內 側車道由南往北朝基隆方向行駛；適被害人本應注意慢車行 駛應遵守道路交通標誌、標線指示，且無不能注意之情事， 竟亦疏未注意至此，騎乘自行車自新台五路2段東側路邊跨 越車道駛入同路段內側車道並由北往南逆向行駛，被告因閃 避不及而於新北市○○區○○○路0段000號附近與被害人發生碰 撞，被害人因此發生氣血胸，經送往汐止國泰醫院救護後， 於110年5月23日凌晨2時13分許宣告急救無效不治死亡等節
，業據被告於偵查中、本院審理中坦承在卷【見士林地檢11 0年度偵字第13356號卷（下稱偵卷）第175頁至第177頁，本 院卷㈡第45頁至第46頁、第52頁至第53頁、第156頁至第160 頁】，核與證人即告訴人黃介忠於警詢中及偵查中之證述【 見士林地檢110年度相字第322號卷（下稱相卷）第85頁，偵 卷第15頁至第16頁、第125頁，本院卷㈡第54頁）、證人朱喜 榮於警詢中之證述（見偵卷第17至18頁）大致相符，並有被 害人之汐止國泰醫院110年5月23日診斷證明書、檢驗報告、 急診病歷、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、道路監視錄 影畫面翻拍照片、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍 【林浩民】、相驗照片10張、士林地檢相驗屍體證明書、新 北市交通事件裁決處110年11月15日新北裁鑑字第110530925 3號函暨附件新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（ 下稱鑑定意見書）、新北市政府交通局111年1月19日新北交 安字第1102291136號函暨附件新北市車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定覆議意見書（下稱覆議意見書）在卷可稽（見偵卷第 21頁至第51頁、第57頁至第86頁、第95頁至第97頁、第101 頁至第106頁、第155頁至第158頁、第167頁至第170頁）， 先堪認定。
㈡被告未依速限行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要安全措 施而有過失，且其過失行為與被害人死亡間有相當因果關係 ：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。上 開交通安全規範所揭示之注意義務，係為使汽車駕駛人依速 限行駛並謹慎觀察前方發生之各種車況，而依所見情形保持 適度警戒，並及時採取必要且有效之迴避措施，從而確保交 通安全。換言之，汽車駕駛人行駛於道路上應依速限行駛， 並對於前方車況保持專注、警戒之態度，設法迴避可能肇致 交通事故之危險情狀，而非無視於其他汽車駕駛人或用路人 之動向，率然捨棄其應負之注意、迴避義務。被告領有合格 駕照，有證號查詢機車駕駛人可查（見偵卷第95頁），其對 上開交通法規內容，自應有相當認知；而當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物乙節，有道路交通 事故調查報告表㈠及現場照片可佐（見偵卷第61頁、第65頁 至第74頁），足見案發地點具有相當之光源且無障礙物阻擋 視線，堪認視距良好。辯護人雖為被告辯護稱現場實際光線 昏暗且為盲彎而難以發現被害人等語，並提出於111年4月25
日自行拍攝之現場照片及錄影光碟為證。惟辯護人於111年4 月25日自行拍攝之照片及錄影距本案事故發生已近1年，自 難以此認定案發時該路段有何光線昏暗、視距不佳之情。復 觀現場照片（見偵卷第79頁至第81頁），警察拍攝被害人所 騎乘之自行車時固以額外光源照明，然此係因自行車倚靠安 全島停放而位於安全島陰影處所致，亦難憑此遽認案發現場 有何視線不佳之情。況案發地點雖為彎道，然彎道弧度和緩 ，僅需開啟車前大燈即可清楚辨識彎道上物品及前方相距37 .7公尺（係自案發地點煞車痕至被告所騎乘系爭機車倒地距 離）之車輛等節，有道路將交事故現場圖及現場照片可證（ 見偵卷第59頁、第66頁），益徵案發地點視距良好而無不能 注意之情。辯護人上開所辯與事證不符，尚難採憑。 ⒉次查被害人原停於新北市汐止區新台五路2段由南往北朝基隆 方向之外側車道旁，並於影片時間22秒由路邊騎自行車出發 向右側移動至內側車道中央，嗣於影片時間32秒逆向由北往 南移動，被告所騎乘系爭機車之車燈於影片時間59秒出現並 於該路段內側車道由南往北前進，影片時間1分1秒許系爭機 車之車燈於順向車道彎道處消失嗣向左旋轉滑出等節，業經 本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在 卷可稽（見本院卷㈡第147頁、第166頁之1至第166頁之16） ，堪信被害人係自該路段外側車道「路旁」進入內側車道， 且被害人於系爭機車駛入案發路段時已於內側車道行駛約27 秒。承上，被害人雖違規逆向行駛，然其既係自路旁起駛進 入該路段內側車道，且已行駛於內側車道約27秒，顯非突然 出現於被告車前，故被告對於前方可能有自行車自路旁侵入 其車道逆向行駛等突發狀況並非全無預見可能性。又衡以公 共道路上路況多變，自行車闖入車道或逆向行駛之情並非鮮 見，而本案事故路段為一般道路且臨近公車停靠區，有監視 錄影翻拍照片可證（見偵卷第83頁），縱設有水泥安全島， 亦非如同高速公路可高度信賴不會有自行車闖入；況被害人 案發時身著淺色上衣並騎乘紅色自行車，亦有現場照片可證 （見偵卷第65頁），是從上開種種客觀之情狀觀之，被告倘 確實注意車前狀況並依速限行駛，應能發現正前方被害人之 動態並採取必要之迴避措施。再者，案發地點視距約37.7公 尺，業如前⒈所述；而被害人散落物前方有約8.5公尺之煞車 痕，且該煞車痕筆直而無向右偏行之情，亦有道路交通事故 現場圖及草圖可證（見偵卷第57頁及第59頁），足見被告於 撞擊被害人前約8.5公尺始發現危險開始煞車而非向右閃避 。再佐以被告於本院審理中自承：其看儀表板時速約60公里 ，看到被害人時被害人在其正前方，其來不及反應等語（見
本院卷㈡第156頁至第158頁），堪信案發時被告以時速60公 里超速行駛，復因疏未注意車前狀況致距被害人約8.5公尺 始發現被害人開始煞車，惟因車速過快閃避不及而撞擊被害 人，被告確有過失甚明。辯護人及被告辯稱被害人身著黑色 衣物且自行車無主動照明難以察覺，被告發現被害人時僅距 1臺機車距離、被告曾向右閃避惟因閃避不及撞擊被害人左 側車身等語，顯與現場照片及前開煞車痕不符，自難採憑。 ⒊至於鑑定意見書、覆議意見書固認被害人騎乘自行車未依標 誌標線指示行駛為肇事原因，被告則無肇事因素，有鑑定意 見書、覆議意見書可稽（見偵卷第155頁至第158頁、第167 頁至第170頁），惟上開鑑定意見就被告超速行駛與車禍發 生有無因果關係、被告就被害人之違規行為有無預見可能性 及迴避可能性等節均疏未論及，自難以此為有利被告之認定 。且按鑑定機關所為鑑定，雖足為證據資料之一種，惟其證 明力如何，法院仍得本於職權予以判斷，不受鑑定結論之拘 束（最高法院99年度台上字第6293號判決意旨參照）。本案 事故發生前，被告倘確實注意車前狀況即可發現被害人逆向 騎乘自行車朝其駛來，被告未依速限行駛並注意車前狀況採 取必要安全措施以防止事故發生，自有過失，本院認定自不 受新北市車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會前揭鑑定結論之 拘束，附此敘明。
⒋辯護人固為被告辯護稱被告反應時間不足2秒而無迴避可能性 ，儀表板時速通常高於真實車速，除被告自白外無證據足證 被告確有超速行為；且依客觀情狀，被告縱依速限行駛亦無 法防免車禍發生，故被告超速行為與本案車禍發生欠缺相當 因果關係等語。惟查：
①系爭機車刮地痕加計煞車痕總計29.9公尺，且系爭機車車頭 毀損嚴重等節，有道路交通事故現場圖及草圖、現場照片可 證（見偵卷第57頁、第59頁、第75頁）；被告復自承：其擦 撞被害人後騎了一段距離後人車倒地，過程中車頭並無其他 碰撞等語（見本院卷㈡第159頁），則系爭機車既煞車、滑行 共近30公尺始停止且系爭機車車頭因撞擊嚴重毀損，足見系 爭機車案發時車速甚快而遠逾時速50公里，辯護人為被告辯 護稱儀錶板通常高於真實車速故被告未超速等語難認可採。 辯護人復為被告辯護稱現場刮地痕並不連續，故系爭機車所 致刮地痕應僅20公尺，考量自行車亦有倒地變形之情，現場 部分刮地痕恐係自行車倒地所致等語。然該8.5公尺之煞車 痕既位於散落物前方，足見8.5公尺之刮地痕係被告撞擊被 害人前煞車所致；且被告既自承撞擊被害人後騎一段距離後 始人車倒地，則案發現場因被告撞擊被害人後失控向前滑行
致煞車痕及刮地痕不連續而僅有散落物亦與常情無違，辯護 人前揭主張亦難採信。
②又案發地點視距37.7公尺，且被害人於被告駛入該路段前已 逆向騎乘27秒，已如前述，故被告反應時間不足顯係其超速 行駛且未注意車前狀況所致，辯護人以此主張被告超速行為 與本案車禍發生無因果關係，已難採信。況案發時外側車道 並無其他人、車乙節，亦有道路監視錄影畫面翻拍照片及勘 驗附件可證（見偵卷第83頁至第86頁，本院卷㈡第166頁之1 至第166頁之16）。而肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及 時反應的緊急反應時間為0.75秒，即多數人（95%）來不及 來反應，即可施以注意的時間小於緊急反應時間0.75秒，反 應時間過短導致於猝不及防，而產生不能注意、無法注意之 情節，此為本院職務上已知之事項。承上，被告所騎乘系爭 機車進入案發路段至本案車禍發生既相隔約2秒，已逾緊急 反應時間0.75秒，且該路段外側車道既無人、車，被告本可 向右偏行至外側車道閃避被害人而具迴避可能性，惟被告捨 此不為致撞擊被害人，益徵被告顯有過失且其過失與本案車 禍具相當因果關係，辯護人辯稱被告超速行為與本案車禍發 生欠缺相當因果關係等語難認可採。
③從而，被告超速行駛且未注意車前狀況致本案車禍發生，本 案被害人因本案車禍受有氣血胸之傷害，送醫後於110年5月 23日凌晨2時13分許宣告急救無效不治死亡等節，亦如前㈠所 述，被告過失行為與被害人死亡結果間顯具相當因果關係。 ㈢被告及辯護人固辯稱被告對被害人酒後違規騎乘自行車逆向 行駛之違規行為無預見可能性，依信賴原則無防止義務，被 告自不負過失責任云云。惟按汽車駕駛人對於防止危險發生 之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務， 以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等 注意義務；若因此而發生交通事故，始可以信賴原則為由免 除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號、109年度台 上字第1102號判判決意旨參照）。查被告就本案車禍之發生 ，未依速限行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施，而違反道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3 項規定之過失行為乙節，業經本院認定如前，難謂被告已盡 相當之注意義務，縱被害人亦有未依標線標誌指示行駛之過 失，揆諸前開說明，被告仍不得主張信賴原則而免除其過失 責任。
㈣末查，被害人未依標線標誌指示行駛為肇事主因乙節，固有 鑑定意見書、覆議意見書可證（見偵卷第155頁至第158頁、 第167頁至第170頁），並經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛
，製有勘驗筆錄及附件在卷可憑（見本院卷㈡第147頁、第16 6頁之1至第166頁之16），堪信被害人對本案車禍之發生亦 與有過失，然此仍不得解免被告本案之過失責任。至於辯護 人另主張被害人有酒駕情形部分。查被害人血液酒精濃度為 12mg/dl，換算呼氣酒精濃度為0.06mg/L乙節，有酒精濃度 抽血檢驗值與呼氣濃度值換算公式表可憑（見偵卷第89頁） ，故被害人呼氣酒精濃度顯未逾道路交通安全規則第114條 第2款所定每公升0.15毫克之標準，併此敘明。 ㈤綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。又被告於肇 事後，在場向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首 而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可證（ 見偵卷第91頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應依速限行駛並注意車 前狀況隨時採取必要之措施，竟疏未注意超速貿然行駛，致 被害人死亡，所為實有不該；又被告雖否認犯行，惟已與被 害人家屬以新臺幣37萬元達成調解並賠償完畢，有本院調解 筆錄及匯款單可稽（見本院卷㈡第55頁至第56頁、第119頁） ；兼衡被害人亦與有過失未依標線標誌指示而逆向行駛為肇 事主因之違反注意義務程度，併審酌被告無前科紀錄之素行 （見本院卷㈡第9頁），告訴人表示不再追究（見本院卷㈡第5 5頁、第160頁），及被告自述大學畢業、未婚、無子女、現 待業中之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷㈡第163頁 ），暨檢察官、被告、辯護人、告訴人就科刑範圍之意見（ 見本院卷㈡第163頁至第164頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與被害 人家屬達成調解並賠償完畢，業如前述，其所為本案犯行非 故意犯罪，告訴人復表示：同意給予被告緩刑等語（見本院 卷㈡第163頁），足認被告犯後態度良好且已盡力彌補被害人 家屬之損害，信被告經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕， 而無再犯之虞，復參酌檢察官之意見（見本院卷㈡第164頁） ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官周禹境、林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 陳明偉
法 官 吳佩真
法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李欣頻
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。