臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第285號
原 告 廖慧英
訴訟代理人 葛睿驎律師
被 告 廖志良
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年8月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一「標的名稱」欄所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告起訴 請求被告分割彼等共有如附表一「標的名稱」欄所示之不動 產，而系爭不動產位在本院轄區，是依前開規定，本件訴訟 專屬本院管轄。
二、原告起訴主張：兩造共有如附表一「標的名稱」欄所示之不 動產（權利範圍分別如附表一「權利範圍」欄所示），且附 表一編號2所示建物坐落附表一編號1所示土地上。兩造就前 述不動產並無不分割之約定，然因被告長期使用上開不動產 ，原告雖未使用，仍須負擔相關稅賦，前向基隆市信義區調 解委員會聲請與被告調解，亦未能成立調解，而被告當庭提 議原告以新臺幣（下同）3,750,000元賣出，伊認為被告所 提之金額並不公允，而不能接受。因兩造無法達成分割協議 ，為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起 本訴，請求准予將前揭不動產以變價方式分割，所得價金由 兩造按應有部分之比例分配等語。並聲明：如主文第1項所 示。
三、被告則以：如附表一所示之不動產現為伊使用，這是父親留 下來的祖產，牌位現在也在其中；伊曾與原告協商過，原告 早前曾出價3,750,000元要伊買下持份，伊也以存證信函向 原告提議以3,300,000元向伊購買其持份，後來在區公所調 解委員會未能成立調解後，伊也有將價格抬高至3,750,000 元詢問原告，但均未成交；伊現在也願意依原告先前提議之 3,750,000元價格向原告購買，至系爭不動產之使用上，當
初手足間就系爭不動產並無書面約定等語，資為抗辯。並聲 明駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項定 有明文。而分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以 消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部 分單獨取得所有權之形成訴訟；裁判分割共有物，屬形成判 決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關 係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人 聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院91年度台上字第72 8號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參 照）。再共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部 分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金 分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條 第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有 部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應 請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其 基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求 分割（最高法院89年度台上字第666 號判決意旨參照）。復 按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌 當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之 利益等情形而為適當之分割法（最高法院88年度台上字第60 0 號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭建物及其坐落系爭土地均為兩造所共有，權利範 圍如附表一所示，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造 間亦未以契約訂有不分割之期限等情，為兩造所不爭執，並 有土地建物查詢資料及原告提出之系爭土地及系爭建物登記 第一類謄本在卷可稽；且由兩造之陳述，亦可認雙方對於分 割方法迄未能達成協議乙情。是依上開規定，原告請求裁判 分割系爭建物及系爭土地，於法自屬有據。
㈢又系爭建物係坐落於系爭土地上，為免造成將來法律上之爭
議，系爭土地顯然不能逕自予以原物分割；而系爭建物僅有 單一門牌號碼，如依應有部分比例予以分割，除衍生建物門 牌與出入之問題外，各共有人所能分得之使用面積亦甚小， 而難以為通常之使用，必增添法律關係複雜化，亦將減損各 該建物經濟上之利用價值，故原物分割系爭建物亦有困難。 是以，本院審酌系爭土地及系爭建物之整體利用及其經濟價 值，認將系爭土地及系爭建物予以變價分割，並由兩造按原 應有部分比例分配價金，應屬公平適當；且系爭不動產若採 取變價分割之方式，可於日後透過執行法院經由鑑價、詢價 程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，經應買人 競相出價，自可以公平之價格賣出，共有人亦可獲分配合理 之金錢，對全體共有人均屬有利。且兩造若對系爭不動產具 有特殊感情或有其他保有系爭不動產之迫切需要，亦得依民 法第824條第7項行使優先購買權。從而，原告主張其與被告 因不能協議分割，依民法第823條、第824條等規定，起訴請 求本院裁判分割，並聲明其分割方法為系爭不動產應予變賣 ，所得價金按附表二「應有比例」欄所示比例分配，為有理 由，應予准許。
㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定 ，請求就兩造共有如附表一所示之系爭土地及系爭建物予以 裁判分割，為有理由。本院審酌系爭土地、建物之性質、分 割後之經濟效益、當事人之意願，認均以變價分割為適當， 變價所得之價金應依附表二「應有部分比例」欄所示之共有 人應有部分比例予以分配。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，對 於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯 失公允。是以，本院認本件訴訟費用，應參酌兩造分割共有 物所得之利益及就系爭土地及系爭建物之應有部分之比例等 一切情狀，爰就訴訟費用之負擔諭知如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 民事庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 書記官 顏培容
附表一：
編號 標的名稱 面積 共有人 權利範圍 1 基隆市○○區○○段○○段0000地號土地 648平方公尺 廖慧英 ²⁸⁸⁶／₁₀₀₀₀₀ 廖志良 ¹⁹²⁴／₁₀₀₀₀₀ 2 基隆市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：基隆市○○區○○路00巷0號） 層數：004層 層次：1層 總面積：72.65m² 層次面積：72.65m² 附屬建物面積：9.87m² 廖慧英 ⁶／₁₀ 廖志良 ⁴／₁₀ 附表二：
當事人名稱 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 原告廖慧英 五分之三 五分之三 被告廖志良 五分之二 五分之二