損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,111年度,525號
KLDV,111,基簡,525,20220927,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第525號
原 告 簡伯安
訴訟代理人 蔡坤廷律師
被 告 蕭國民


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）33萬4,405元，及自111年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用3,640元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以33萬4,405元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於1ll年1月20日上午10時5分許，駕駛 車牌號碼000-00營業用曳引車（下稱被告車輛），行經新北 市瑞芳區臺二線78.4K往宜蘭方向，本應注意汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車間應保持隨時可以 煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕 潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟 疏未注意保持隨時可以煞停之距離致車輛失控，和原告駕駛 車牌號碼000-0000自用小客車（下稱原告車輛）發生碰撞， 致原告車輛受損、原告亦受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷之 傷害。原告車輛為原告配偶林美秀所有，林美秀已將本件車 輛損害賠償債權請求權讓與原告，故依侵權行為損害賠償及 債權讓與之法律關係，請求被告賠償醫療費用500元、拖吊 費9,405元、原告車輛未受保險理賠之隔熱紙費用5,000元、 全車鍍膜費用1萬5,500元、交易貶損及鑑定費用30萬4,000 元（減損價值30萬元、鑑定費4,000元）等語，故請求法院 判決：被告應給付原告33萬4,405元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：被告一時疏失造成原告輕傷驚嚇及原告車輛受損 深感自責，已在能力所及內盡力降低人車傷亡與損害，對本 件事故的發生被告要負過失責任沒有意見。而被告車輛亦有 保險，保險公司已理賠原告車輛受損部分，至車輛交易貶損 部分不理賠，而交易貶損部分要等車輛賣了才知道，還不知 道保險公司理賠的範圍。本件事故雙方保險公司已就理賠協 議商討中，據悉原告保險公司提出的保險理賠金額已高達90



幾萬元，應已達恢復原狀之請求等語。
三、原告主張被告駕車於上開時、地疏未保持隨時可以煞停之距 離，致該車失控碰撞原告所駕原告車輛，造成原告受傷、原 告車輛受損，原告車輛之車主林美秀已將損害賠償請求權讓 與原告等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、事故現場照片、診斷證明書、行照及車輛 損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並有本院依職權向新 北市政府警察局瑞芳分局調閱本件車禍相關資料（即道路交 通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路 交通事故當事人登記聯單、現場圖、照片黏貼紀錄表）在卷 可稽，且被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、分 別定有明文。又「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀」，民法第196條、第213條第1、3項亦有明定 ，是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。本件車禍事故既因 被告疏未保持安全距離而肇事，被告亦不爭執應負過失責任 ，而原告所受損害與被告過失行為間有相當因果關係，則原 告請求被告負損害賠償之責，自屬有據。
　㈡茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
　⒈醫療費用：
　　原告因本件事故受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷，並提出榮 欣骨科診所診斷證明書暨藥品明細及收據、力康復健科診所 藥單內容與門診費用明細、收據為證（詳本院卷第33、39-4 1頁），經核共550元，原告僅請求500元，自無不可，應予 准許。
　⒉拖吊費：
　　本件事故致原告車輛損壞，原告為此支出拖吊費9,405元， 並提出義順有限公司統一發票1紙（車禍處理及拖吊費，詳 本院卷第43頁）為證，原告據此請求9,405元，應予准許。　⒊原告車輛隔熱紙、全車鍍膜費用：




　　原告主張原告車輛於事故前有施工裝貼隔熱紙及全車鍍膜， 並提出舒熱佳頂級隔熱紙品質保固卡（汽車）、鎰術車輛鍍 膜保固卡及二聯式統一發票為證（詳本院卷第47頁、第51頁 ），查原告車輛於內側車道行駛遭被告車輛自後碰撞左側車 身，其右側車身再往前追撞訴外人汪林枝於外側車道停等之 車輛，有道路交通事故現場圖、調查紀錄表及原告車輛受損 照片可稽（詳本院卷第111頁、第83-89頁及第117、119、12 5頁），是原告請求支付回復原狀必要之隔熱紙費用5,000元 、全車鍍膜費用1萬5,500元（詳本院卷第49頁宏陽隔熱紙收 據、第55頁鎰術國際有限公司估價單），自應准許。　⒋原告車輛交易貶損及鑑定費用：
　 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照 ）。原告主張原告車輛於發生事故修復完成後之交易價值貶 損30萬元，且為證明折價損害支出鑑定費4,000元，業據其 提出台灣區汽車修理工業同業公會111年3月2日函、鑑定費 統一發票（二聯式）為憑，據該會鑑定結果：「該系爭車（ 即系爭車輛）於2022年1月份未發生事故前在正常車況下之 價值約為新台幣150萬元，於發生事故修復後之價值約為新 台幣120萬元，減損價值約為新台幣30萬元。」（詳本院卷 第57-61頁），足證原告車輛確因本件事故致市場交易之價 值貶損30萬元，被告雖辯稱交易貶損部分要等車輛賣了才知 道云云，惟原告車輛既因本件事故致交易價值貶損，車主之 財產價值即因而減少，自不以系爭車輛實際出賣為必要，是 其所辯，並不足採。至原告因此支出鑑定費用4,000元部分 ，該等鑑定內容既經原告提出作為本件訴訟之證據，且係原 告為證明原告車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要，應 納為損害之一部，是原告此部分請求，亦屬可採。從而，原 告請求被告賠償原告車輛交易貶損及鑑定費用30萬4,000元 （價值減損30萬元、鑑定費4,000元），即無不合，應予准 許。
　⒌承上，原告得向被告請求之金額為33萬4,405元（計算式：醫 療費用500元＋拖吊費9,405元＋系爭車輛隔熱紙費用5,000元＋ 全車鍍膜費用1萬5,500元＋系爭車輛交易貶損及鑑定費用30 萬4,000元＝33萬4,405元）。　
　㈢至「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」， 強制汽車責任保險法第32條固有明文，被告雖稱待其向保險



公司確認本件已經理賠的範圍云云，然迄本院言詞辯論終結 時自承「還不知道保險公司理賠的範圍」等語（詳本院卷第 194頁），自無從主張扣減被告之損害賠償金額，併予敘明 。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於111年7月10日送達 被告（詳本院卷第167-169頁公示送達公告及證書），是原 告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月11日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付33萬4,405元，及自111年7月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告 被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。另依職權確定訴 訟費用額即第一審裁判費為3,640元，應由被告負擔。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日 基隆簡易庭法　官　林淑鳳　　　　　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日 書記官　張景欣