臺灣基隆地方法院小額民事判決
111年度基小字第2141號
原 告 何麗珍
被 告 楊明煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零參拾伍元，及自民國一百一十一年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟零參拾伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月7日6時15分許，將車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）停放在禁止臨時停 車之基隆市○○區○○街00號前卸貨，適訴外人鄭健華駕駛原告 所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭計程車）行 經該路段，不慎碰撞系爭貨車左後車尾，系爭計程車因此受 損，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規 定，請求被告賠償原告所受損害，即交通費用新臺幣（下同 ）420元、8日營業損失1萬2,360元、修理費用8萬800元，合 計9萬3,580元等語。並聲明：㈠被告應給付原告9萬3,580元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：被告雖於事發當時將系爭貨車停放在事故現 場，但有擺放橘色桶子當作障礙物，系爭計程車無故撞上被 告停放在路邊之車輛，顯有過失等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又禁止臨時停 車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款有 明文規定。經查：
㈠被告於110年9月7日6時15分許，將系爭貨車停放在禁止臨時
停車之基隆市○○區○○街00號前車道上卸貨，適訴外人鄭健華 駕駛原告所有系爭計程車行經該路段，因逆光未注意系爭貨 車停放在車道上卸貨，以致碰撞系爭貨車左後車尾，系爭計 程車因此受損等情，已有原告提出系爭計程車行車執照、基 隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單等件影本及基隆市 警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並經本院職權向 基隆市警察局調閱本件交通事故資料查明屬實，有基隆市警 察局111年8月18日基警交字第1110025589號函附道路交通事 故資料足憑，且為被告所不爭執，可以相信為真實。被告在 車道上停車，造成路面寬度由3.2公尺縮減為1.3公尺，有道 路交通事故現場圖及現場照片可憑，已違反道路交通安全規 則第112條第1項第1款規定，為有過失，其過失行為與系爭 計程車之受損結果間具有相當之因果關係，原告依上開侵權 行為規定，請求被告負損害賠償責任，係有依據。 ㈡茲就原告主張之各項損害審認如下：
⒈交通費用部分：原告主張系爭計程車送修時乘坐計程車往返 住家與修車廠，支出交通費用440元，為被告所否認，原告 並未舉證以實其說，難認原告受有此部分損害，自不得請求 被告賠償。
⒉營業損失部分：原告主張系爭計程車因本件事故受損不能營 業，以每日1,545元計算，請求賠償8日營業損失1萬2,360元 。查系爭計程車修復日期為110年9月7日至同年月15日，有 原告所提估價單附卷可憑，原告主張因修復系爭計程車有8 日不能營業，係有依據。另本院參酌交通部109年10月編印 之計程車營運狀況調查報告，108年間北部地區平均每月營 業收入為47,739元，扣除燃料費、保養維修費、保險費、服 務費、停車費等營業支出20,477元，平均每月營業餘額為27 ,262元，則原告8日不能營業所受之損害為7,270元【計算式 ：（27,262÷30）×8＝7,270，小數點以下4捨5入，下同】。
⒊系爭計程車修復費用部分：負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張 系爭計程車受損之修復費用為8萬800元，已有提出估價單及 統一發票為證，上開估價單所列修繕項目，均屬系爭計程車 碰撞受損部分，可以認為系爭計程車之必要修復費用為8萬8 00元。又系爭計程車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其 本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體 效用，並不因此而增加市場上之交易價值，且原告不同意計
算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，附此敘明。 ⒋依上所述，原告得請求被告賠償營業損失7,270元、系爭計程 車修復費用8萬800元，合計8萬8,070元。 ㈢損害之發生或擴大，被害人或其使用人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項、第3項所 明定。上開規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被 害人或被害人之使用人於事故之發生或損害之擴大亦有過失 時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院 得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人或其使用人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。查被告將系爭貨車 停放在禁止臨時停車之車道上卸貨，為本件事故肇事因素， 已如前述，但原告之使用人鄭健華駕駛系爭計程車應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第 94條第3項參照），依本件道路交通事故調查報告表㈠之記載 ，可知本件事故發生當時為晴天，有日間自然光線，柏油路 面乾燥、無缺陷、視距良好，應無不能注意之情形，鄭健華 疏未注意被告違規停放車道之系爭貨車而自後追撞，自亦有 過失。本院斟酌被告、鄭健華違反道路交通規則之嚴重性、 預防事故發生之可能性、事故發生時之天氣、道路狀況等情 狀，認鄭健華就系爭計程車損害之發生，應負50%過失責任 ，即應酌減被告50%責任，因此，被告應賠償原告4萬4,035 元（計算式：88,070×5/10＝44,035，小數點以下四捨五入， 以下同）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬4,0 35元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過 此部分的請求，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴 訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔472元（44,03593,250 1,000＝472），餘由原告負擔。
六、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條 第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43 6條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 陳柏宏