清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,111年度,1810號
KLDV,111,基小,1810,20220930,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第1810號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 戴振文
被 告 陳侑萱

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣(下同)1,000元，由原告負擔。　　事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告前與台隆國際有限公司簽訂ADSL上網分 期付款申請書，採分期付款方式繳款，約定總金額為1萬6,9 75元，分期期數為36期，每期應繳金額為485元，並約定該 債權轉讓與原告，惟被告未依約定繳納，尚積欠7,760元， 其餘未到期部分視為全部到期，幾經原告通知被告清償，被 告均置之不理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被 告給付欠款。並聲明：被告應給付原告7,760元，及自95年7 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：時間太久了，伊要主張時效抗辯等語。三、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…商人、所 供給之商品之代價」民法第128條第8款定有明文。而民法第 127條所定受商品或產物供給之人，法律並未限定其須具備 何種身份或資格，商人出賣商品於一般顧客，其商品代價之 請求權，應適用民法第127條第8款所定2年之短期消滅時效 。故台隆國際有限公司所販售之ADSL電路服務，應有前開規 定之適用。而消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成 後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項 亦分別定有明文。被告自95年7月起即未依約繳納分期款， 此有原告所提前開繳款資料在卷可證，復依約定分期付款申 請人如有遲延付款，所有未到期分期款視為提前全部到期， 則消滅時效期間，應自95年7月間即為起算，迄至原告於111 年6月1日向本院聲請核發支付命令，業已超過2年時效期間 ，原告並未主張及舉證證明曾於何時為中斷時效之行為，應 認對被告之價金請求權，早已逾民法第127條第8款規 定之2年短期時效期間，經被告為時效抗辯，系爭價金債權



之請求權即歸消滅，被告得拒絕給付。
四、從而，原告依分期申請書及債權讓與之法律關係，請求被告 應給付7,760元，及自95年7月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條，本院並依職權確定 訴訟費用額為裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官　張景欣