損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,111年度,1633號
KLDV,111,基小,1633,20220921,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第1633號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
盧奕翔
被 告 盧玟讌





上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰柒拾玖元，及自民國一一一年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號營業用小客車於民 國109年6月19日下午4時許行經基隆市安樂區基金二路1巷時 ，因未注意車前狀況而追撞前方由原告所承保並為訴外人潘 宜津所駕駛而為訴外人李毅欣所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），因而造成系爭車輛受有損害， 經被保險人即訴外人李毅欣報請原告處理，已由原告依保險 契約修復返還，該車之車損修復明細為：鈑金費用新臺幣（ 下同）1,981元、烤漆費用7,136元及零件費用3,647元，上 開合計12,764元，依保險法第53條規定取得代位求償權，為 此依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2規定， 請求被告賠償修理費用等語。並聲明：被告應給付原告12,7 64元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率



5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
　㈠原告上開主張，業據提出尚鵬汽車股份有限公司服務維修費 清單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、旺旺友聯產物 保險公司汽車險理賠計算書暨賠償給付同意書等件影本為憑 ，本院亦依原告之聲請，向基隆市警察局第四分局調取事故 處理資料，經該局以111年5月25日基警四分五字第11104067 71號函檢附員警工作紀錄簿，核與原告前揭主張並無不合； 而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭， 復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，故經本院調查證據 之結果，自堪認原告之主張為可採。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、保險法第53 條第1項亦均有規定。依前揭員警工作紀錄簿之記載：被告 係於上開時間、地點由後方追撞系爭車輛等語，已可見其確 有過失之情形；被告復未舉證證明其對於防止損害之發生， 已盡相當之注意，且系爭車輛確因本件事故受損，被告之過 失行為與系爭車輛受損結果間有相當因果關係，應負侵權行 為損害賠償責任，原告已依保險契約給付系爭汽車之修復費 用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權 。
　㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議一參照）。再 查系爭車輛於108年12月出廠（見系爭車輛之行車執照影本 ，因不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為108年12月15 日出廠，而以108年12月15日為計算折舊之基準），至事故 發生即受損之109年6月19日止，依營利事業所得稅查核準則 第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方 法計算結果，使用之時間應以7月計，其車輛及附加零件已 有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資



產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則原告請求之修 理費中，零件費用部份之3,647元應予折舊，依上開標準計 算折舊後，原告所得請求之材料部份費用為2,862元（計算 式：第1年折舊值為3,647元369‰⁷／₁₂=785元，其折舊後價 值則為3,647元－785元=2,862元）。加計其餘不應折舊之修 復金額（鈑金費用1,981元、烤漆費用7,136元），則修復系 爭車輛之必要費用應為11,979元（計算式：2,862元＋1,981 元＋7,136元＝11,979元）。故原告主張之車輛修復費用，在 此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。
　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本 件原告所代位係侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限 債務。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月17日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於 上開規定，應予准許。
五、綜上所述，原告基於民法侵權行為之規定及保險代位之法律 關係，請求被告給付11,979元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即111年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔940元，餘由 原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21　　日 基隆簡易庭法　官　李謀榮　　　　　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。



當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21　　日 書記官　顏培容