臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第89號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳睿傑
陳右人
張詠翔
陳劭宇
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第709
號）及移送併案審理（111年度偵字第3632號），本院判決如下
：
主 文
一、陳睿傑犯如附表編號1至6罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如 附表編號1至6罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳右人犯如附表編號1至6罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如 附表編號1至6罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、張詠翔犯如附表編號4、6罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如 附表編號4、6罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、陳劭宇犯如附表編號4罪名及宣告刑欄所示之罪，處如附表 編號4罪名及宣告刑欄所示之刑。
事 實
一、陳睿傑因與黃家俊間有感情糾紛，對黃家俊心有不滿，竟於 民國110年6月9日上午5時許，與陳右人共同基於傷害之犯意 聯絡，由陳右人利用其居住於黃家俊斯時址設基隆市○○區○○ 路000號4樓住處之機會，先誘騙黃家俊開門，再由陳睿傑持 西瓜刀揮砍黃家俊之手臂，致黃家俊受有右上臂撕裂傷之傷 害。
二、陳睿傑因認吳明閻撞毀其車輛後未妥適處理，心生不滿，知
悉陳品亘與吳明閻之前女友柯佩君關係良好，為查出吳明閻 之所在，遂於110年9月24日下午6時許，聯絡陳品亘至其斯 時址設基隆市○○區○○路00巷0○00號5樓之住處。陳品亘入內 後，陳睿傑即要求陳品亘聯繫柯佩君，陳品亘為保護柯佩君 而未應允，陳睿傑竟與陳右人共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，由陳睿傑持空氣槍指向陳品亘，並由陳右人在旁 持長刀（約30公分）助勢，由陳睿傑向陳品亘恫稱：「你確 定不聯絡嗎，我相信你一定找得到柯佩君」等語，致陳品亘 心生畏懼，致生危害於其安全。陳品亘迫於情勢，以行動電 話聯繫柯佩君，柯佩君即與黃至毅於同年月25日凌晨1時20 分許抵達陳睿傑上址住處，柯佩君、黃至毅入內後，陳睿傑 再與陳右人共同承前剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持上 開空氣槍、長刀，由陳睿傑向柯佩君、黃至毅恫稱：「今天 應該可以找得到吧，我知道你們每個人都可以找得到吳明閻 ，但是今天卻給我裝」等語，致柯佩君、黃至毅心生畏懼， 致生危害於其等之安全。直至同日凌晨2至3時許，柯佩君、 黃至毅乃趁隙離去，而至同日凌晨6時許，陳品亘亦自行離 去。
三、陳睿傑因懷疑張詠翔向吳明閻通風報信，心生不滿，遂於11 0年9月26日凌晨1時許，指示張韋民、陳右人駕駛車輛自陳 睿傑上址住處，搭載陳睿傑、鄭羽龍、吳璿豪（鄭羽龍、吳 璿豪、張韋民所涉犯行，另經檢察官追加起訴，由本院以11 1年度原訴字第11號受理後，裁定以111年度基原簡字第43號 逕以簡易判決處刑並論處罪刑在案）、張詠翔等人，一同至 新北市瑞芳區某處，欲與張詠翔理論此事。張詠翔下車後， 陳睿傑、陳右人、鄭羽龍、吳璿豪、張韋民即共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，由陳睿傑將張詠翔之雙手銬上手 銬，張詠翔被迫下跪，由陳睿傑持玩具槍1把朝張詠翔之身 體擊發，鄭羽龍則持棍棒毆打張詠翔之身體，並持刀械1把 揮砍張詠翔之臀部，吳璿豪另將煙火放入張詠翔口中，由陳 睿傑點燃，復由張韋民至張詠翔身旁充電張詠翔之行動電話 ，以確定張詠翔是否有通風報信之舉，並由陳右人在旁攝錄 此過程，致張詠翔之身體及臀部受有傷害（傷害部分，業據 張詠翔撤回告訴）。至同日凌晨1時30分許，張韋民始將張 詠翔載至醫院就醫。
四、陳睿傑因懷疑周志華於另案指認其為毒品上游，心生不滿， 知悉李偉宏與周志華關係良好，為查出周志華之所在，遂與 陳右人及另2名真實姓名年籍不詳之人，於110年9月29日晚 間11時許，駕車前往位於基隆市中正區祥豐街之OK便利超商 ，先由陳睿傑邀請李偉宏搭乘該車，詎李偉宏上車後，陳睿
傑、陳右人及另2名真實姓名年籍不詳之人即共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，拒絕讓其離去，強行將之載至址 設基隆市○○區○○街00號之正濱國中處更換另台車輛後，眾人 即駕駛該台車輛至陳睿傑上址住處。李偉宏遭強押入內後， 陳睿傑即向李偉宏恫稱：「最好把周志華找出來，不然你就 會死得很慘」等語，致李偉宏心生畏懼，致生危害於其安全 ；嗣陳劭宇、張詠翔亦與陳睿傑、陳右人共同基於剝奪他人 行動自由及傷害之犯意聯絡，由張詠翔持鐵棍毆打李偉宏， 陳睿傑、陳劭宇持空氣槍朝李偉宏之口腔擊發，致李偉宏受 有臉部擦挫傷、口內軟顎撕裂傷約2公分等傷害。至翌（30 ）日中午12時至下午2時之間，陳睿傑始任李偉宏自行離去 。
五、陳睿傑因吳明閻撞毀其車輛後未妥適處理，心生不滿，遂與 陳右人共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，於11 0年9月底某時，先聯絡吳明閻至陳睿傑上址住處，吳明閻入 內後，陳睿傑即將吳明閻之雙手銬上手銬，並持空氣槍朝吳 明閻之身體擊發，致吳明閻受有身體多處擦傷之傷害。嗣於 陳睿傑等人將吳明閻帶往他處之際，吳明閻始趁隙逃逸。六、陳睿傑為使黃家俊、曹秋芬歸還欠款，遂與陳右人共同基於 剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，於110年10月1日上午9時 許，一同前往黃家俊、曹秋芬斯時址設基隆市○○區○○街000 巷00弄0號5樓之租屋處（起訴書誤載為基隆市○○區○○○路0巷 00號），由陳睿傑持空氣槍朝黃家俊擊發，陳右人則在旁持 開山刀監視，以上開方式剝奪黃家俊、曹秋芬之行動自由， 並致黃家俊受有皮膚挫傷之傷害。嗣因陳睿傑、陳右人欲帶 黃家俊外出尋人籌款，陳睿傑遂聯絡張詠翔到場看管曹秋芬 ，張詠翔即與陳睿傑、陳右人共同基於剝奪曹秋芬行動自由 之犯意聯絡，於同日下午5時許抵達黃家俊、曹秋芬上址租 屋處，並在場監控曹秋芬。直至同日下午5時至晚間9時許之 不詳時間，黃家俊乃趁隙逃逸，而曹秋芬則至同日晚間9時 許，始由陳睿傑任其自行離去。
七、案經黃家俊、陳品亘、柯佩君、張詠翔、李偉宏、吳明閻訴 由內政部警政署刑事警察局、基隆市警察局移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
本案據以認定被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、陳劭宇犯罪之 供述證據，公訴人、被告4人及辯護人在本院審理時均未爭 執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、
不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、事實欄一至三、五、六部分：
上揭犯罪事實，業據陳睿傑、陳右人、張詠翔於偵查及本院 審理時坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第709 號卷二第197頁至第203頁、第211頁至第215頁、第222頁至 第226頁，同署111年度偵字第709號卷三第353頁至第357頁 、第362頁至第366頁、第371頁至第374頁、第383頁至第386 頁，本院卷一第124頁至第127頁、第207頁，本院卷二第83 頁、第102頁、第215頁），且據共犯鄭羽龍、吳璿豪、張韋 民供承無訛（見同署111年度偵字第709號卷三第254頁至第2 56頁、第299頁至第301頁，同署111年度偵字第2281號卷第2 66頁至第268頁），核與證人黃家俊、陳品亘、柯佩君、黃 至毅、吳明閻、曹秋芬、羅元碩於偵查中之證述均大致相符 （見同署111年度偵字第709號卷一第203頁至第205頁、第21 9頁至第225頁、第227頁至第232頁、第233頁至第235頁、第 237頁至第240頁、第279頁至第281頁，同署111年度偵字第7 09號卷三第348頁至第350頁、第412頁至第419頁，同署110 年度他字第1306號卷第225頁至第227頁、第237頁至第239頁 、第261頁至第263頁，本院卷二第55頁至第56頁、第63頁至 第65頁），並有黃家俊之麻醉同意書、麻醉科說明暨自費同 意書、傷勢現況照片、監視錄影器畫面截圖、案發經過影片 截圖等在卷可稽（見同署110年度他字第1306號卷第253頁至 第257頁，同署111年度偵字第709號卷一第303頁至第308頁 、第311頁至第312頁，同署111年度偵字第709號卷二第157 頁至第165頁），足認陳睿傑、陳右人、張詠翔之自白與事 實相符，堪以採信。此部分事證明確，陳睿傑、陳右人、張 詠翔犯行均堪認定，應予依法論科。
二、事實欄四部分：
訊據陳劭宇矢口否認有何剝奪行動自由、傷害犯行，辯稱： 我沒有參與。110年9月29日那天，我是在瑞芳的薑母鴨店， 跟友人胡蒔菖在該處碰面，討論胡蒔菖先前沒有完成我家工 程的事，我於當日晚間11時，才跟胡蒔菖一起到陳睿傑上址 住處，隔天大概上午11點時離開，但我半夜有先回家一趟再 回來。我沒有持空氣槍朝李偉宏之口腔擊發，我沒印象有看 到李偉宏，我是跟陳睿傑借用另一個房間，在那裡我有打胡 蒔菖。在房間裡我只有聽到講話的聲音，沒有其他聲音云云 。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據陳睿傑、陳右人、張詠翔於偵查及本院 審理時坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第709 號卷三第353頁、第362頁至第366頁，同署111年度偵字第70 9號卷二第211頁至第212頁，本院卷一第124頁至第127頁、 第207頁，本院卷二第83頁、第102頁、第215頁），核與證 人李偉宏於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符（見 同署110年度他字第1306號卷第17頁至第20頁、第277頁至第 281頁，同署111年度偵字第3632號卷三第5頁至第7頁，本院 卷一第285頁至第289頁），並有衛生福利部基隆醫院診斷證 明書、傷勢照片等在卷可稽（見同署110年度他字第1306號 卷第285頁，同署111年度偵字第709號卷一第331頁至第334 頁），洵堪認定。
㈡陳劭宇雖以前詞置辯，然查：
⒈陳劭宇前於警詢時辯稱：我只去過陳睿傑上址租屋處一次， 那時候我帶胡蒔菖過去那邊講話，時間在110年夏天，對本 案我全部不知情云云（見同署111年度偵字第709號卷二第10 頁至第11頁）。然其斯時所稱前往陳睿傑上址住處之季節， 顯非其嗣後所辯稱之本案發生時間即110年9月29日，故其所 辯是否可信，自屬可疑。
⒉李偉宏業於本院審理時具結證稱：在庭的陳劭宇有用空氣槍 打我嘴巴；我臉部跟嘴巴的傷勢就是被空氣槍打到所致等語 在卷（見本院卷一第287頁、第289頁）。陳睿傑亦於偵訊時 具結證稱：我印象中我、陳劭宇跟張詠翔有動手打李偉宏， 我拿空氣搶朝李偉宏的身體及口腔擊發，陳劭宇也有拿空氣 槍，張詠翔拿輪椅上的鐵棍毆擊李偉宏等語明確（見同署11 1年度偵字第709號卷三第384頁）。足認事發當時陳劭宇確 實在場，且有持空氣槍朝李偉宏之口腔擊發，致李偉宏受傷 。
⒊胡蒔菖固於本院審理時證稱：110年9月29日晚間11、12時許 ，我有跟陳劭宇一起到深澳坑路附近的社區，當天我跟陳劭 宇要把誤會講清楚。入內後，我看見客廳有人，大概有5、6 名，陳劭宇跟其中1位說要借1個空房間跟我談話。進入房間 後，房門有關上，但沒有鎖，過程中陳劭宇有打我2下，期 間我跟陳劭宇都有出去上廁所，陳劭宇出房間1、2次，都是 2、3分鐘就回來了。我去上廁所時看到外面的人都在聊天， 氣氛還滿好的。在房間裡時聽不太到外面的聲音，但有聽到 有說有笑的聲音。後來我是在110年9月30日凌晨4時許跟陳 劭宇一起離開。我沒有看到現場有人受傷或有什麼特別奇怪 的地方，就只有看到朋友正常閒聊等語（見本院卷一第352 頁至第355頁）。然胡蒔菖所證述之前往陳睿傑住處之時間
，非但與陳劭宇警詢時所供稱之季節有異，且衡以李偉宏在 陳睿傑上址住處遭傷害及剝奪行動自由之時間係自110年9月 29日晚間11時許至同年月30日中午12時至下午2時之間，若 胡蒔菖於斯時在場，斷無可能毫未目擊或聽聞異樣，益徵其 所證述之內容不實。
⒋又陳右人固於本院審理時具結證稱：我沒有看到陳劭宇打李 偉宏等語（見本院卷一第292頁）；張詠翔亦於本院審理時 具結證稱：陳劭宇有跟我們在同一個房間內，在該房間內我 跟陳睿傑有打李偉宏，我忘記陳劭宇在做什麼等語（見本院 卷二第81頁至第82頁）。惟陳右人於本院審理時又證稱：我 中間離開過1、2個小時，這1、2個小時間，我不知道陳劭宇 有沒有對李偉宏做什麼事，我不能確定陳劭宇有沒有用空氣 槍打李偉宏等語（見本院卷一第292頁）；張詠翔亦於本院 審理時證稱：我沒有把注意力一直放在陳劭宇身上等語（見 本院卷二第82頁）。是陳右人、張詠翔上開證言，亦不足憑 為對陳劭宇有利之認定。
㈢綜上所述，陳劭宇所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信 定。此部分事證明確，陳睿傑、陳右人、張詠翔、陳劭宇犯 行均堪認定，應予依法論科。
㈣當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要： 三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第16 3條之2第1項、同條第2項第3款定有明文。陳劭宇雖聲請傳 喚陳睿傑作證，然於陳劭宇部分辯論終結時，陳睿傑尚未緝 獲歸案，嗣陳睿傑到案後，復於本院審理時陳稱：我現在無 法回想起事實欄四之被訴共犯當時在做何事等語（見本院卷 二第215頁），且陳劭宇此部分犯行，事證已臻明確，揆諸 前揭規定，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併 此敘明。
三、論罪科刑：
㈠罪名及所犯法條：
⒈按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判 決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若
無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有 傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意 ，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即 應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參 照）。
⒉經查，陳睿傑、陳右人、張詠翔、陳劭宇如事實欄四所示之 犯行，陳睿傑、陳右人如事實欄五所示之犯行，暨陳睿傑、 陳右人如事實欄六所示之犯行，其等所為之上開傷害行為， 均非僅係剝奪被害人行動自由所使用之手段，而應係於剝奪 行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發 生傷害之結果，自應成立傷害罪名。又陳睿傑、陳右人如事 實欄二、陳睿傑、陳右人、張詠翔、陳劭宇如事實欄四所示 之恐嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，揆諸 前揭說明，不另成立恐嚇危害安全罪。
⒊核陳睿傑、陳右人如事實欄一至六所為，成立下列罪名： ⑴事實欄一：刑法第277條第1項之傷害罪。 ⑵事實欄二：刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公 訴意旨認陳睿傑、陳右人此部分所為，另成立刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。
⑶事實欄三：刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ⑷事實欄四：刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認陳睿傑、陳右人此部分 所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會 。
⑸事實欄五：刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪。
⑹事實欄六：刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪。
⒋核張詠翔如事實欄四、六所為，成立下列罪名： ⑴事實欄四：刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認張詠翔此部分所為，另 成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。 ⑵事實欄六：刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ⒌核陳劭宇如事實欄四所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認陳劭宇 此部分所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有 誤會。
㈡共犯：
⒈事實欄一：陳睿傑、陳右人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
⒉事實欄二：陳睿傑、陳右人就本件剝奪他人行動自由犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊事實欄三：陳睿傑、陳右人、鄭羽龍、吳璿豪、張韋民就本 件剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
⒋事實欄四：陳睿傑、陳右人、張詠翔、陳劭宇及另2名真實姓 名年籍不詳之人就本件剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯；陳睿傑、陳右人、張詠翔、陳劭 宇就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒌事實欄五：陳睿傑、陳右人就本件傷害及剝奪他人行動自由 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒍事實欄六：陳睿傑、陳右人就本件傷害及剝奪黃家俊行動自 由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；陳睿傑、陳 右人、張詠翔就本件剝奪曹秋芬行動自由犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈢競合：
⒈陳睿傑、陳右人如事實欄二所示之剝奪他人行動自由犯行， 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。 ⒉陳睿傑、陳右人、張詠翔、陳劭宇如事實欄四所示之剝奪他 人行動自由及傷害犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。 ⒊陳睿傑、陳右人如事實欄五所示之剝奪他人行動自由及傷害 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。
⒋陳睿傑、陳右人如事實欄六所示之剝奪他人行動自由及傷害 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。
㈣陳睿傑、陳右人所犯上開6罪、張詠翔所犯上開2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第3632號移送併辦 部分，與經起訴如事實欄一至六所示之犯罪事實同一，本院 自得併予審究，附此敘明。
㈥參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定、110年度台上 字第5660號判決意旨暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，本院認依卷存資料，陳睿傑、陳右人、陳劭宇縱構成累犯 ，亦無加重其刑、予以延長矯正其等惡性此一特別預防之必 要，爰將其等之前科、素行資料列為量刑審酌事項，併此敘 明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人遇事不知理性處理， 漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，惟陳睿傑、陳 右人、張詠翔犯後己坦承全部犯行，犯後態度良好，而陳劭 宇犯後則始終否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳，兼衡其 等之素行（見本院卷一第23頁至第111頁之被告4人臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並參酌 其等之智識程度、生活狀況（見同署111年度偵字第3632號 卷一第29頁、第125頁、第225頁，同署111年度偵字第709號 卷二第7頁被告4人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別 量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並就陳睿傑、陳右人 、張詠翔部分定其應執行刑如主文所示，另諭知各宣告刑及 其應執行刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告4人均於本院審理時供稱：我的扣案物跟本案沒有關係 等語明確（見本院卷二第94頁、第208頁）。因本件之扣案 物均非違禁物，且無從認定係供本件犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，亦非被告4人之犯罪所得，爰均不予宣 告沒收。至本案之犯罪工具均未經扣案，且無證據證明仍屬 存在而未滅失，倘予沒收、追徵，非但可能造成執行上之困 難，且對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重 要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。乙、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨略以：陳睿傑、陳右人、鄭羽龍、吳璿豪、張韋民 如事實欄三所為，均亦犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，法院應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條、第3 款分別定有明文。
三、陳睿傑、陳右人前揭傷害犯行，業經檢察官提起公訴，認陳 睿傑、陳右人前揭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 ，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人張詠 翔就傷害部分，業於本院審理時撤回告訴，此有撤回告訴聲 請狀1紙在卷可稽（見本院卷一第133頁），揆諸前揭規定， 本應為不受理之諭知，惟檢察官認此部分若成立犯罪，與前 開事實欄三所示之有罪部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴暨移送併辦，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一所示犯行 ⒈陳睿傑共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉陳右人共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示犯行 ⒈陳睿傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉陳右人共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三所示犯行 ⒈陳睿傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉陳右人共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四所示犯行 ⒈陳睿傑共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉陳右人共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊張詠翔共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄五所示犯行 ⒈陳睿傑共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉陳右人共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六所示犯行 ⒈陳睿傑共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉陳右人共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊張詠翔共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。