臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度聲更一字第2號
抗 告 人
即 被 告 黃隆發
上列抗告人即被告因聲請沒入保證金案件，不服本院中華民國95
年11月24日刑事裁定（案號：95年度聲字第994號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告 於直接上級法院。抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自 送達裁定後起算。提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理 由，提出於原審法院為之。原審法院認為抗告有不合法律上 程式之情形者或認為抗告無理由者，均應以裁定駁回之。刑 事訴訟法第403條第1項、第406條、第407條、第408條第1項 前段、第412 條分別定有明文。
二、經查，抗告人即被告黃隆發因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官向本院聲 請沒入保證金，經本院於民國95年11月24日以95年度聲字第 994號裁定（下稱原裁定）具保人吳佩珊繳納之保證金新臺 幣2萬元沒入，原裁定正本於95年11月28日交付送達，於95 年11月30日當事人（包括聲請人、抗告人、具保人）最後收 受裁判，有本院刑事書記官辦案進行簿在卷可參（見本院11 1年聲字第273號卷，下稱聲273卷，第17頁），又原裁定之 送達證書等資料，均附於基隆地檢署96刑檔1787號執刑卷宗 內，因逾保存期限業經銷毀，本院無從調閱（見聲273卷第3 1頁、第33頁），然依前述辦案進行簿可知，該裁定係於95 年11月30日合法送達全部當事人，則本件自應以全部當事人 收受裁定書該日之翌日即95年12月1日起算5日抗告期間，即 於95年12月5日抗告期間屆滿而確定。抗告人於111年3月22 日始向監所長官提出本件抗告狀，有法務部○○○○○○○收受收 容人書狀核轉章可憑（見聲273卷第3頁），其抗告早已逾期 ，不合法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。三、抗告人所辯不足採之理由：
㈠抗告人固指稱其從未收到原裁定，且其戶籍於95年11月24日 自基隆市○○區○○○路00巷00號遷出，並遷入基隆市○○區○○路0
0巷000弄00號（下稱深溪路新址），原裁定上所載抗告人之 住所為基隆市○○區○○○路000○00號4樓、基隆市○○區○○○路00 巷00號（下稱深澳坑路舊址、成功一路舊址），並未有上開 深溪路新址，送達不合法云云。
㈡抗告人確有前述戶籍變動情形，有個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果在卷可憑（見臺灣高等 法院111年度抗字第640號卷，下稱抗640卷，第63頁、第65 頁），而原裁定所載抗告人之住所雖僅載深澳坑路、成功一 路舊址，未載有深溪路新址，然衡之遷籍日與原裁定作成日 為同日，衡酌審判實務上多會窮盡可能為裁判之送達，不以 裁判書卷面所載地址為限，於發送裁判時重新查址以為送達 甚為常見，原裁定之執行卷宗固已銷毀，無從確認是否對抗 告人深溪路新址為送達，然仍可從其他案卷輔助認定。經本 院調取抗告人同時期另案（本院95年訴字第713號販賣毒品 案件，下稱同時期另案）執行卷宗，可見被告於95年11月27 日經本院拘提無著，且拘提地址包含深溪路新址及深澳坑路 舊址，有本院拘票及司法警察拘提報告書影本存卷為憑（見 本院卷第85至97頁），經查深溪路新址為麗景江山社區，此 類社區大廈多有管委會或警衛室受僱人代為收受信件，是本 案原裁定非無可能對深溪路新址已為合法送達。 ㈢縱原裁定疏未對深溪路新址為送達，參諸前述同時期另案本 院於96年1月2日發布通緝，通緝書上亦載明被告係住於深溪 路新址、深澳坑路舊址等地（見本院卷第109頁），嗣新北 市政府警察局三重分局（原臺北縣政府警察局三重分局）於 96年1月16日20時在新北市三重區（原臺北縣○○市○○○路○段0 00號7樓之1（下稱三重址）緝獲抗告人，有通緝案件報告書 、通緝案件卷宗影本存卷可憑（見本院卷第125至155頁）， 據抗告狀載明該處為抗告人最新租屋處所，抗告人既有上開 變動戶籍及搬遷租屋處所之事，何以並未主動陳報本院或基 隆地檢署，綜合上開事實，顯見抗告人早已逃匿，且未實際 居住於深溪路新址，不能認定其住所於斯時已然變更，則上 開遷籍舉措，實對原裁定送達之合法性並無影響。 ㈣原裁定所載具保人之住所為深澳坑路舊址及基隆市○○區○○路0 0○0號，後者為具保人當時之戶籍地，迄至109年3月18日始 遷入深溪路新址，亦有具保人之個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果存卷足查（見抗640卷第6 7、69頁），則原裁定確已合法送達具保人，則具保人已受 合法通知，前未督促抗告人到庭、其後亦未對原裁定提起抗 告，原裁定沒入保證金之適法性，實無疑義可言。 ㈤參之檔案法及其授權之機關檔案保存年限及銷毀辦法，相關
刑事案件執行卷宗檔案有其保存年限，若允受刑人對年代久 遠之案件徒憑己意恣意爭執，原執行卷宗銷毀後，欠乏原始 資料可以參照時即任意對其為有利之認定，將衍生無窮爭議 ，對法之安定性亦產生重大挑戰，附此指明。
四、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第二庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 耿珮瑄