臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度簡上字第59號
上 訴 人
即 被 告 林秉毅
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭中華民
國111 年4月29日111年度基交簡字第101號第一審簡易判決（起
訴案號：111年度偵字第139號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告林秉毅所為， 係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處被告拘役50日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事 、用法，均無違誤，量刑亦尚稱妥適，應予維持；另除證據 部分補充「被告於111年7月28日本院第二審準備程序、111 年8月23日審理時之自白」外，餘均引用第一審簡易判決記 載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告林秉毅、檢察官於準備程序及本院審判 期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供 述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供 述證據、非供述證據等，均具有證據能力。
三、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：伊承認自己有過
失，但伊覺得告訴人可能有超速，且告訴人機車的煞車皮、 輪胎也可能無正常保養導致無法煞停；事發後，伊並非如告 訴人所言不和解，伊有與被告母親密切聯繫、關切被告傷勢 並表達和解意願，而原告刑事附帶民事書狀中所載的內容亦 諸多不實，告訴人要求高額賠償費用，始導致無法和解成立 ，且原審量刑過重，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云 。
四、經查：本件過失傷害之事實，業據被告林秉毅於偵訊、本院 二審準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人王育嵐指述情 節相符，並有基隆市警察局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、道路交通事故初 步分析研判表、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處診斷證 明書1份、道路交通事故現場及車損照片、案發現場監視器 影像光碟1片暨截圖照片等件在卷可證，被告之自白核與事 實相符，堪以採信；又被告雖認告訴人王育嵐案發時騎乘機 車可能有超速，機車之煞車皮、輪胎也可能無正常保養導致 無法煞停云云，惟告訴人王育嵐於偵查中稱：案發時，伊的 時速大約是40至45公里，號誌是綠燈，伊快到路口時有減速 ，也有煞車，是被告駕駛汽車在伊對向，在北寧路海洋大學 工學院前停車場處左轉，沒有停等減速，撞到伊等語（偵卷 第81頁），被告於偵查中則稱：告訴人的機車來向被路旁車 輛擋住，伊沒有看到她的車，但伊沒有停等後再轉彎等語（ 偵卷第83頁），互核上開陳述可知，被告所駕自小客車與告 訴人機車發生碰撞前，因遭路旁車輛擋住，而未看到告訴人 來車，而告訴人行經案發路口時，則係於綠燈號誌狀態下依 速行進，且有減速、煞車，而被告既未看見告訴人騎乘機車 的狀態，其所稱告訴人可能有超速云云，顯為臆測之詞；至 於被告辯稱：告訴人機車之煞車皮、輪胎也可能無正常保養 導致無法煞停云云，亦屬被告之猜測，並無證據可佐，從而 ，無法認定告訴人就本件車禍事故發生亦有過失，被告前開 所辯，並不足採。綜上，本件事證明確，被告所為過失傷害 犯行，堪以認定，自應依法論科。
五、核被告林秉毅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪； 又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 闡釋甚明。是本件原審依其職權，審酌「被告駕駛租賃小客 車疏未遵守交通規則而肇事之過失，致告訴人受有身體傷害 ，造成告訴人身心痛苦匪淺，實屬不該，迄今未能與告訴人 達成和解賠償損害，亦有未洽，惟念被告坦承犯行之犯後態 度，無犯罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），參之雙方歧異過大致無法達成和解，而非被告無意願 賠償和解（見原審卷附一般調解紀錄表），兼衡被告高職畢 業之智識程度（見原審卷附個人戶籍資料）暨告訴人之傷勢 程度等一切情狀」，量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日，且已審酌被告與告訴人，係因 雙方歧異過大始未能和解，非無意賠償之犯後態度，其認事 用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，至被告主張告訴 人於刑事附帶民事書狀中所載的內容諸多不實，要求高額賠 償費用，並不合理云云，核屬民事損害賠償請求之範疇， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍、陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 謝昀芳
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 洪儀君
【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基交簡字第101號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林秉毅 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第139號），本院判決如下：
主 文
林秉毅犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除理由補充「告訴人王育嵐係因本件 車禍事故，始受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之 傷勢，則被告林秉毅之駕駛過失行為與告訴人之傷害結果間 ，顯具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林秉毅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被 告於上開犯行尚未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前 ，向據報到場處理之員警坦承其為駕駛人並進而接受裁判等 情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見11 0年度他字第1122號卷第45頁），是其所為已符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車疏未遵 守交通規則而肇事之過失，致告訴人受有身體傷害，造成告 訴人身心痛苦匪淺，實屬不該，迄今未能與告訴人達成和解 賠償損害，亦有未洽，惟念被告坦承犯行之犯後態度，無犯 罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），參 之雙方歧異過大致無法達成和解，而非被告無意願賠償和解 （見卷附一般調解紀錄表），兼衡被告高職畢業之智識程度 （見卷附個人戶籍資料）暨告訴人之傷勢程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲 儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 洪幸如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第139號
被 告 林秉毅
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林秉毅於民國110年3月29日10時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿基隆市中正區北寧路往新豐街方向行 駛。行經基隆市○○區○○路0號國立臺灣海洋大學工學院館時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適 王育嵐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由對向車道直 行而來，見狀閃避不及而發生碰撞，致王育嵐人車倒地，並 因而受有腹部挫傷、右膝擦傷之傷害。
二、案經王育嵐告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林秉毅於偵訊中坦承不諱，核與告 訴人王育嵐指訴情節相符，並有基隆市警察局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表 、道路交通事故初步分析研判表、三軍總醫院附設基隆民眾 診療服務處診斷證明書各1份、道路交通事故現場及車損照 片20張、案發現場監視器影像光碟1片暨截圖照片8張等附卷 可稽，足見被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確 ，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，向據報前來處理 之警員自承肇事，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份在卷可憑，請依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 檢 察 官 陳 怡 龍 檢 察 官 陳 筱 蓉中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書 記 官 蔡 承 佑