臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 李宏毅
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院基隆簡易庭中華民
國111年5月19日111年度基簡字第433號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：110年度偵字第7897號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李宏毅犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李宏毅於民國110年9月28日凌晨5時40分許，行經基隆市○○ 區○○街00號前時，因一時情緒不佳，竟基於毀損之犯意，撿 拾路上磚塊，敲擊停放在上址為吳玲錦所購買、由黃己開使 用之車號0000-00號自小客車之車窗玻璃，使前開小客車車 前、車後及駕駛座旁之玻璃破裂不堪使用，足以生損害於吳 玲錦及黃己開。嗣黃己開於同日凌晨6時30分許欲駕駛前開 小客車時發現而報警，為警循線追查而悉上情。二、案經黃己開訴由基隆市警察局第一分局及吳玲錦告訴臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告李宏毅於本院準備程序時均不爭執其作為本案 證據之證據能力（本院卷第89頁），於辯論終結前亦未對該 等證據之證據能力聲明異議（本院卷第147頁），本院復審 酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證 事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及審理時坦承不諱（偵 卷第9-12、124頁，本院卷第88、149頁），核與告訴人黃己
開、吳玲錦於警詢及偵查中之指訴相符（偵卷第13-16、137 -138頁），並有車號0000-00號自小客車車籍資料、現場照 片、道路監視錄影翻拍照片等附卷可稽（偵卷第17-37、45 頁），足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，可以採 信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）聲請簡易判決處刑意旨認被告曾因違反毒品危害防制條例 等案件而受有期徒刑執行完畢，本案應成立累犯等語。參 諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰 不認定被告於本案構成累犯。
（三）原審判決認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 被告於審理時已就本案犯行與告訴人調解成立，並就調解 金額已全部賠償等情，有本院調解筆錄、和解書在卷足憑 （本院卷第83-84、153頁），原審未及審酌，容有未恰， 從而被告上訴意旨指摘前未予其和解機會，非無理由，自 應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決予以撤銷，另為 適法之判決。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情緒不佳，竟在 公眾往來之路邊恣意持磚塊損壞他人所使用車輛之玻璃， 欠缺對他人財產權之尊重，並對社會治安造成潛在之危險 。考量被告始終坦承犯行，於偵查中即表示願與告訴人和 解（偵卷第124頁），並於審理時與告訴人調解成立，且 就調解金額已全部賠償，業如前述，犯後態度良好。衡酌 被告於前案執行完畢後至本案行為前，有違反毒品危害防 制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。兼衡其之犯罪動機、目 的、手段、毀損財物之價值、於審理時自述國中畢業之智 識程度、從事汙水業、為中低收入戶之生活狀況（本院卷 第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發聲請簡易判決處刑，檢察官林渝鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。