臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第25號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃耀宗
指定辯護人 賴昱任律師（義務辯護律師）
被 告 吳敏松
指定辯護人 孫寅律師（義務辯護律師）
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第3499號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○與甲○○為朋友，丙○○借住於甲○○家中，於民國110年4月 5日下午5時55分許，在基隆市○○區○○路00巷0號之理髮店外 ，丙○○與甲○○均身無分文，甲○○先進入該店內，向店員乙○ 表示欲商借新臺幣（下同）200元，惟乙○稱其無法作主，須 待老闆返回店中方能定奪，在店外等待之丙○○感到不耐煩， 基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，進入該店後，將右手 放在外套內佯裝持有槍枝，向乙○恫稱：「我有槍」、「我 就要總掃（臺語）」，以此脅迫方式，至使乙○不能抗拒， 甲○○則以對於丙○○已著手之強盜行為既成之條件加以利用， 而繼續共同實行犯罪之意思，與丙○○共同基於意圖為自己不 法所有之強盜犯意聯絡，指出該店之收銀機位置予丙○○知曉 ，丙○○遂自行開啟收銀機拿取1萬2,000元後離去，甲○○向乙 ○稱不要報警，會請他媽媽來還錢云云後，亦緊隨丙○○離去 ，並自丙○○處分得2,000元贓款。嗣乙○報警處理，經警循線 查獲丙○○、甲○○，並分別自丙○○、甲○○處扣得剩餘贓款2,20
0元、100元（均已發還）。
二、案經乙○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告丙○○、甲○○（下合 稱被告2人）及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未 爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並 無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院 於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據 能力。
貳、實體事項
一、訊據被告丙○○就上開犯行，除否認曾向告訴人乙○稱「我有 槍」外，其餘事實均坦承不諱；辯護人賴昱任律師則為被告 丙○○辯稱：被告丙○○僅係把手放在外套口袋，並自行拿取收 銀機內之金錢，案發時間短暫，應未達到告訴人無法抗拒之 程度，請本院以恐嚇取財罪論處。此外，被告丙○○長期患有 嚴重的精神分裂症，導致案發時辨識行為違法的能力顯著降 低，應依刑法第19條第2項減刑，倘論以強盜罪，並請依刑 法第59條規定酌減其刑等語。訊據被告甲○○固坦承於上開時 、地，其先向告訴人借錢未果，被告丙○○隨後進入店內將右 手放在外套內佯裝持有槍枝，向告訴人恫稱：「我有槍」、 「我就要總掃（臺語）」，其指出收銀機之位置予被告丙○○ 知曉，被告丙○○自行拿取收銀機內之現金後離去，其隨後離 開並自被告丙○○處取得2,000元等情不諱，惟矢口否認有何 強盜犯行，辯稱：我跟告訴人是老鄰居，常向他借錢，當天 我只是想跟他借200元買菸酒，後來被告丙○○自己跑進來把 手放在外套裡假裝有槍，誰不會怕，被害人就不敢動，我之 所以比收銀機給被告丙○○看，是因為他有槍，不然我自己被 掃到怎麼辦，但我有叫被告丙○○拿200就好，誰知道他拿了1 萬2,000元，我跟被告丙○○離開後他有說要給我2,000元當房 租，我有收下，但我不知道這2,000元是剛剛他從收銀機拿 的，他身上經常會有5,000、6,000元云云；辯護人孫寅律師 並以：被告甲○○為借錢方留在該店等候老闆到來，並非與被 告丙○○一同進入該店，亦未商討如何行搶，實乃被告丙○○臨 行起意為本案犯行，與被告甲○○間無犯意聯絡，況告訴人證 稱被告甲○○有說會叫他媽媽來還錢，且其常在附近看到被告 甲○○，被告甲○○豈會在會被輕易認出的場所犯罪，此外，被 告甲○○還有叫被告丙○○只拿200元就好（即欲商借之金額） ，倘有意劫財自然係多多益善，由此可見，被告甲○○只是想
向老鄰居借錢，且被告甲○○當時已喝醉，應無與被告丙○○共 同劫財之犯意等語，為被告甲○○置辯。經查：㈠、被告2人為朋友，被告丙○○借住於被告甲○○家中，於110年4月 5日下午5時55分許，在基隆市○○區○○路00巷0號之理髮店外 ，被告甲○○先進入該店內，向店員即告訴人表示欲借200元 ，惟告訴人稱其無法作主，須待老闆返回店中方能定奪，在 店外等待之被告丙○○感到不耐煩，進入該店後，將右手放在 外套內佯裝持有槍枝，向告訴人恫稱：「我就要總掃（臺語 ）」，被告甲○○則指出該店之收銀機位置予被告丙○○知曉， 被告丙○○遂自行開啟收銀機拿取1萬2,000元後離去，被告甲 ○○緊隨被告丙○○離去，被告丙○○並給被告甲○○2,000元。嗣 告訴人報警處理，經警循線查獲被告2人，分別自被告丙○○ 、甲○○處扣得2,200元、100元（均已發還）等情，業據被告 2人所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及審理時之證 述大致相符，並有監視器畫面截圖、現場及蒐證照片、基隆 市警察局第一分局扣押物品目錄表、扣押筆錄、贓物認領保 管單、被告甲○○及告訴人分別演示被告丙○○佯裝有槍枝動作 之照片等件在卷可考（見110年度偵字第3499號卷【下稱偵 卷】第59至107頁；本院卷㈠第93頁、卷㈡第85頁），自堪認 定為真實。
㈡、被告丙○○確有將右手放在外套內佯裝持有槍枝，向告訴人恫 稱：「我有槍」、「我就要總掃（臺語）」之脅迫行為，且 該脅迫行為已至使告訴人不能抗拒
⒈按強盜罪與恐嚇取財罪，同以意圖為自己或第三人不法所有 為主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：強盜罪以 目前危害或施用強暴、脅迫等不正方法至使被害人不能抗拒 ，而達於喪失意思自由之程度；恐嚇取財罪，則係以將來之 惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危害通知被害人 ；若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為， 不能論以恐嚇罪名（最高法院65年台上字第1212號判決參照 ）。且按強盜罪與恐嚇取財罪之區別以行為人施用強暴、脅 迫等非法方法，是否足以壓抑被害人之意思自由，達於不能 抗拒之程度為判斷標準，倘行為人施用強暴、脅迫等非法方 法，至使被害人不能抗拒，而取其財物或使其交付，即應成 立強盜罪。再按強盜罪之態樣包含強暴與脅迫，所謂強暴， 係直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒 之狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇之方法使被害人心理 上產生恐懼，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度 台上字第7041號判決參照）。又所謂「不能抗拒」，係指行 為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予
以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難 抗拒之程度（最高法院94年度台上字第2266號判決參照）， 而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不 法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外， 並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等 因素，加以客觀之考察，以為判別標準（最高法院106年度 台上字第674號、第716號、105年度台上字第3440號判決意 旨參照）。
⒉證人即告訴人於偵訊時證稱：案發當時只有我1個人在店裡， 被告甲○○進入店內向我借200元，我說我沒錢，他叫我去拿 老闆的錢，我說我不能作主，此時被告丙○○進來，把手放在 外套裡，並表示他有槍，說「我就要總掃（臺語）」，被告 甲○○用手比收銀機給被告丙○○看，被告丙○○就自行開啟收銀 機，拿走裡面的1萬2,000元，被告丙○○雖然沒有真的拿出槍 ，但他表示有槍的動作及言語，讓我感到害怕，所以無法制 止他自己拿錢等語；於審理中證稱：案發時店內只有我1個 人，被告甲○○進入店內向我借200元，我說我沒錢不能做主 ，後來被告丙○○也進來，他把右手放在左胸前，說他有槍， 並說他要「總掃（臺語）」，「總掃（臺語）」就是說要把 錢全部拿走，恐嚇我的意思，被告甲○○用手比收銀機給被告 丙○○看，被告丙○○就自行開啟收銀機，拿走裡面的1萬2,000 元，因為被告丙○○說他有槍，我感到害怕，就沒有說話，也 沒有阻止他拿錢，當下我雖然不能確定他真的有槍，但我覺 得可能有，所以害怕他拿槍傷害我，只能任由他拿錢等語。 ⒊被告丙○○雖否認其向告訴人自稱有槍云云，然被告甲○○陳稱 ：我看到被告丙○○把手放在外套內，說「我這裡有槍」等語 （見本院卷㈠第84頁），被告甲○○尚無虛構此項不利於己事 實之動機或必要，且此與證人即告訴人始終一致之指訴相符 ，況被告丙○○亦自承其把手藏在外套是在假裝自己有槍，也 知道別人會這樣認為等語（見本院卷㈡第74頁），堪認被告 丙○○於案發時除將右手藏於外套內作勢有槍，並稱「我就要 總掃（臺語）」外，亦有先向告訴人稱「我有槍」。 ⒋而被告丙○○將右手放在外套內佯裝持有槍枝，向在隻身顧店 、手無寸鐵之告訴人恫稱：「我有槍」、「我就要總掃（臺 語）」之行為，係向告訴人表達如拒不交付金錢，將持所藏 槍枝攻擊告訴人之意思，衡諸社會一般通念，任何人處該等 情境下，身心必處於極度驚恐、害怕之狀態，不可能準確判 斷被告丙○○是否確實持有槍枝，而會寧可信其有，擔憂如不 順從將立即遭到槍擊，已對生命、身體形成迫切之威脅，自 然不敢貿然反抗或逃離，意思自由顯然已遭完全剝奪，是以
縱被告丙○○實際上未持有槍枝，其舉動於客觀上應達足以壓 抑告訴人自由意志、判斷之程度，且告訴人亦明確證稱係因 害怕遭被告持槍傷害，故不敢抗拒交付財物等語，併參以告 訴人原先勇於拒絕被告甲○○借錢之要求，卻於遭被告丙○○脅 迫後，任由被告丙○○自行開啟收銀機取款，足認被告丙○○實 行之脅迫行為，就當時具體事實予以客觀之判斷，確足以壓 抑告訴人之意思自由，達使其不能抗拒之程度。辯護人賴昱 任律師以被告丙○○僅係把手放在外套口袋，並自行拿取收銀 機內之金錢，認告訴人非處於不能抗拒之程度云云，與社會 常情不符，尚不足採。
㈢、被告甲○○有就被告丙○○所為既成之條件加以利用，而繼續共 同實行犯罪之意思
⒈按刑法之相續共同正犯就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範 圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成 立者為限；若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪中途 發生共同犯意而參與實行者，也足以成立。故對於發生共同 犯意以前其他共同正犯所為之行為，若有就既成之條件加以 利用而繼續共同實行犯罪之意思，該行為即在共同意思範圍 內，應共同負責（最高法院98年台上字第7972號、第4230號 判決參照）。
⒉被告甲○○供稱：我看到被告丙○○把手放在外套內，說「我這 裡有槍」、「總掃（臺語）」，誰不會怕呀，告訴人就不敢 動，讓他搶，我就比收銀機給被告丙○○看等語。由此可見， 被告甲○○明知被告丙○○將右手放在外套內佯裝持有槍枝，向 在隻身顧店、手無寸鐵之告訴人恫稱：「我有槍」、「我就 要總掃（臺語）」之行為，已至使告訴人不能抗拒，而了解 被告丙○○為強盜犯罪之意思，衡情被告甲○○如無相續共同犯 罪之意思，縱令未加以勸阻，亦應趕忙離開現場，以免捲入 是非，豈有續留在現場，甚至進而向被告丙○○指出財物所在 之理？
⒊再者，被告甲○○於警詢時自承：我跟被告丙○○在家中喝酒把 錢都花光了，才想要去找理髮廳老闆借200元等語（見偵卷 第25頁）；且被告2人為朋友，被告丙○○並借住於被告甲○○ 家中，其等應私交甚篤，案發時被告2人同行，被告甲○○並 未向其熟識之友人即被告丙○○借錢，反而向並非朋友關係之 告訴人商借200元，可見被告2人身上均連200元都沒有，被 告丙○○供稱其當時身上沒有錢等語（見本院卷㈡第57至58頁 ），可以採信，且此節應為與其同居、同行之被告甲○○所明 知。是以，被告甲○○親見被告丙○○強盜告訴人之財物後，隨 即自原先身無分文之被告丙○○處分得2,000元，其顯然知悉
該2,000元為被告丙○○方才強盜所得之贓款，仍不以為意參 與分贓，益徵其有對於被告丙○○已著手之強盜行為既成之條 件加以利用，而繼續共同實行強盜犯罪之意思，至為明確。 其所辯稱：我不知道這2,000元是剛剛被告丙○○從收銀機拿 的，他身上經常會有5,000、6,000元云云，殊難採信。 ⒋被告甲○○雖辯稱：我之所以比收銀機給被告丙○○看，是因為 他有槍，不然我自己被掃到怎麼辦云云。惟若被告甲○○果真 係害怕自己被被告丙○○持槍掃射波及，非屬劫財目標之被告 甲○○，大可逃離現場，更不必於被告丙○○強盜得手後，緊隨 可能持槍掃射的危險人物離開，遑論被告甲○○倘果真如此畏 懼，豈敢當場出言指示被告丙○○只能拿取200元；併參以在 實行槍枝管制之我國，不論制式或改造槍枝，均取得不易， 被告甲○○為被告丙○○之同居友人，對於被告丙○○是否取得、 持有槍枝應有所了解。由此可見，與被告甲○○顯然知曉被告 丙○○脅迫告訴人時，根本未實際持有槍枝，其所辯怕自己被 槍掃到云云，僅係卸責之詞。
⒌又按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院52 年度台上字第1060號判決參照）。查被告甲○○復辯稱：我還 有叫被告丙○○只拿200元，誰知道他拿了1萬2,000元云云， 雖經證人即告訴人證稱：被告甲○○有叫被告丙○○拿200元就 好等語明確，然而縱令如此，被告甲○○既直接指出收銀機位 置予被告丙○○知曉，則被告丙○○將收銀機內之財物搜刮一空 ，應非被告甲○○難以預見或預估之情形，自不能僅因其曾向 被告丙○○拿200元就好，即逕認被告丙○○所為逸脫被告甲○○ 共同犯罪之意思聯絡範圍，況被告甲○○隨後分得之贓款為2, 000元，已如前述，其卻未為任何異議即當然收受，亦見被 告丙○○盜得超過200元，並不出乎其預料，其此部分所辯尚 不足採。
⒍辯護人孫寅律師雖以前揭辯護意旨為被告甲○○置辯。惟查， 借錢自然是你情我願方能成立，被告甲○○自承：告訴人說要 等老闆來才能決定是否借錢給我等語（見本院卷㈠第85頁） ，本案於告訴人之老闆到場前即發生，可見被告甲○○明知告 訴人根本未同意借款，但卻利用被告丙○○之脅迫行為，至使 告訴人不能抗拒之機會，藉機違反告訴人之意願取得其管領 之財物，其有不法所有之意圖及與被告丙○○「相續」共同強 盜之意思甚明，自不能憑被告甲○○在此之前曾向告訴人借款 未果或嗣後向告訴人表示其母親將為其還款等節，逕為有利
於其之認定。而衡以實行犯罪之人，未必均心思細膩能避免 留下犯罪痕跡以規避查緝，在會被輕易認出、有明顯監視器 之場所犯罪者，所在多有，尚難以告訴人證稱常在附近看到 被告甲○○，即反推被告甲○○無犯罪之意思。另證人即告訴人 已於審理中明確證稱：我沒有注意被告2人有沒有喝酒，但 被告2人跟我講話的神態沒有恍惚或走路不穩等異常，我覺 得他們都很正常等語（見本院卷㈡第66頁），且被告甲○○當 時尚能出言向告訴人借款200元，並在被查獲之初，於警詢 時即為此借款之答辯（見偵卷第26頁），可見其犯案時神智 清醒，並非酩酊喝醉之狀態。從而，辯護人孫寅律師所辯均 難採認。
㈣、綜上，被告2人及其等之辯護人所辯均無從憑採，本案事證明 確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪。㈡、公訴意旨認被告2人上揭所為，係涉犯恐嚇取財罪，容有誤會 ，惟因社會基本事實同一，且經本院踐行告知罪名之程序後 ，予檢察官、被告2人及其等之辯護人實質辯論及陳述意見 之機會，已足資保障被告2人之防禦權，爰依法變更起訴法 條。
㈢、被告甲○○既認識被告丙○○之脅迫行為，並利用告訴人因此不 能抗拒之既成事實，而參與犯行以達成強盜之犯罪目的，則 被告2人間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應論以相續共同 正犯，就本案強盜行為共同負責。
㈣、辯護人等雖各為被告2人主張案發時有因精神疾病、酒醉而辨 識能力降低之情形等語。惟經本院囑託衛生福利部基隆醫院 分別對被告2人進行精神鑑定，鑑定結果各如附件所示，有 該院111年7月5日基醫精字第1115004798號函、111年6月28 日基醫精字第1115004580號函暨檢附之被告2人精神鑑定報 告書存卷可考（本院卷㈠第339至365頁），足見專業醫師認 定被告2人案發時均無辨識能力降低之情形；此外，告訴人 表示案發時其並未覺得被告2人言語、神態有任何異常，已 如前述，併觀諸本案情節，被告甲○○能清楚向告訴人表達借 錢之要求，被告丙○○亦能認知槍枝對人之威脅性甚高，而佯 裝自己有槍，被告甲○○見狀，更趁告訴人之意志受壓制之機 會參與犯行，可見被告2人於案發時仍有相當之智識及判斷 能力。是以，難認被告2人行為時，辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力有顯著減低之情形，自均無從適用刑法第19 條第2項規定，減輕其刑。
㈤、辯護人賴昱任律師雖請求本院依刑法第59條規定，減輕被告
丙○○之刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文，所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，必在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有 其適用，非可恣意為之。查被告丙○○佯裝持有槍枝脅迫他人 ，藉此強盜財物，危害社會秩序及他人之人身、財產安全甚 鉅，對比強盜罪之法定最低度刑為有期徒刑5年，實難謂有 何情輕法重之情形，是辯護意旨前開所請，自屬無據。㈥、爰審酌被告2人不思循正當管道賺取金錢，竟強盜他人財物， 嚴重破壞社會安寧秩序及影響被害人之人身、財產安全；兼 衡被告丙○○大致坦承犯行、被告甲○○否認犯行之犯後態度， 被告丙○○曾因妨害性自主案件、被告甲○○曾因妨害公務案件 經論罪科刑並執行完畢之素行（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、強盜所得財物 價值、犯罪分工；暨考量被告丙○○於審理中自述學歷為國小 畢業，工作為粗工，未婚，有1名子女跟著生母生活，家庭 經濟狀況貧寒、被告甲○○於審理中自述學歷為國中結業，工 作為廚師，已離婚，子女均成年，家庭經濟狀況貧寒等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、按共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒 收及追徵（最高法院108台上字第1001號判決參照）。查本 案被告丙○○盜得1萬2,000元後，將其中2,000元分配與被告 甲○○，而於被告2人為警查獲時，分別自丙○○、甲○○處扣得 剩餘贓款2,200元、100元，並將此發還告訴人，業如前述。 準此，本案未扣案且未發還告訴人之犯罪所得為9,700元， 其中被告丙○○實際支配7,800元、被告甲○○實際支配1,900元 ，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別在被告2人 之罪項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁、李怡蒨提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第六庭審判長法 官 劉桂金 法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
姓 名 鑑 定 結 論 丙○○ 一、綜合會談所得資料、各項卷證、精神評估及衡鑑結果，本院認為黃君之精神 科診斷為(1)多重物質濫用(2)物質相關之情緒障礙(3)疑似思覺失調症。 二、黃君自青少年期即持續施用多種成癮物質，成年後亦反覆出現違法行為，過 去雖曾取得重大傷病卡及身障手冊，但就黃君近二年的就醫病歷資料顯示， 黃君並沒有明顯符合思覺失調症之典型症狀，反而多有藉著主動通報119 自 己要自殺、居無定所、生活無以為繼等原因，要求來急診留觀或住院，但住 院後又不配合醫療，經常挑戰病房規定，常因細故跟其他病友以及工作人員 衝突。黃君住院中情緒波動大，有焦慮及煩躁等情緒症狀，吵著要抽菸、住 沒幾天就自動出院，出院後就喝酒等表現，較符合追求物質施用的渴癮行為 ，其主要精神診斷，本院認為應與長期多重物質濫用相關，且已有物質相關 之情緒障礙。黃君自青少年期就已有偏差行為，再加上長期施用酒精等成癮 物質，其思考模式較自我中心，行為特質具衝動性，在利己慾望驅策下，容 易出現機會性犯罪的可能，也欠缺考量行為後果之反省力，有反社會人格違 常之特質。黃君雖過去曾受診斷為思覺失調症，並自述有幻覺等精神病症狀 ，但於犯行當時，並無證據顯示其行為有直接受精神病症狀影響，黃君自己 也否認在犯行前之飲酒是受到幻聽的影響。 三、綜上所述，本院認為黃君於犯行當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之 能力，非因精神障礙或心智缺陷之影響而較常人喪失或減退，較傾向是酒精 濫用後之衝動犯罪，為自行招致之行為，建議應負完全責任。在監期間，建 議可依其意願持續接受精神科治療，應無監護處分必要。 甲○○ 一、吳君為酒精依賴及酒精濫用患者，案發當時雖因為受酒醉影響，出現許多心 不在焉（absent-minded behaviors ），但其對簡單事物之辨識或依辨識而 行為之能力，並未顯著減弱。 二、吳君長期酒精濫用，導致其日常功能、社會功能（例如維持婚姻）及職業功 能受損，並出現吳君主觀所述之悲觀、失去興趣、自我批評、睡眠習慣改變 等憂鬱症狀，然而從長庚醫院病歷的客觀描述來看，吳君並沒有精神運動遲 滯（psychomotor retardation 即動作、口語表達變慢）、喜樂不能（anhe donia 即遇到開心的事情也高興不起來）及罪惡感等重度憂鬱症的核心症狀 ，故其診斷應以精神官能性憂鬱症（neurotic depression ）或者適應障礙 伴隨憂鬱心情較為適當。長庚醫院並沒有為吳君辦理重大傷病卡或身心障礙 手冊，應該也是認為吳君並不全然符合重度憂鬱症的診斷。 三、酒精為中樞神經抑制劑，長期酗酒會讓人情緒及情緒應變能力受壓抑、處理 事務能力變差，從而如吳君般損及職業及社會功能，產生適應障礙，當酗酒 的人沒能力調適這問題時，如果客觀條件許可（例如吳君女兒每10天會給吳 君5,000 元），有些人會如同吳君般漸漸從一般社會圈子退縮下來，退到沒 有壓力的環境，這也解釋了吳君在測驗中為什麼沒有表現出社會適應問題， 因為目前每天看電視、媽媽煮飯、女兒給生活費的環境對吳君來說，並沒有 社會適應問題。 四、酒精會影響注意力中樞，對人注意力渙散，而注意力是人類心智活動的最基 本能力，有足夠的注意力，才能完成辨識或依辨識而採取適當行為。大量喝 酒，特別是喝醉的人，常常會因為注意力不足而出現心不在焉行為（absent-minded behaviors ）。所謂心不在焉行為（absent-minded behaviors ） 是指當我們知覺到某件事情時，會自動產生一些簡單的相關性聯想，例如看 到有人伸手到別人口袋拿出皮包，我們的認知功能會自動產生偷竊、扒手之 類的想法，這種聯想是需要耗費注意力的，如果一個人注意力渙散，當下就 未必能產生這些聯想，這時如果有人問他這行為是什麼，讓他把注意力集中 到這上面，他可能又可以說出偷竊、扒手等相關聯想。又例如人家給你錢， 你會自然而然的想：這什麼錢、為什麼給我錢、這多少錢，但是酒醉的時候 可能就沒想這麼多，順手收下。吳君犯案當中的許多行為跟互動，大抵都符 合注意力不足能解釋的範圍，吳君說他是要借200 元不是要恐嚇或搶劫，此 事也大抵可信，因為如果真要恐嚇取財或搶劫，應該不可能坐在那邊等對方 叫人過來。