臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第54號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 柯紀宇
上列聲請人因受刑人犯駕駛業務過失傷害案件（臺灣新北地方法
院109年度審交易字第91號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執
聲字第329號），本院裁定如下：
主 文
柯紀宇之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯紀宇因犯駕駛業務過失傷害案件， 經臺灣新北地方法院於民國111年1月20日以109年度審交易 字第91號判決判處拘役50日，緩刑4年，並應給付被害人黃 炫達新臺幣（下同）86萬元（給付方式：於111年3月起於每 月15日前分期給付2萬元，至全部清償為止，如有一期不履 行視為全部到期），於111年3月4日確定。惟受刑人僅於111 年4月19日、4月27日各給付5千元，並未依緩刑條件履行， 顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之 情節應屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴 訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四 、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」， 刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷 者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請 該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查，受刑人前因犯駕駛業務過失傷害案件，經臺灣新北地 方法院於111年1月20日以109年度審交易字第91號判決判處 拘役50日，緩刑4年，並應給付黃炫達86萬元（給付方式： 於111年3月起於每月15日前分期給付2萬元，至全部清償為 止，如有一期不履行視為全部到期），於111年3月4日確定 ，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。臺 灣新北地方檢察署檢察官於111年4月22日通知受刑人於114 年9月15日前將所有支付被害人賠償金之證明文件郵寄地檢 署，以證明已履行判決緩刑所附之條件，如逾期未履行，得 撤銷緩刑之宣告等語，有臺灣新北地方檢察署111年4月22日 新北檢錫丁111執緩324字第1119042573號函在卷可稽，此通 知業於111年4月25日送達受刑人，由其同居人即其父收受，
有送達證書附卷足憑。可認受刑人已知其應依照上開判決所 定之緩刑條件支付被害人黃炫達賠償金。惟受刑人僅於111 年4月19日、4月27日各給付5千元，嗣後至111年7月20日均 未再給付任何賠償費用，有被害人黃炫達刑事聲請狀（聲請 撤銷緩刑）及其台新國際商業銀行存摺影本在卷可稽；經本 院於111年9月14日訊問受刑人，受刑人表示確僅支付上開賠 償金共1萬元，其餘均未依緩刑條件履行，曾於111年7月20 日聯繫被害人黃炫達之母，但對方已讀不回，賠償金額應由 接單平台、車行及其三方共同賠償等語（見本院卷第22頁） 。可見受刑人明知應依上開確定判決履行緩刑條件，卻未履 行，且未向被害人黃炫達或臺灣新北地方檢察署告知不履行 之原因並得被害人黃炫達同意，於本院訊問時再推拖賠償責 任，足認受刑人無意履行上開判決所定之緩刑條件，並未因 前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其違反上開判決就該緩 刑所定負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 白豐瑋