臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第52號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖展毅
上列聲請人因詐欺案件案件，聲請撤銷緩刑宣告（111年度執聲
字第331號），本院裁定如下：
主 文
廖展毅之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖展毅因詐欺案件，經臺灣臺北地方 法院以110年度審簡字第28號（下稱本件緩刑判決）判處拘 役50日，緩刑2年，並應分別於110年2月15日及110年3月15 日以前給付新臺幣(下同) 2,500元予告訴人陳毅瑋，於110 年2月23日確定在案。受刑人未於期間內給付5,000元予告訴 人，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷告訴人上開緩 刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反刑 法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。至於違反第74條第2項第1款至第8款所定 負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有 履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且除須符合刑 法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義， 亦即就緩刑宣告是否得撤銷一事，賦予法院裁量撤銷與否之 權限，而併予規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認標準。準此，受 刑人雖違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，然 此一「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本於合目的性 之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節 是否重大，是否已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要 ，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告 。
三、經查：
㈠受刑人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第
28號（下稱本件緩刑判決）判處拘役50日，緩刑2年，並應 分別於110年2月15日及110年3月15日以前給付新臺幣(下同) 2,500元予告訴人陳毅瑋，於110年2月23日確定等情，有本 件緩刑判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽 。徵諸本件緩刑判決所附之緩刑條件，乃受刑人與告訴人同 意之條件，堪認受刑人當時應係經衡酌其資力後，始同意上 開條件，而本件緩刑判決亦係考量受刑人業與告訴人達成共 識，方為前述附條件緩刑之宣告，受刑人自應依原判決所定 負擔遵期履行。
㈡本院審酌受刑人於前開履行期間均無在監在押（見臺灣高等 法院前案案件異動查證作業表），亦未提出不能履行上開負 擔之正當事由，更未與執行機關或告訴人聯繫調整給付方式 ，而迄未依約給付約定之賠償金額，已逾前開緩刑所附條件 之給付期限甚久，受刑人經本院傳喚亦未到庭說明何以不依 約給付，其音訊全無令告訴人無從聯繫、無處催討，可見受 刑人確無履行前揭緩刑負擔之誠意，足認受刑人無視國家給 予自新之機會。
㈢綜上所述，受刑人無視本件緩刑判決所宣告緩刑條件，毫無 履行之誠意，足認其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情 節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要。故聲請意旨聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合 ，應予准許，爰撤銷其緩刑之宣告。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第六庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 劉珍珍