臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第40號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃博勤
上列聲請人因受刑人違反藥事法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
1年度執聲字第244號），本院裁定如下：
主 文
黃博勤之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人黃博勤因違反藥事法案件，經本院於民 國109年12月25日以109年度基簡字第1492號（臺灣基隆地方 檢察署109年度偵字第6415號）判決判處拘役30日，緩刑2年 ，於110年2月8日確定在案；復於該案緩刑前之109年11月19 日更犯菸酒管理法案件，經本院於111年1月12日以111年度 基簡字第28號判決判處有期徒刑2月，於111年1月17日確定 在案。核受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第1款所定 撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果， 爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院（對應）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條定有明文。查受刑人黃博勤住、居所均在本院轄區內 之新北市金山區、基隆市信義區，此有其個人戶役政連結作 業系統查詢結果（詳臺灣基隆地方檢察署111年度執聲字第2 44號第8頁）及前揭確定判決可稽，故本院就本案（撤緩案 ）自屬有管轄權，合先敘明。
三、又緩刑撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75 條之1第2項準用同法第75條第2項之規定。查本件受刑人因 違反藥事法案件，經本院於109年12月25日以109年度基簡字 第1492號判決判處拘役30日，緩刑2年，於110年2月8日確定 （下稱前案）；復於109年11月19日因違反菸酒管理法案件 （下稱後案），經本院以111年度基簡字第28號判決判處有 期徒刑2月，於111年1月17日確定在案。有卷附上開案件之 案卷及判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料可稽。 而聲請人係於111年6月21日（見本院收文章戳）向本院提出 聲請，是於後案判決確定（111年1月17日）後6個月內所為 ，是聲請人之聲請程序合於前述規定。
四、按受緩刑之宣告後，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1 第1項第1款定有明文；又本條係採 「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件 為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備， 即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是 上揭「得」撤銷緩刑之情形，除應審酌是否於判決確定後 6 月以內聲請之程序要件，法官應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌緩刑宣告是否已難收其預期之效果，而有執行刑 罰之必要。
五、經查：本件受刑人於上述違反藥事法前案所宣告之緩刑期前 ，因故意再犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形 ，已於前詳述；本院審酌受刑人所犯上開案件均屬自境外走 私未經許可之管制品行為，且均屬「私菸」（僅一為含有禁 藥「尼古丁」之私菸），係罔顧國家禁令，對於我國境外特 定商品輸入之管制秩序肇生負面影響，有影響國民身體健康 之虞，甚至危及國家財稅經濟及我國貿易形象，並導致政府 於菸品與藥品管理方面出現缺口。而二案犯罪類型、犯罪原 因、罪質、侵害法益、對社會之危害程度均近似 ，已有相 當之重複性，可見受刑人走私私菸賺取蠅頭小利之行為，並 非偶發或一時失慮所為，且受刑人明知前案仍在偵查中，行 為理當謹慎自制，俾免再次觸法，然竟於前案偵查期間，又 再犯後案，其與偶一失慮觸法、已知悔悟之緩刑宣告本旨有 違。是故受刑人所為，顯見其未因此自我收斂、克制，一再 犯同罪質之罪，已足徵前案所受緩刑之宣告，難收其預期效 果，仍有執行刑罰之必要。從而聲請人之聲請，為有理由， 應予准許。
六、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1第1項第1款之規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 李品慧