臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第841號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳熙雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6528
號），本院受理後（111年度易字第171號）因被告於準備程序自
白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通
常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳熙雯犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第2行「108年度審簡字第1819號」之記載， 應更正為「108年度審簡字第1241號」。 ㈡證據補充：被告陳熙雯於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑
㈠核被告陳熙雯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之 要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應 區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯 規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所 受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之 侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法 內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然其構成累犯之 罪名與本案罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯 罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分 評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規 定加重最低本刑之必要，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則 及比例原則。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欺瞞告訴人王琦玉，以 牟個人私利，使告訴人受有財產上損害，所為實屬可議，惟 念被告雖於偵查中否認犯行，然於本院已坦認犯行，詐欺所 得尚微（新臺幣《下同》660元）且已賠償告訴人，告訴人到 庭表示同意從輕處理（見本院易字卷第156至157頁），兼衡
被告自述專科畢業之教育程度、從事保全工作、經濟勉持之 家庭狀況（見偵卷第9頁、本院易字卷第156頁），暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。本件被告與告訴人成 立調解且履行完畢（賠償5千元高於犯罪所得），堪認已達 剝奪犯罪所得之效，是被告之犯罪所得，不予宣告沒收或追 徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 洪幸如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6528號
被 告 陳熙雯
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳熙雯前於民國108年間因違反毒品毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第1819號判處有期 徒刑3月確定，與他案接續執行，於109年10月22日執行完畢 。詎其明知自己無製作水餃販售他人之意，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年5月間某時許，透 過其通訊軟體LINE帳戶「玟子」，傳送不實之「玟鮮餃子」
訂購單予王琦玉，致王琦玉因而陷於錯誤，向陳熙雯訂購水 餃3包，並於110年5月5日15時6分許，匯款新臺幣(下同)660 元至不知情之張瀞云名下中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)，嗣陳熙雯再指示張瀞云於110年5月 6日6時22分許提領本案帳戶內之600元後交付予己（陳熙雯 涉有對張瀞云犯詐欺取財罪嫌部分，另為不起訴處分）。嗣 因王琦玉遲未收到水餃且無法與陳熙雯取得聯繫，發覺有異 而報警處理，為警循線查獲。
二、案經王琦玉訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳熙雯於偵查中之供述 1、證明被告坦承向告訴人王琦玉表示要販賣水餃，告訴人餃並匯款660元至本案帳戶等事實不諱，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當時住在張瀞云家裡，並且在她家包水餃，當時沒有出貨給告訴人是因為我在寄出前1天晚上包好，但家裡沒有冰箱，我想說放1個晚上不會壞掉，結果隔天餃子糊掉沒辦法出貨，是有個幫我出貨的弟弟跟我說的；我有用通訊軟體MESSENGER的語音通話跟告訴人說要延遲出貨，但我的手機不知道什麼原因，對話內容都被刪掉了等語之事實。 2、證明被告指示不知情之張瀞云將告訴人匯入款項其中600元提領並交付予己之事實。 ㈡ 另案被告張瀞云於110年度偵字第5765號案件警詢及偵查中之供述 1、證明被告以其女兒需要匯款予己為由，向不知情之張瀞云借用帳戶，並指示張瀞云提款之事實。 2、證明被告曾向張瀞云表示有在網路上賣水餃，然張瀞云未見被告在其住處包水餃之事實。 3、證明被告自110年4月底開始住在張瀞云住處之事實。 ㈢ 證人即告訴人王琦玉於警詢及偵查中之證述 1、證明被告透過LINE向告訴人傳送水餃訂購單之事實。 2、證明被告與告訴人均係用LINE聯繫，未曾使用過臉書聯絡之事實。 3、證明告訴人因遲未收到水餃而詢問被告出貨事宜，然被告僅詢問告訴人有無收到，未曾表示水餃糊掉需延遲出貨，且嗣後即斷絕聯繫之事實。 4、證明被告未將水餃出貨予告訴人，亦未將660元退款予告訴人之事實。 ㈣ 「玟鮮餃子」訂購單截圖照片1張、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖7張 1、證明告訴人向被告訂購水餃之事實。 2、證明被告於110年5月12日向告訴人表示已寄出水餃，經告訴人撥打3通語音通話均未接，嗣被告於110年5月19日詢問告訴人是否已經收到水餃，然告訴人表示並未收到並要求退款後，被告即未回應，告訴人接著4度撥打LINE語音通話，惟被告均未應答等事實。 ㈤ 告訴人名下國泰世華銀行帳戶存摺封面及歷史交易紀錄影本、本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人於110年5月5日15時6分許匯款660元至本案帳戶，並遭不知情之張瀞云於110年5月6日6時22分許提領600元之事實。 二、核被告陳熙雯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註記錄表、完整矯正簡表各1份在卷可稽，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋 字第775號解釋文及理由書之意旨加重最低本刑。至未扣案 之犯罪所得660元，請依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 檢 察 官 陳 筱 蓉中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書 記 官 蔡 承 佑