臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第801號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭清玉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第5030號），本院判決如下：
主 文
鄭清玉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得金牌台灣啤酒500ML參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得金牌台灣啤酒500ML貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、鄭清玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠、於民國111年5月1日上午7時31分許，在全家便利超商平溪店 （位於新北市○○區○○路0段000號，下稱本案商店），趁本案 商店店員疏未注意之際，徒手竊取放置於冰箱內、價值共計 新臺幣（下同）123元之「金牌台灣啤酒500ML」3瓶，得手 後將上開啤酒放入所攜之黑色手提袋內，未經結帳即離去。㈡、於111年5月1日上午10時45分許，在本案商店內趁店員疏未注 意之際，徒手竊取放置於冰箱內、價值共計82元之「金牌台 灣啤酒500ML」2瓶，得手後將上開啤酒放入所攜之黑色手提 袋內，未經結帳即離去。嗣經本案商店店員潘宗瑋發覺遭竊 ，調閱監視器影像畫面後告知本案商店店長彭詩涵，經彭詩 涵委由潘宗瑋報警處理，始循線查悉上情。案經彭詩涵訴由 新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭清玉於警詢時坦承不諱（見偵卷 第9至11頁），核與證人即告訴代理人潘宗瑋於警詢中之證 述相符（見偵卷第13至15頁），復有監視器影像畫面光碟1 張、監視器影像畫面翻拍照片及現場照片等件在卷可稽（見 偵卷第23至29頁），足徵被告自白確與事實相符，堪予採憑 。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、又被告前因施用毒品案件，經本院分別以107年度訴字第218 號判決判處有期徒刑6月、2月，以及107年度基簡字第1290 號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經本院以108年度聲 字第14號裁定定應執行有期徒刑9月確定，並於108年8月26 日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽。惟被告固於有期徒刑執行完畢5年以內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，而構成刑法第47條第1項之累 犯要件，然考量被告犯上開前案所涉施用毒品罪，與本案竊 盜罪之犯罪類型、侵害法益、罪質情節均不相同，尚難遽認 其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入 被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋 字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。㈢、審酌被告曾有竊盜之前案紀錄（未構成累犯），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，復於本案竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；兼衡被 告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、竊得之財物價值 等情節；暨考量被告於警詢時自述學歷為國中畢業，家庭經 濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又審酌被告所犯各罪均為竊盜罪，犯罪時 間間隔相近，責任非難之重複程度較高，並權衡被告犯罪之 罪質、整體非難評價，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、至被告竊得之「金牌台灣啤酒500ML」5瓶，為其犯罪所得， 且未經合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於各次犯行之主文項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳欣恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 王麒維