臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定
111年度續收字第104號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 鐘景琨
代 理 人 唐中珉
相 對 人即 RISWANTO(印尼國籍)
受 收 容人
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
甲○○○ 續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必 要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予 收容；行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收 容之裁定，入出國及移民法第38條之4第1項、行政訴訟法第 237條之14第2項後段定有明文。而外國人受強制驅逐出國處 分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入 出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾 十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見 機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實 足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政 府通緝。又外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、 精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之 虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未 滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病 。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他 機關通知限制出國。此觀入出國及移民法第38條第1項、第3 8條之1第1項即明。是以，行政法院審理續予收容之聲請事 件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收 容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收 容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制 驅逐出國者，自得予收容。
二、聲請意旨略以：相對人即受收容人甲○○○ 於民國108年7
月15日因擔任製造業技工持居留簽證入境，因雇主於111年6 月29日終止聘僱，於111年7月27日遭廢止居留許可，在臺逾 期居留。嗣於111年8月24日遭警送請聲請人所屬南區事務大 隊嘉義縣專勤隊處置。遂於同日經聲請人處分強制驅逐出國 ，且基於如未予收容顯難強制驅逐出國，亦於同日為暫予收 容處分，並由聲請人所屬南區事務大隊嘉義縣專勤隊所屬臨 時收容所收容。相對人係逾期居留，現正由聲請人辦理遣送 相關手續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法為替 代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定， 聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張相對人原係合法入境擔任製造業技工之外國人， 因於111年7月27日遭廢止居留許可，在台逾期居留。後於11 1年8月24日經查獲，並於同日處分強制驅逐出國，且基於相 對人逾期居留，又無有效旅行文件，是以處分暫予收容之事 實，業據其提出聲請人111年8月24日移署南嘉縣勤字第0000 0000號強制驅逐出國處分書、同日移署南嘉縣勤字第000000 00號暫予收容處分書、內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專 勤隊調查筆錄、外人入出境資料檢視、內政部移民署外人居 停留資料查詢（外勞）、勞動部111年7月27日勞動發事字第 1111588081號函等為證，且為相對人所不爭執，應為事實。四、相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第 38條之1前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對 人無訛，故聲請人主張相對人無該條得不予收容之事由，亦 可採信。
五、相對人在台違法居留逾40天後始遭查獲，遭查獲時身上無任 何有效旅行文件，且在國內並無任何親友等情亦為相對人所 自承，是以聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移 民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定， 相對人既係逾期居留，且無得不予收容之事由，依相對人之 情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期 居留，處分強制驅逐出國，同時處分暫予收容，依法自無違 誤。
六、相對人既係逾期居留，且在國內復無任何親友，現正由聲請 人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然 存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之 4第1項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容 人甲○○○ 應准續予收容。
七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
行政訴訟庭法 官 邱美英 上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，依行政訴訟法第237 條之16第1 項規定應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 黃怡禎
註：本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。