臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第323號
原 告 蔡明湶
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 蕭宇廷律師
被 告 蔡明雄
羅明坤
羅明東
羅櫻
羅鉛
薛羅敬
羅佳賢
羅碧蓮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落嘉義縣○○鎮○○○段0000地號、面積2,109.02平方公尺土地，應分割如嘉義縣大林地政事務所民國111年8月19日發給之複丈成果圖即附圖所示編號甲由被告羅佳賢取得，編號乙由被告羅鉛取得，編號丙由被告薛羅敬取得，編號丁由被告羅明坤取得，編號戊由原告取得，編號己由被告蔡明雄取得，編號庚由被告羅碧蓮取得，編號辛由被告羅櫻取得，編號壬由被告羅明東取得，編號癸則由兩造依原應有部分之比例分別共有取得。訴訟費用由兩造依原權利範圍即應有部分之比例負擔之。 事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前 段、第2項定有明文。
貳、查被告羅明坤經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本 院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○○鎮○○○段0000地號、面積2,109.02平方公尺土 地，為兩造所分別共有，兩造即各共有人之權利範圍均為9 分之1（原證1，地段圖、土地登記第一類謄本、國土測繪圖 資，本院卷一第11至19頁) 。兩造並無不分割之約定，亦無 因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協 議，爰依民法第823條、第824條等規定，請求裁判分割如嘉 義縣大林地政事務所民國111年8月19日發給之複丈成果圖即 附圖所示編號甲由被告羅佳賢取得，編號乙由被告羅鉛取得 ，編號丙由被告薛羅敬取得，編號丁由被告羅明坤取得，編 號戊由原告取得，編號己由被告蔡明雄取得，編號庚由被告 羅碧蓮取得，編號辛由被告羅櫻取得，編號壬由被告羅明東 取得，編號癸則由兩造依原應有部分之比例分別共有取得。二、並聲明：求為判決如主文第1項所示。。
貳、被告方面
（壹）被告羅明東、羅櫻、羅鉛、薛羅敬、羅佳賢、羅碧蓮均以 ：
一、同意原告所提前開分割方案。
二、對本院111年7月29日勘驗結果（本院卷一第111至115頁）無 意見。對原告所提土地登記第一類謄本、國土測繪圖資（本 院卷一第13至19頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執 。
（貳）被告蔡明雄則以：
一、不同意原告所提前開分割方案，且不同意分割，因對大家都 不利，盼可公同共有。
二、對本院111年7月29日勘驗之結果，所有被告均不知位置情況 為何等語，資為抗辯。
（參）被告羅明坤以：
一、同意原告所提分割方案。
二、對原告所提土地登記第一類謄本、國土測繪圖資（本院卷一 第13至19頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。 參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物
分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1、2、3、4項定有明文。第按分割共有物，除應斟酌各 共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得 部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：（一）原告所主張坐落嘉義縣○○鎮○○○段0000地號、面積2,109.0 2平方公尺土地，為兩造所分別共有，兩造即各共有人之 權利範圍均為9分之1；與兩造並無不分割之約定，亦無因 物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協 議等事實，為兩造所不爭，並有土地登記第一類謄本、國 土測繪圖資等附於本院卷可證（見本院卷第13至19頁) ， 自堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分 割系爭土地，自屬有據；被告蔡明雄所抗辯不同意分割系 爭土地，則屬無據。
（二）系爭土地南鄰1522地號土地，前開鄰地為約2至3米寬之柏 油路面道路，系爭土地目前即利用前開鄰地對外聯絡通行 。西鄰1498地號土地，前開鄰地蓋有永壽宮廟宇1座，依 現況系爭土地可經由前開廟宇之空地往南銜接1522地號土 地之柏油路面道路，往北銜接約7至8米寬之柏油路面道路 對外聯絡通行。北鄰1492、1495、1491等地號土地，前 開鄰地或為水溝，或蓋有建物，無法供系爭土地對外聯絡 通 行。東鄰1500、1501等地號土地，前開鄰地蓋有建物 ，依 現況無法供系爭土地對外聯絡通行。系爭土地附近 大部分 為住家，人車往來尚非頻繁；系爭土地西側有1樓 磚造房屋1棟，現供倉庫使用，為被告蔡明雄與原告共同 占有使用；系爭土地北側有鐵皮屋1棟，現為被告蔡明雄 占有供倉庫使用；系爭土地東側有磚瓦造房屋1棟，門牌 號碼為中林53號，目前由原告與被告蔡明雄分別占有供住 家使用 ；前開各建物外觀均已老舊，有本院111年7月29 日勘驗筆錄在卷可憑。
（三）則依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目 前使用狀態、多數共有人之意願、系爭共有物之性質與地 形現況、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，
本院因認以原告所提如附圖所示之系爭分割方案為可採， 爰判決如主文第1項所示。被告蔡明雄所抗辯不同意原告 所提前開分割方案，盼可公同共有云云，亦不可採。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共 有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟 人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之 利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分 別負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1 項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數 人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法 第85條第2項（公同共有人部分除外）；且依前開民事訴訟 法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法 第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民 事訴訟法第78條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要 共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據， 但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法院考 量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同 受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本 院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於 訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其 就系爭不動產之原應有部分（權利範圍）之比例負擔，較為 公允，爰諭知如主文第2項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 民事第二庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 黃亭嘉