臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第220號
原 告 周姿妤
訴訟代理人 林德昇律師
呂紫君律師
被 告 蔡淑賢
周明憲
周秐妘
周美君
周金宗
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於111年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0地號土地，如附圖所示虛線部分編號A部分（合計面積21平方公尺）及同地段1051之13地號土地，如附圖所示虛線部分編號B部分（面積62平方公尺）之建物拆除，並將上開土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
坐落嘉義縣○○鄉○○段0000000地號、同地段1051-2地號土地( 下合稱系爭土地)為原告所有，然被告所有樹木及建物無權 占用系爭土地，爰請求被告應將系爭土地上其等所有之樹木 砍除、房屋拆除，將系爭土地返還原告等語。並聲明：被告 應將附圖編號A、B所示建物拆除，並將系爭土地返還原告。二、被告蔡淑賢、周明憲、周秐妘、周美君、周金宗，均未於言 詞辯論期日到場，惟被告周金宗及蔡淑賢、周明憲、周秐妘 、周美君先後於111年9月8日、同年月19日以同意書表示： 其所有建物占用系爭土地部分，願全權交由原告處置、拆除 ，決無異議。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，而坐落系爭土地上如附圖編號A 、B所示面積分別為21平方公尺、62平方公尺之地上物（下 稱系爭建物）為被告所有等情，業據原告提出現場照片（見 本院卷第11-17頁）、系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄 本（見本院卷第19-23頁）、系爭建物房屋稅籍牌、電表照
片（見本院卷第25-27頁）及本院依職權調取之嘉義縣財政 稅務局111年5月3日函檢附之房屋稅籍資料明細表(見本院卷 第35-37頁)等件為憑。而被告經本院通知，未於言詞辯論期 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜合上開證據調查結 果，堪信原告主張為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。㈢、經查，系爭土地上有磚瓦造平房數棟，目前無人居住，據到 場原告稱系爭土地係分割共有物訴訟所分得之土地，土地上 有被告所有建物，為無權占有等情，有本院於111年7月15日 勘驗筆錄（見本院卷第105-107頁）、附圖即嘉義縣大林地 政事務所之土地複丈成果圖（見本院卷第131頁）等件附卷 可資佐證，足認被告所有系爭地上物確實占用系爭土地，揆 諸上開說明，被告自應就其占有系爭土地有正當權源一事負 舉證之責。惟被告並未陳明或證明其占有系爭土地有何合法 權源，並均同意將系爭建物全權交由原告處置、拆除，決無 異議，自無從肯認其占有之正當權源存在。從而，原告依據 民法第767 條第1 項之規定，請求被告將系爭土地上如附圖 所示編號A、B之建物拆除，並將該部分土地返還原告，為有 理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系 爭土地如附圖所示編號Ａ、B部分，面積分別為21平方公尺、 62平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 陳慶昀