臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 蔡明焜
相 對 人 郭藜雄
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國111年8
月22日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡聲字第72號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條有明文 規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審 受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依 此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給 按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分 別也有明文。再訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法 第77條之23至第77條之25所定，裁判外其他訴訟進行必要費 用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用及其他因進行訴訟之必 要費用，均屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第8 32號、101年度台抗字第324號裁定意旨參照）。又確定訴訟 費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費 用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟 費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償 其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例 負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確 定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度 台抗字第705號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人侵占抗告人土地蓋違建物，並緊貼抗 告人後方建築物施工造成結構變形、磁磚龜裂、地板下陷。 經前案法官委任社團法人臺中市建築師公會建築師初勘及鑑 定2次，歷時1年多，將鑑定報告送給法院，初勘費用新臺幣 (下同)5,000元及鑑定2次和鑑價費用共85,000元。抗告人為 受害者，被侵占土地，還被相對人違建物緊貼施工受損，為 什麼還要賠償202,820元。抗告人有google查詢，建築物損 害鑑定費用約3至5萬元，若含修復鑑價約8至10萬。抗告人 不清楚為什麼後方建物經抗告人提告法院判決拆屋還地後， 隔很久時間，相對人提起上訴，並在法院指定土木技師公會 進行鑑定受損情形。重點是抗告人受損狀況依舊，也沒有修 護與復原，法院判決相對人拆屋還地後，抗告人還要賠償相
對人20幾萬元，抗告人情何以堪。況且，拆屋前後承受載重 數據有可能一樣嗎等語。
三、經查：
㈠、抗告人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（下稱本件訴 訟），經本院嘉義簡易庭以109年度嘉簡字第279號判決相對 人應給付抗告人新臺幣(下同)176,136元，駁回抗告人其餘 之訴，並諭知訴訟費用，由相對人負擔百分之35，其餘由抗 告人負擔，相對人不服，就其敗訴部分提起上訴，經本院11 0年度簡上字第120號判決，廢棄原審不利相對人部分判決， 改判抗告人一審之訴駁回，並諭知第一審（確定部分除外） 、第二審訴訟費用由抗告人負擔確定在案等情，已經本院依 職權調閱本件訴訟卷宗查明屬實，可以認定。
㈡、相對人聲請本院嘉義簡易庭確定本件訴訟費用額，主張他支 出第二審裁判費2,820元、土木技師公會初勘費5,000元及鑑 定費195,000元等情，有本院自行收納款項收據、社團法人 臺灣省土木技師公會函、繳款通知單、統一收據、電子發票 附於本院嘉義簡易庭110年度嘉簡聲字第72號卷可稽。㈢、經核上開費用是相對人於兩造間本件訴訟審理時，所繳納的 二審裁判費及鑑定抗告人房屋後方圍牆磁磚龜裂、地面陷落 及地磚破損原因是否因相對人增建廁所及衛浴所導致等之鑑 定費用，均屬於本件訴訟的訴訟費用，應可認定。㈣、所以，原裁定確定抗告人應給付相對人的訴訟費用額為202,8 20元及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並無違誤。至於抗告人所陳相對人要拆屋 還地，卻要抗告人賠償訴訟費用等，則非本件確定訴訟費用 額的訴訟所得審究。故，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，就無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 王立梅