聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,111年度,94號
CYDV,111,消債更,94,20220902,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度消債更字第94號
聲 請 人
即 債務人 吳承豪


債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 邱志承
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
代 理 人 黃杰楠

債 權 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳
代 理 人 陳仲偉
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽


債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 林慧琪
債 權 人 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠


債 權 人 法務部行政執行署高雄分署

法定代理人 張雍制
債 權 人 法務部行政執行署嘉義分署

法定代理人 郭景銘
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 吳東亮
債 權 人 高雄九如當舖

法定代理人 蔡坤廷
債 權 人 廿一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人 詹宏志


上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳承豪自民國111年9月16日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
壹、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計新 臺幣（下同）5,875,348元，前曾向本院聲請債務調解，經 以111年度司消債調字第32號（下稱調解卷）調解不成立而 終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期 債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
貳、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令 增減之。聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本 條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條例所清理之債 務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第2條與消債條例施行細則第2條分別定有明文 。消債條例第2條第1項所稱5年內未從事營業活動，係指自 聲請更生或清算前1日回溯5年內，皆未有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動而言， 例如：單純受領薪水或工資之公務員或公司職員、勞工等即 屬之；所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機



、小商販等即屬之；公司或其他營利法人5年內之平均營業 額，逾每月20萬元者，其負責人即非本條例第2條第1項所稱 之消費者，不得依本條例聲請更生或清算（見消債條例施行 細則第4條，辦理消債條例事件應行注意事項第1點亦同此見 解）。查聲請人主張其目前受僱於私人公司擔任客運調度員 工作，每月收入約32,000元至34,000元；最近5年內或受僱 擔任超商店員或擔任客運調度員，亦即聲請人最近5年內並 未從事營業活動（見本院卷一第195至196頁）。另依其所提 財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、財 政部南區國稅局嘉義縣分局108至109年度綜合所得稅各類所 得資料清單、薪資轉帳支元大銀行綜合存款存摺節影本（見 調解卷第11至13頁、第23至24頁、第51至53頁與本院卷）等 文書之記載，堪認聲請人屬5年內未從事營業活動之自然人 ，而屬消債條例第2條第1項所稱之消費者，為消債條例適用 之對象。
參、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；前項債務 總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉　　、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人於法 院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解 之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條 例第3條、42條、第151第1項、第153條之1第2項分別定有明 文。前開消債條例第3條所謂「不能清償之虞」，係指依債 務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之 蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理， 客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能 清償之事實，不必達到高度之確信（司法院第2屆司法事務 官消債問題研討第4號法律問題審查結論亦同此見解）。至 法院審酌消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞 」，則應綜衡債務人全部財產及收支狀況，評估聲請人是否 因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報之各 項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，其條 件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷標準 。第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有規定。查：一、聲請人主張其積欠台新商業銀行股份有限公司等金融機構及



非金融機構債權人無擔保或無優先權之債務共5,875,348元 （與各債權人申報金額因計算日期、方式而略有出入，但無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元） ，前曾向本院聲請調解，經本院111年度司消債調字第32號 受理在案，調解時，因聲請人表示對最大金融機構所提還款 方案無法履行，致調解不成立而終結等情，有債權人清冊、 財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權 人清冊與查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院民事調解不 成立證明書等附於調解卷與各債權人民事陳報狀或函暨所附 文書等附於本院卷可憑（見調解卷第15至19頁、第27至48頁 、第227頁與本院卷一第77至189頁），復經本院調取前開調 解卷核閱無誤，自堪信為真實。
二、債務人即聲請人是否有不能清償前開債務或有不能清償之虞 部分：
（一）聲請人目前受僱於私人公司擔任客運調度員工作，每月收 入約32,000元至34,000元，業如前述。且自前開財產及收 入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、財政部南 區國稅局嘉義縣分局108至109年度綜合所得稅各類所得資 料清單、薪資轉帳支元大銀行綜合存款存摺節影本等文書 之記載，聲請人主張其每月收入約32,000元至34,000元， 應屬可採。又聲請人名下有汽車1輛，110年度所得給付總 額為295,873元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附 於本院卷可憑（見本院卷一第41至42頁）。（二）聲請人所主張每月必要支出部分：
1、按消債條例之立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務 人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕 路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適 度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債 務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必 要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否 則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以 實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自 當加以區別。次按債務人必要生活費用，以最近1年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一 點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認 定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生 活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限，消 債條例第64條之2第1、2、3項定有明文。 2、按衛生福利部與直轄市政府公告之民國111年度臺灣省最



低生活費14,230元標準，係按照政府最近1年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）百分之60訂定，其1.2倍為17,076元，則聲請人個人每 月必要生活費應以17,076元為適當。
3、父與祖母之扶養費部分：
（1）按直系血親相互間、兄弟姊妹相互間互負扶養之義務。負 扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人： 一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。 四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之 父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先　　　；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務。受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之 經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養 之人：一、直系血親尊親屬。二、直系血親卑親屬。三、 家屬。四、兄弟姊妹。五、家長。六、夫妻之父母。七、 子婦、女婿；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近 者為先；受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需 要之狀況，酌為扶養。受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬，不適用之，民法第1114條第1、3款、第1115條、 第1116條、第1117條分別著有規定。
（2）查聲請人之父吳德義為57年10月10日生、需由聲請人與妹 吳昱諼（87年6月20日生）共同扶養；聲請人之祖母吳羅 貴美為35年1月18日生，實際由聲請人與其姑母吳秋鈴共 同扶養，除據聲請人陳明在卷外，另有戶籍謄本在卷可憑 。至聲請人之財產所得狀況，業如前述。而吳羅貴美名下 僅汽車1輛，財產總額為0，無110年度所得給付總額資料 ；吳德義名下無財產，無110年度所得給付總額資料，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可憑（見本院卷 一第37至39頁）。是本院審酌聲請人與前開扶養義務人及 受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，堪認聲請人所主 張前開應受扶養人不能維持生活而有由聲請人與前開扶養 義務人共同扶養之必要，應屬可採。且審酌聲請人之父、 祖母前開年齡與前開扶養義務人之人數、聲請人與前開扶 養義務人、受扶養義務人前開財產與收入等狀況，本院因 認聲請人主張其每月需支出其父扶養費6,000元、祖母扶 養費6,000元，應屬可採。
　 4、是聲請人每月必要生活費用合計為29,076元（聲請人個人 生活費17,076元＋父扶養費6,000元＋祖母扶養費6,000元＝2



9,076元）。
（三）則以聲請人每月收入32,000元至34,000元左右與前開財產 狀況，顯不足負擔前開債務之清償。至聲請人之前開收入 、財產於扣除前開每月必要生活費用後雖不足清償其所提 每月清償8,000元之更生方案（見本院卷一第196頁）。然 消債條例並無債務人須以固定收入，扣除生活必要支出後 ，仍有賸餘資金可償還債務，方得開始更生程序之要件， 此觀諸消債條例第3條自明；且參諸消債條例第6條、第42 條、第2條、第3條、第151條等，關於聲請更生所需具備 之要件，顯無聲請人須具備「固定還款能力」之要求。債 務人縱未依限提出更生方案，或更生方案無履行之可能， 消債條例第53條及第63條亦無法院得逕行駁回之規定。故 倘課以債務人須有履行更生方案可能之要件，似過度限制 債務人藉由消費者債務清理程序清理債務之權利。況債務 人之清償能力係處於流動狀態，於法院裁定開始更生程序 前，除債務人明示無償債意願外，難謂債務人絕無償債之 可能。又消債條例草案時，曾有將「固定還款能力」明文 列為要件之一（原消債條例1讀草案第42條第1項規定）， 惟遭立法者刪除，顯見本法目的係在廣開債務清理之大門 ，使債務人早日重生；因此，債務人有無固定之還款能力 ，並非聲請更生之要件之一。足徵更生之基本精神係尊重 債務人及債權人間之協議，故無須限制債務人將來有繼續 性或反覆性收入之望始得聲請更生。消債條例以謀求債務 人經濟生活之重建，進而健全社會經濟發展為目的，是對 於聲請更生之要件，不宜恣意增加或擴張解釋，方符合消 債條例之立法意旨。況消債條例就更生程序，有最低還款 金額之限制（消債條例第64條第2項第4款參照），一旦當 事人因無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，亦或 無法履行更生方案時，法院即得依消債條例第65條第1項 、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序。綜上所述， 即使法院明知聲請人無固定還款能力，仍應允許更生方案 ，如法院逕予駁回，上述條文豈非成為具文（99年11月10 日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第 42號審查意見與研討結果表決之多數說、99年11月29日廳 民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第1 2號初步研討結論、司法院民事廳消費者債務清理條例法 律問題研審小組意見同此見解）。故本院綜衡債務人即聲 請人前開全部財產及收支狀況，評估聲請人是否因負擔債 務而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入 、財產確不足清償前開債務，聲請人確不能清償債務或有



不能清償之虞。
三、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消　　債條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整　　債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障　　債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機　　會。此外，聲請人無擔保或無優先債權之債務總額未逾12,0 00,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；另查 無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不 符，應予准許。
肆、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦 有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規 定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　2 　　日 民事第二庭 法　官　陳卿和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　2 　　日 書記官　黃亭嘉