臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度重家繼訴字第1號
原 告 謝淑娟
鄭謝國仁
謝淑惠
謝淑滿
謝淑芬
共 同
訴訟代理人 李耀馨律師
被 告 謝裕仁
輔 助 人 黃淑玲
訴訟代理人 賴映淳律師
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，經本院於民國111年8月
16日言詞辯論終結（確認遺囑無效部分），判決如下：
主 文
一、確認兩造之被繼承人鄭月於民國99年4月20日所立如附件所 示之代筆遺囑無效。
二、被告應將如附表二所示土地於民國109年10月5日所為之遺囑 繼承登記予以塗銷。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁 判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382 條前段定有明文；確認遺囑無效等事件為家事事件法規定之 丙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序， 而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。 本件原告訴請確認被繼承人鄭月（下逕稱其姓名）民國99年 4月20日所立如附件所示之代筆遺囑無效（下稱系爭遺囑） ，被告並應將如附表二所示土地（下稱系爭土地）以遺囑繼 承為原因之繼承登記塗銷，並回復登記為兩造公同共有，合 併依民法第1164條規定訴請分割鄭月之遺產等情，因關於確 認遺囑無效部分，已達可為裁判之程度，揆諸前揭規定，爰 先就此部分為一部終局裁判。
二、民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各 人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同 訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴 ，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人 在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人
被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者 ，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟。又遺囑 之效力拘束全體繼承人，提起確認遺囑無效訴訟之訴訟標的 對全體繼承人固須合一確定，惟繼承人其中一人或數人提起 訴訟，無論判決確定遺囑效力為何，因係同一遺囑，無法分 割，均及於其他未起訴之繼承人，自毋庸以全體繼承人一同 起訴或被訴，是以確認遺囑無效訴訟，應認屬類似必要共同 訴訟（最高法院106年度台抗字第394號裁定意旨參照）。則 本件原告主張系爭遺囑無效，僅由原告對爭執該遺囑有效之 人即被告提起本件訴訟，依前述說明，其當事人即為適格， 併予敘明。
三、原告主張略以：
（一）兩造均係鄭月之繼承人，應繼分各為1/6，鄭月於109年4 月21日死亡，鄭月固前於99年4月20日委請訴外人蔡錦得 律師、蔡松蔚、蘇悅悧同為見證人，並由蔡錦得律師代筆 系爭遺囑，但鄭月早已失智，欠缺意思表達能力，無法口 述或理解系爭遺囑之內容。鄭月沒有直接請蔡松蔚、蘇悅 悧擔任見證人，而是透過蔡錦得律師的介紹，才同意其等 擔任見證人，此不符合「指定」的要件，又蔡松蔚、蘇悅 悧並沒有全程見聞，且蔡錦得律師於講解系爭遺囑內容時 ，必須請被告溝通翻譯才能讓鄭月理解，又未能讓鄭月全 程口述，以上均不符合代筆遺囑的要件，爰依法確認系爭 遺囑無效。因系爭遺囑無效，被告無從取得系爭土地，該 土地仍屬兩造公同共有，被告卻將系爭土地登記為自己所 有，顯已妨害原告依繼承取得之權利，爰依民法第767條 第1項中段、第828條第2項、第821條之規定，請求被告將 系爭土地之繼承登記予以塗銷，並回復登記為兩造公同共 有等語。
（二）並聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉被告應將系爭土地以遺囑繼承為原因之繼承登記塗銷，並 回復登記為兩造公同共有。
四、被告則以：鄭月於95、96年間對原告鄭謝國仁提起刑事告訴 及民事訴訟，並於97、98年間親自到庭，無須他人輔助即可 陳述自如，原告竟以鄭月嗣後於105年1月26日受監護宣告為 由爭執鄭月之遺囑能力，顯無理由，又系爭遺囑經蔡錦得律 師代筆，並有蔡松蔚、蘇悅悧全程見聞，已符合代筆遺囑之 要件，關於遺囑效力應可獲相當擔保，並無確認利益，且鄭 月親至蔡錦得律師處，同意由蔡松蔚、蘇悅悧為見證人，可 認已經鄭月指定，又蔡錦得律師請被告協助溝通，僅是方便
鄭月理解，不等於不同語系間的翻譯，自不影響遺囑效力等 語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
（一）被告提出之系爭遺囑上記載由蔡錦得律師兼見證人及代筆 人，並有蔡錦得律師之配偶蘇悅悧、子女蔡松蔚為見證人 ，鄭月並有按捺指印。
（二）鄭月於105年1月21日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）以104年度監宣字第414號裁定宣告為受監護宣告之人， 在此之前鄭月未受監護或輔助宣告。
（三）鄭月於109年4月21日死亡，兩造均為法定繼承人，應繼分 各為1/6 。
六、本件爭點：
（一）原告請求確認系爭遺囑無效，有無確認利益？（二）鄭月於書立系爭遺囑時，有無意思能力或意思能力是否欠 缺，以致影響系爭遺囑之效力？
（三）系爭遺囑是否符合代筆遺囑的要件？
（四）原告訴請被告應塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，有無理由 ？
七、茲就爭點說明如下：
（一）原告提起本件確認之訴，是否有確認利益？ ⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實 存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判 決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。
⒉原告主張鄭月因失智欠缺口述、理解系爭遺囑之能力，且 該遺囑不符合法定要件，應屬無效等情，為被告所否認， 而依系爭遺囑之內容，就系爭土地歸由被告取得，故系爭 遺囑之有效與否，已影響原告所得繼承遺產之範圍，足認 原告之私法上之地位確有受侵害之危險，且此一不安狀態 得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟（聲明第1項 ），自有即受確認判決之法律上利益。被告抗辯系爭遺囑 既已經蔡錦得律師為代筆人進而代筆遺囑，遺囑效力應可 獲相當擔保，本件訴訟欠缺確認利益云云，尚無可採。（二）鄭月之意思能力部分：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。依民法第75條規定：
「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」 除有但書所定情形外，為保障交易安全及法律秩序之安定 ，不得將其意思表示認作無效。所謂無意識，係指全然欠 缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。精神錯亂，則 指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言 。故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思 能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其 意思表示無效（最高法院99年度台上字第1994號、107年 度台上字第1790號判決意旨參照）。
⒉原告主張鄭月於99年4月20日因失智欠缺口述、理解系爭遺 囑之能力等語，惟為被告否認之，並以前詞置辯。由於鄭 月於口述系爭遺囑時為成年人，且未經法院裁定受監護或 輔助宣告，嗣後於105年1月21日經新北地院以104年度監 宣字第414號裁定為受監護宣告人等情，為兩造所不爭執 事項，則鄭月於99年4月20日時即屬民法上所定之「完全 行為能力人」，是依前述規定及說明，自應由原告就鄭月 於99年4月20日口述系爭遺囑時，確因失智導致「無意識 或精神錯亂」之利己事實，負舉證責任。
⒊原告固以鄭月於99年4月20日作成系爭遺囑前，即95年11月 27日入住新北市私立迦樂老人養護中心、於98年6月27日 經診斷為失智、99年11月間有尿失禁在褲子上而不自知的 現象，此為失智後期症狀、於100年8月間至104年10月間 入住新北市私立祥元尊榮老人養護中心及於105年1月21日 經新北地院以104年度監宣字第414號裁定宣告為受監護宣 告之人等事證，作為推論之依憑。但查：
⑴關於系爭遺囑作成之經過，經隔離訊問證人蔡錦得律師 、蘇悅悧及蔡松蔚經結證略以：
①證人蔡錦得律師：鄭月的大媳婦，打電話來約99年4月 20日下午2點，說鄭月想要弄一個代筆遺囑，當天下 午鄭月與大兒子（即被告謝裕仁）及媳婦（即黃淑玲 ）來事務所，沒有帶證人過來，鄭月說證人很難找， 她有拜託蘇悅悧當見證人，我打電話給兒子，能不能 來幫老人家做見證，有請大兒子及媳婦先出去，與鄭 月單獨談，先和她聊一些平常的事，應答很正常，她 說南部土地及台北房屋準備做代筆遺囑，並有帶土地 所有權狀過來，她說要寫給大兒子，說因為比較孝順 ，也有講其他子女不太高興的事，也特別注意她當時 精神狀態是否正常，80幾歲的人這樣應該是很正常， 我當時最怕鄭月是否被兒子及媳婦脅迫過來，但鄭月
講的是大兒子對她友好及其他子女對她精神上虐待， 因此判斷鄭月面談的狀態正常，才敢幫她寫這份遺囑 等語（見本院卷㈣第22至23、25至26頁）。 ②證人蘇悅悧：鄭月認識我，叫我幫忙，拜託我當見證 人，律師問鄭月是否南部的土地要給大兒子，老太太 話話當然比較慢，她講台語我聽得懂，沒有感覺怪怪 的等語（見本院卷㈣第36至37頁）。
③證人蔡松蔚：99年4月20日是第一次看到鄭月，接到爸 爸電話，說有事情要幫忙，來做一個見證這樣，就是 講什麼東西要給兒子、媳婦繼承，但內容已經記不太 得，鄭月是否有失智、怪怪的沒有印象了等語（見本 院卷㈣第43至44頁）。
④由前述證人之證詞，可知鄭月有表達要將土地給大兒 子，證人蔡錦得律師、蘇悅悧均認為鄭月精神狀況正 常，證人蔡松蔚則因時間久遠沒有印象，僅其片段的 記憶中並未明確認知鄭月有失智現象，故而鄭月於斯 時能為正常之陳述，未有無意識或精神錯亂等情，應 值採信。
⑵鄭月於99年4月20日之後，於99年11月23日至101年5月11 日這段期間，因案件有數次以上訴人、告訴人身分前往 臺灣高等法院（下稱臺高院）、臺灣板橋地方法院檢察 署（下稱板橋地檢署）出庭應訊等情（臺高院99年度上 字第839號、板橋地檢署100年度偵續字第545號），已 經依職權調取前述卷宗核閱無誤，並整理製作出庭應訊 表格在卷可佐（見本院卷第㈢第42至43頁），且為兩造 所不爭執，則如果鄭月有因失智無法表達、頻頻答非所 問或語無倫次等嚴重影響陳述的情形，當會於前述應訊 時發現，但均未有此情形，足認鄭月並沒有因失智而影 響其陳述能力。
⒋不採原告所提事證之理由：
⑴原告主張鄭月於95年11月27日、100年8月間至104年10月 間有在前述的養護中心安養等節，但此均為間接事實， 無法以此直接推論鄭月於99年4月20日做成系爭遺囑時 ，有陷入無意識或精神錯亂等情。
⑵原告提出鄭月於100年間接受巴氏量表測驗，其中3項綜 合為70分（中度依賴）、100年間接受簡易智能量表（M MSE）4次的分數為16、16、14、11（滿分為30分）等事 證（見臺灣高等法院104年度上更㈡第34號卷㈠第185至23 6頁），以證明鄭月因失智不能口述、理解系爭遺囑等 語，惟查：
①臺高院104年度上更（二）第34號事件審理時，因原告 鄭謝國仁請求鑑定鄭月起訴時（98年至100年間）是 否為無行為能力人等事項，經該院囑託板橋中興醫院 鑑定鄭月之心智狀況，並經鑑定醫師馮德誠參酌鄭月 病史及病情變化等資料（包括原告所指的前述情形） 後，於105年4月7日回覆略以：鄭月已有失智現象， 但當時是否有行為能力障礙，因所提供資料不全，故 無法判斷等情（見本院卷㈡第305至306頁、卷㈢第227 至229頁），經調取前述卷宗核閱無誤，由此可知經 專業意見鑑定後，仍不能單憑有失智現象，就遽以推 論鄭月於99年4月20日時已缺乏行為能力。 ②前述測驗時點與99年4月20日並非密接，且前揭分數非 顯著低下，即便認為鄭月在100年間因失智造成輕度 認知障礙，則其程度為何，是否已經到無法處理事務 等情，皆未見原告舉證證明；況且能否以前述資料直 接回推鄭月於99年4月20日的心智狀態，未據原告提 出嚴謹之醫學研究佐實，自不能以鄭月有入住養護中 心、測驗未達滿分、於105年1月21日受監護宣告等情 ，來推認鄭月於99年4月20日時已全然無識別、判斷 之能力或喪失自由決定意思之程度。
⒌據上，鄭月於前述99年至100年間之出庭應訊，臺高院或板 橋地檢署均未發現其有不能言語、語無倫次或意識不清等 情，可知鄭月能正常出庭應訊，又證人蔡錦得律師、蘇悅 悧均證稱鄭月當時的精神狀態正常，並無異樣等語，證人 蔡松蔚雖沒有印象，但也未明確發現鄭月有失智或異常的 情形，又原告所提事證均不足以證明鄭月於99年4月20日 時有「無意識」或「精神錯亂」之情形，原告未能再舉證 以實其說，是原告主張鄭月欠缺口述、理解系爭遺囑之能 力等語，要非可採。
（三）鄭月同意由證人蔡錦得律師介紹之蘇悅悧、蔡松蔚擔任見 證人，並無違反民法第1194條中「指定」之規定： ⒈民法第1194條所謂「代筆遺囑由遺囑人指定三人以上之見 證人」之意旨，無非在確保代筆遺囑係本於遺囑人之自主 意識所為，是有由其指定見證人之規定，至於指定之方式 非必然需由遺囑人親自尋覓、聯繫見證人，如由他人代為 聯繫願為見證人者到場，經遺囑人同意作為見證人，亦無 不可，蓋遺囑人既能就見證人之人選為同意與否之表示， 則與「由遺囑人指定」要無不同。又最高法院107年度台 上字第901號判決意旨：「遺囑人同意特定之三人任見證 人為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊
。」並揭明此旨。
⒉本件證人蔡錦得律師是鄭月直接到事務所，其說證人很難 找，所以才會請自己的配偶蘇悅悧及子女蔡松蔚來當見證 人等語，核與證人蘇悅悧、蔡松蔚證稱是受鄭月、證人蔡 錦得律師的拜託才會過去當見證人等語一致，業據其等前 開證述明確，足認蘇悅悧、蔡松蔚當見證人確係經鄭月所 同意，自屬由其指定之見證人。尚難僅以見證人蘇悅悧、 蔡松蔚並非鄭月事先找來乙節，即認與民法第1194條「代 筆遺囑由遺囑人指定三人以上之見證人」規定不符，是原 告主張鄭月系爭遺囑中之見證人蘇悅悧、蔡松蔚均非鄭月 指定，不符法定要式云云，顯非可採。
（四）系爭代筆遺囑因不符民法第1194條規定之「講解」、「口 述」要件而無效：
⒈民法第1194條規定「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺 囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內 容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之 全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口 述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其 遺囑意旨者，亦得稱之。惟所謂「口述」，乃以口頭陳述 ，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略 「言語口述」之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記 載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口 述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。 ⒉查證人就講解系爭遺囑內容及鄭月是否、如何口授之內容 證述略以：
⑴證人蔡錦得律師：
①我跟鄭月溝通的時候，一定要請其大兒子翻譯，因為 南部的土地只有地號這些東西，鄭月聽不懂，一定要 請她的大兒子翻譯這塊土地到底是哪塊土地，他們會 用他們互相溝通的語言，鄭月弄清楚後，她才敢向我 表示這樣沒有錯，這是需要借重她大兒子的溝通能力 。台北的土地也有拜託大兒子翻譯，如果說不清楚， 這是麻煩的事情，我們要清楚一點，至少大兒子也可 以當個見證人，問鄭月這些東西是要寫誰，再請大兒 子再翻譯一次等語（見本院卷㈣第29、31頁）。 ②【問：「你剛剛有提到解釋遺囑內容，都是被告在幫 你翻譯，你怎麼確認被告的翻譯是精準的？例如你說 鄭月不知道地號是指哪塊地，被告向鄭月解釋，是否 還記得被告怎麼解釋這塊土地？而且符合就是這塊土 地？」】（答）：我們由被告的口氣，還有鄭月聽的
態度，就可以判斷他們兩個人對於那塊地有共識，因 為只有他們用他們最通俗的語言解釋，所以我們認為 兩個已經溝通上了，應當沒有問題。【問：「被告用 的台語，證人都聽得懂？」】（答）：我對他們兩個 的台語都沒有問題。」等語（見本院卷㈣第33頁）。 ⑵證人蘇悅悧：律師問鄭月是否南部的土地要給大兒子， 還有台北的房子好像在訴訟，訴訟贏了之後要過戶給大 兒子，律師就是問鄭月這樣對不對，老太太有的聽不清 楚，兒子會在旁邊翻譯一下，就是講土地及房子要給大 兒子對不對，鄭月就說對。」等語（見本院卷㈣第37、3 9至40頁）。
⑶證人蔡松蔚：【問：「當時你見證時，是老太太講、你 爸爸記，還是你爸爸問、老太太回答」？】（答）我爸 爸有講，兒子吧，也有用台語講，然後老太太聽。【問 ：「所以不是老太太自己講遺囑的內容」？】（答）對 。」等語（見本院卷㈣第48頁）。
⒊證人蔡錦得律師之講解，因被告的過度參與，而影響鄭月 於認可系爭遺囑之正確性：
⑴證人蔡錦得律師表示需要借重被告的協助，才能讓鄭月 理解究竟是要處理什麼遺產及如何處理等情，可知證人 蔡錦得律師請被告協助參與的程度，已非無關緊要的枝 微末節而已，顯然已涉及如何處理、分配遺產的核心事 項。
⑵證人蔡錦得律師固證稱聽得懂鄭月與被告間之台語，但 理解所用的語言，並不能代表其能掌握鄭月與被告間的 語意情境，因為外人並不了解其等生活上的細節、背景 與過程等等，而會造成理解上之落差。再者，為避免利 益衝突及影響公正，故民法第1198條第3款規定「繼承 人」不得為遺囑見證人，但被告並不避諱做為擔任溝通 的橋樑，已非適當。
⑶證人蔡錦得律師即便通曉台語，但因不熟悉鄭月與被告 間特有的溝通方式，所以在聽聞被告對鄭月轉述、解說 的過程時，證人蔡錦得律師僅能透過當時：「被告的口 氣，還有鄭月聽的態度」，來判斷被告的解釋是否已與 鄭月達成共識，而無法以其他方式來查核被告所述內容 是否真實公正，另證人蘇悅悧、蔡松蔚也只能聽證人蔡 錦得律師及被告講，而非經由鄭月的口述，其等也沒有 辦法查知被告的解說是否正確。
⑷換言之，被告於證人蔡錦得律師對鄭月講解的過程中， 既已扮演不可或缺的核心角色，但證人蔡錦得律師、蘇
悅悧、蔡松蔚都無法於當下或事後去檢驗被告的說明是 否符合鄭月的真意，故就實質而言，證人蔡錦得律師的 講解縱經鄭月認可而作成代筆遺囑，但因被告之參與程 度已涉及遺產分配的核心事項，且3位見證人均無法檢 視被告與鄭月間的對話是否真實或達成共識，已足以影 響證人蔡錦得律師講解之正確及信用性，難認符合民法 第1194條所規定的「講解」要求，已影響鄭月認可系爭 囑之正確性。
⒋不符合「口述」的法定要式：
⑴由前述證人蔡錦得律師於講解時需要特別借重被告的說 明協助，則鄭月在來回問答的過程中，已不可避免受被 告的引導，此除不符合講解的要求外，也難認系爭遺囑 是由鄭月口述下完成的。
⑵復參酌證人蘇悅悧、蔡松蔚因時隔久遠，對於細節多記 憶不清，但記憶清晰的部分為被告用台語講，證人蔡錦 得律師解釋等內容，而乏鄭月的口述部分，其中證人蔡 松蔚更是對於由何人講述系爭遺囑內容的問題，直接表 明：「老太太聽。【問：「所以不是老太太自己講遺囑 的內容」？】（答）對。」等語。由此可以證明，鄭月 是被動的應答，自無從防範他人左右遺囑人之意思或誤 解遺囑人之舉動，故應認為系爭遺囑不符合「由遺囑人 口述遺囑意旨」之法定要式。
⒌依前述規定及說明，本件證人蔡錦得律師之講解、鄭月之 口述均不符合民法第1194條之規定等部分，已經審認如前 ，又依法律行為，不依法定方式者，無效。民法第73條本 文定有明文。依前開規定及說明，系爭遺囑未依法定方式 為之，自屬無效，是以原告請求確認系爭遺囑無效，核屬 有據，應予准許。
（五）原告請求被告塗銷就系爭土地所為之遺囑繼承登記，為有 理由：
⒈系爭遺囑既屬無效，則系爭土地於鄭月死亡繼承開始時為全 體繼承人共同繼承，而為全體繼承人公同共有（民法第114 8條第1項、第1152條），且不以辦妥繼承登記為必要。 ⒉各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之（民法第821條），此一規定於公同共有亦準用之（民法第828條第2項）。原告為鄭月之共同繼承人之一，即屬系爭土地之公同共有人，而被告並不因系爭遺囑繼承登記而取得系爭土地之權利，其以無效之遺囑排除原告，將系爭土地辦理遺囑繼承登記，因遺囑繼承登記行為使現今系爭土地之所有權登記名義人，與實際所有權人（仍由全體繼承人公同共有）不符，則被告所為繼承登記之行為，即屬妨害原告之所有權，準此，原告本於所有人之地位，行使所有權妨害除去請求權，請求被告應將系爭土地所為之遺囑繼承登記塗銷，以回復全體共有人之權利，係屬為全體公同共有人之利益為之，合於民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項之規定，為有理由，應予准許。 ⒊原告聲明中尚請求將系爭土地「回復登記為兩造公同共有」 等語，惟上開登記一經塗銷，當然回復為未經辦理分割繼承 登記之狀態即為全體繼承人公同共有（最高法院111年度台 上字第549號、109年度台上字第219號、108年度台上字第12 41號、107年台上字第2457號、98年度台上字第2014號判決 意旨參照），是原告此部分聲明並無必要，應予駁回。
八、綜上所述，原告以系爭遺囑不符法定方式為由，請求確認系 爭遺囑無效，及基於繼承及公同共有的法律關係，依民法第 767條第1項、第828條第2 項、第821條之規定，請求被告塗 銷系爭土地所為之遺囑繼承登記，均有理由，爰判決如主文 第1、2項所示，至於回復登記予兩造公同共有的聲明部分， 則無必要，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
十、訴訟費用負擔：
（一）依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。（二）本件雖將原告的部分聲明駁回（即回復登記為兩造公同共 有），但此部分核非必要之聲明，因塗銷繼承登記後，系 爭土地當然回復為兩造公同共有狀態（另有法院見解認為 聲明中若有此部分並無不可，可能是出於方便登記等考量 ，但為本院所不採），故對於原告之請求並無影響，因此 被告於實質上仍為全部敗訴，應負擔本件的訴訟費用。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 家事法庭法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 林秀惠
附表一：鄭月繼承人之應繼權利比例
繼承人 應繼權利比例 謝淑娟 1/6 鄭謝國仁 1/6 謝淑惠 1/6 謝淑滿 1/6 謝淑芬 1/6 謝裕仁 1/6 附表二：
編號 內 容 權利範圍 所有人 1 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 全部 謝裕仁 備註 （一）鄭月於99年4月20日書立代筆遺囑，將本件土地歸由被告取得，鄭月於109年4月21日死亡。 （二）被告於109年10月5日以遺囑繼承為登記原因，辦理所有權移轉登記為自己所有。