臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第553號
原 告 滕徽
訴訟代理人 陳振榮律師
被 告 陳麗斐
胡能自
共 同
訴訟代理人 張麗雪律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳麗斐應給付原告新台幣2,233,658元，及自民國111年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳麗斐負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣745,000元為被告陳麗斐供擔保後，得假執行。但被告陳麗斐如以新台幣2,233,658元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於民國110年8月26日向本院聲請核發支付命令，主張陳 麗斐、胡能自應連帶給付新台幣（下同，即下述金額未載人 民幣者，均指新台幣）2,300,000元，及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見 支付命令卷第5頁），經本院嘉義簡易庭司法事務官認原告 未能證明陳麗斐、胡能自間有何連帶債務關係，以本院110 年度司促字第8431號支付命令裁定，僅命陳麗斐應向原告給 付2,300,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並駁回對胡能自請求之部分 。嗣陳麗斐依法對上開支付命令裁定關於准予原告請求部分 具狀提出異議（見本院卷一第9頁），而原告對上開支付命 令裁定關於駁回原告請求部分未依法提出異議。從而，本件 被告於本院進行審理前僅陳麗斐1人，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款 、第2項、第256條分別定有明文。查：
㈠於110年11月2日，原告具狀追加胡能自為本件被告，聲明第1 項係請求被告陳麗斐、胡能自應給付原告2,300,000元，及 自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。如被告中一人已履行給付，其他人之人在其給 付範圍內免為給付之義務（見本院卷一第39頁）。 ㈡於110年11月25日，原告當庭以言詞方式將聲明第1項「被告 陳麗斐、胡能自」更正為「被告陳麗斐或被告胡能自」（見 本院卷一第53頁）。
㈢於111年5月12日，原告具狀變更聲明第1項為請求被告陳麗斐 、胡能自應給付原告2,300,000元，及自本書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告 陳麗斐、胡能自中一人已履行給付，其他人之人在其給付範 圍內免為給付之義務（見本院卷一第427頁）。 ㈣於111年5月17日，原告當庭以言詞方式將聲明第1項「被告陳 麗斐、胡能自」更正為「被告陳麗斐或被告胡能自」、「2, 300,000元」變更為「2,263,658元」（見本院卷一第433頁 ）。
㈤經核原告上開所為，關於當事人之追加部分，被告無異議而 為本案之言詞辯論，視為同意追加；關於變更請求金額部分 ，屬減縮應受判決事項之聲明；關於聲明之更正，則屬補充 或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。揆諸 前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告為夫妻關係，被告陳麗斐自107年4月11日起便陸續向原 告借款，借款方式為由原告請大陸地區友人將人民幣匯至被 告陳麗斐指定之訴外人王微微所有大陸地區銀行帳戶內，原 告陸續匯款共人民幣800,000元至指定帳戶內，依當時匯率 換算新台幣後為3,743,658元，詳如附表所示。關於被告陳 麗斐借款之情形，於附表編號1至7所示之日期，原告匯款之 金額合計折合新台幣約160萬元左右，除了原告與被告陳麗 斐間之WeChat通訊軟體對話紀錄（下稱對話紀錄一），依原 告提出之被告胡能自107年8月13日調查筆錄（下稱被告胡能 自調查筆錄），被告胡能自稱「107年4月25日陳麗斐向我表 示，他有向滕徽換錢，要還約1,600,000元給滕徽」等語， 亦可證明。
㈡依原告與被告胡能自間之WeChat通訊軟體對話紀錄（下稱對 話紀錄二）所示，於107年4月23日，被告胡能自曾提醒原告 「先不要再借錢給麗斐」等語，但被告陳麗斐還是陸續向原 告借款，可認原告與被告胡能自間確實在討論借款及還款問 題，款項確實有交付。其次，依被告胡能自調查筆錄所示， 被告胡能自稱其於107年4月25日前往銀行提領部分款項，被 告陳麗斐當日中午到其通訊行拿了550,000元，並將該550,0 00元交給滕徽等語，可認被告陳麗斐確係向原告借錢，被告 陳麗斐已收取款項，並於107年4月25日清償550,000元之事 實。於107年4月30日，被告胡能自再請被告陳麗斐拿930,00 0元交給原告，且依對話紀錄二所示，被告胡能自於同日向 原告表示「如有借錢還是讓我知道一下」等語，由於被告胡 能自出面處理，原告才敢再借錢給被告；於同日，被告陳麗 斐又請求原告匯款人民幣200,000元至指定帳戶內，原告詢 問被告胡能自是否「可以幫」等語，被告胡能自則回覆「好 的」等語，有對話紀錄二可佐，原告便匯款附表編號8所示 之金額至指定帳戶內。次之，於107年5月3日及4日，被告陳 麗斐分別要求原告借款人民幣100,000元、150,000元，原告 便詢問被告胡能自，被告胡能自回覆「好的，可以」等語， 原告始分別匯款上述金額至指定帳戶內，有對話紀錄二可佐 。次之，依原告提出之兩造間對話錄音譯文所示，被告胡能 自稱「今天她多少 好 都整理出來 我根本沒答應過妳每一 筆的」、「妳不能說只答應這個 現在她後面 她跟妳所有的 都賴在我身上」、「匯之前妳跟我講我答應 匯了 這樣才算 」等語，可認被告胡能自顯係針對107年4月30日之後之3次 借款即附表編號8至10所示，表示負責。再者，依被告胡能 自之調查筆錄所示，被告胡能自稱其於107年4月30日有提領 約900,000元現金，由被告陳麗斐當天交給原告，原告與被 告陳麗斐目前尚有一筆2,130,000元的匯兌尚未結清等語。 上述情形，在在證明兩造間確實為消費借貸關係，被告並未 清償完畢，且可認原告與被告陳麗斐間之對話紀錄一之內容 為真正，縱使本件不作對話記錄一、二還原之程序亦然，被 告胡能自已分別於107年4月25日請被告陳麗斐向原告清償55 0,000元、於107年4月30日請被告陳麗斐向原告清償930,000 元，目前被告尚積欠原告共計2,263,658元，迄今仍未清償 。
㈢至被告辯稱被告陳麗斐交付現金方可匯兌，被告陳麗斐與原 告已結算完畢云云，實屬無稽。從前開多項事證都可以看出 被告陳麗斐是先要求原告匯款，事後被告陳麗斐或胡能自才 拿一部分的錢來還；再者，被告聲稱有拿錢給原告，但卻沒
有一筆錢可以對得上原告匯款的數額，被告所辯根本不實在 。如前所述，原告受被告陳麗斐請託而陸續出借款項，且同 時與被告胡能自確認是否可以出借，原告才以地下匯兌之方 式將借款匯至被告所指定之帳戶內，詎料，被告事後拒不還 款，並挾原告涉嫌地下匯兌案件不敢提告，致原告債權迄今 無法獲得清償，而本件原告起訴之後，被告又刻意否認借貸 關係，原告認為自己顯然遭受詐騙，並擔心被告二人目前可 能進行脫產，原告敘明主張債權之決心，被告若有脫產之行 為，原告必將追究法律上責任。
㈣並聲明：
⒈被告陳麗斐或被告胡能自應給付原告2,263,658元，及自11 1年5月12日民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。如被告中一人已履行給 付，其他人之人在其給付範圍內免為給付之義務。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠兩造間並無任何借貸關係，被告陳麗斐與原告曾為同一由在 台大陸人士組成通訊軟體群組之成員，得知原告有管道可將 新台幣匯兌成人民幣匯回大陸地區，被告陳麗斐因而委託原 告匯兌，委託模式均係被告陳麗斐將新台幣現金當面交付予 原告，經原告收取相當之報酬，再轉匯至被告陳麗斐指定之 大陸地區銀行帳戶，之所以以現金方式處理，乃原告表示為 躲避查緝，不能留下任何收款之收據或文書，也不接受用匯 款方式辦理，故原告與被告陳麗斐之金錢往來關係為地下匯 兌，且已全部結算完畢。又由本院110年度金訴字第84號刑 事判決可知，原告自承從事地下匯兌之模式都是要換錢之人 先匯款新台幣至原告提供之合作金庫、中華郵政帳戶或交付 現金，原告收到新台幣再操作支付寶或指示大陸地區的人匯 款人民幣至指定帳戶，原告與被告並無特殊親誼關係，原告 操作匯兌之模式與其他人一模一樣，不可能沒收到新台幣就 先換錢匯兌，更不可能前一筆沒清，再匯下一筆，亦無先代 為匯兌再轉為借款之情形。
㈡原告提出之被告陳麗斐與原告間對話紀錄一之截圖，並非真 實，且其內容可事後修改、更換，隨意製作。從被告胡能自 與原告之對話紀錄二內容觀之，無法導出被告胡能自有共同 或擔保借款之意，亦無證明原告所稱被告陳麗斐每次借款前 都有經被告胡能自同意之事實，實則，被告胡能自對於被告 陳麗斐與原告間金錢往來一事並不知情，被告陳麗斐從家裡 拿了數百萬元出去，被告胡能自也幫被告陳麗斐分別交付92
,000元、550,000元、1,000,000元給原告，被告胡能自僅與 原告見過一次面，即交付92,000元那次。又依被告胡能自調 查筆錄之內容觀之，被告胡能自並未陳稱交付予原告之款項 是償還借款，反而是被告胡能自起先根本不知道被告陳麗斐 拿錢給原告之原因為何，後面才確認是地下匯兌，原告擷取 被告胡能自片斷用詞，是錯謬之斷章取義。再者，原告提出 之匯款紀錄單據，係自偽造或不明社群媒體對話截圖影印下 來，並非原本，且為境外匯款，無從查證匯款之真實性，況 且影本單據因存在無日期、相同金額、相同銀行之瑕疵，不 能排除是同一張單據影印多次之可能性。另原告提出之兩造 間對話錄音譯文，乃原告至被告胡能自店裡恐嚇、威脅所擷 取之片段。
㈢原告與被告陳麗斐間之匯兌關係，由上可知，被告陳麗斐已 交原告現金1,642,000元（92,000＋550,000＋1,000,000）， 原告進而轉匯人民幣，且雙方已結清款項。被告主張之請求 權基礎為消費借貸關係，為法定要物契約，依舉證責任分配 及法則，應由原告就有交付金錢此節負舉證責任，若原告無 法為有效之舉證，使法院就原告主張形成確信，應逕為原告 不利之認定，毋庸再就被告之答辯為調查審認，原告縱使聲 請將手機還原，但仍未能還原證明交付金錢之事實，而被告 帳號被盜，對話紀錄叫不出來，亦無義務配合原告之舉證。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。復按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。然按當事人就其主張之利己事實，固須依民事 訴訟法第277條規定負證明之責，惟證據資料並不以能直接 單獨證明之直接證據為限；凡先綜合其他情狀，證明某事實 ，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存 在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。是法院認定當 事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以可直接單獨證明 之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸
間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為 真實者，亦無不可(最高法院106年度台上字第1722號、106 年度台簡上字第49號、107年度台上字第344號判決意旨參照 )。
㈡原告主張：被告陳麗斐自107年4月11日起便陸續向原告借款 ，借款方式為由原告請大陸地區友人將人民幣匯至被告陳麗 斐指定之訴外人王微微所有大陸地區銀行帳戶內，原告陸續 匯款共人民幣800,000元至指定帳戶內，依當時匯率換算新 台幣後為3,743,658元，詳如附表所示。嗣被告陳麗斐分別 於107年4月25日清償550,000元、於107年4月30日清償930,0 00元，目前被告陳麗斐尚積欠原告共計2,263,658元等語， 並提出原告與被告陳麗斐、胡能自之對話紀錄一、二、匯款 紀錄、被告胡能自調查筆錄為證，然為被告所否認，辯稱： 兩造間並無消費借貸關係存在，原告提出之被告陳麗斐、胡 能自與原告間對話紀錄一、二之截圖，並非真實，且其內容 可事後修改、更換，隨意製作。原告與被告陳麗斐間之匯兌 關係，被告陳麗斐已交原告現金1,642,000元（92,000＋550, 000＋1,000,000），原告進而轉匯人民幣，且雙方已結清款 項。且從被告胡能自與原告之對話紀錄二內容觀之，無法導 出被告胡能自有共同或擔保借款之意，亦無證明原告所稱被 告陳麗斐每次借款前都有經被告胡能自同意之事實云云。惟 查：
⒈依原告提出其與被告胡能自間之WeChat通訊軟體對話截圖 （見支付命令卷第57至61頁、本院卷一第307至331頁）所 示：
於107年4月30日下午1時43分被告胡能自稱：「知道，如 有借錢還是讓我知道一下，她這次去工作，應該不用擔心 ，這次的事還是感謝妳幫忙」。
於107年4月30日下午1時44分原告稱「恩好，不會啦‧‧‧‧ 好朋友需要還是要幫的嘛」。
於107年4月30日下午2時57分原告稱「這次她說需要叫我 匯，我可以幫嗎？」。
被告胡能自稱「好的」。
原告稱「好，那我現在幫她匯」。
於107年5月4日上午9時16分原告稱「早安」、「今天15萬 嗎」，被告胡能自稱「等我問一下喔」。
於107年5月4日上午9時22分被告胡能自稱「好的，可以」 。
於107年5月4日上午9時31分原告稱「你去跟公主說了呀」 、「不過我的備用金不太夠了耶，之前哪裡有個一百多萬
你知道的吧‧‧‧‧」等語。
足徵被告陳麗斐曾向原告借款，且被告陳麗斐需要用錢叫 原告匯錢，被告胡能自會向被告陳麗斐確認。再參諸原告 與被告陳麗斐間之WeChat通訊軟體對話截圖（見本院卷一 第297、299頁）所示：於107年5月4日下午8時16分被告陳 麗斐稱「回去馬上還給親愛滴」、「昨天全部25萬人民幣 」等語，顯見被告陳麗斐確有向原告借得如附表所示編號 9、10之人民幣。
⒉依被告胡能自於107年8月13日於法務部調查局嘉義市調查 站調查時陳稱「滕徽在嘉義市○區○○街00000號經營生徽豆 漿店，並私下經營兩岸資金地下匯兌業務‧‧‧‧陳麗斐透過 微信跟我聯絡，她向我表示，她跟滕徽借款人民幣2萬元 ，要我拿新台幣9萬2000元現金給滕徽，我隔天就拿新台 幣9萬2000元現金給滕徽，事後，107年4月25日陳麗斐向 我表示，她有向滕徽換錢，要還約新台幣160萬元給滕徽 ，但她錢不夠要我幫忙，因此我當日即赴台灣銀行新營分 行自我台灣銀行嘉義分行帳戶（帳號000000000000）提領 部分款項，陳麗斐當天中午左右到我新營區開設的膜傑作 通訊行拿了新台幣55萬元現金，當日下午陳麗斐就前往生 徽豆漿店，將該新台幣55萬元交給滕徽，我另在107年4月 30日，前往台灣企銀新營分行自我於該行帳戶（帳號0000 000000000000）提領約90萬元，再加上我於通訊行內的自 有新台幣10萬元現金，總計新台幣100萬元給陳麗斐，陳 麗斐也是當天就前往生徽豆漿店，將該新台幣100萬元現 金交給滕徽，事後陳麗斐才主動向我表示，我當時給她的 新台幣現金，已經換成人民幣，並儲存至她同母異父的妹 妹王微微的大陸地區銀行帳戶，我當時就提出我的疑問， 為何不以轉帳方式匯款，她向我我表示，就是一定要用現 金拿給滕徽，我事後有針對該事件上網查詢資料，才知道 這是非法地下匯兌，我因而出面檢舉此事。」、「我本身 與滕徽並無私人恩怨及財務糾紛，但滕徽與陳麗斐目前尚 有一筆新台幣213萬元的匯兌尚未結清（詳細情形我不清 楚），陳麗斐目前人在大陸‧‧‧‧」等語（見本院卷一第30 3至305頁），足徵被告陳麗斐確向原告借錢，被告陳麗斐 已收取款項，並於107年4月25日清償550,000元；於107年 4月30日，被告胡能自再請被告陳麗斐拿錢（金額兩造有 爭執）交給原告。又依上開原告與被告胡能自間之WeChat 通訊軟體對話截圖所示，被告胡能自於107年5月4日上午9 時22分稱原告可以匯款人民幣15萬元給被告陳麗斐，且被 告胡能自於107年8月13日於法務部調查局嘉義市調查站調
查時陳稱目前尚有一筆213萬元的匯兌尚未結清，則在107 年4月30日被告陳麗斐最後一次清償金額後，尚有向原告 借錢未還。本院參酌上情，認原告提出系爭對話一、二We Chat對話紀錄截圖影本內容，係原告與被告之對話，且與 事實相符，原告主張被告陳麗斐向其借款人民幣800,000 元折合新台幣3,743,658元，堪予採信，被告所辯，並無 可採。
⒊被告陳麗斐抗辯：被告陳麗斐交付現金方可匯兌，被告陳 麗斐與原告已結算完畢云云，然為被告所否認。依上開事 證可見被告陳麗斐係先要求原告匯款，事後被告陳麗斐才 拿一部分的錢來還，否則，被告胡能自豈會於107年8月13 日於法務部調查局嘉義市調查站調查時陳稱被告陳麗斐目 前尚有一筆2,130,000元的匯兌尚未結清等語，則被告陳 麗斐上開所辯，並無可採。
⒋就上開借款，原告主張：被告陳麗斐於107年4月25日清償0 ,000元、於107年4月30日清償930,000元；被告陳麗斐抗 辯：其有清償92,000元、550,000元、1,000,000元云云。 被告陳麗斐抗辯其清償92,000元，係清償本金人民幣2萬 元之債務，並不在原告主張之附表所列本金債務，與本件 無關，自非清償附表所列之債務。又被告陳麗斐於107年4 月25日清償550,000元，為原告所承認，應列入清償附表 所列本金債務。又原告主張：被告陳麗斐於107年4月30日 清償930,000元，然與其於本院110年度金訴字第84號刑案 陳稱被告陳麗斐清償960,000元不符，應認陳麗斐於107年 4月30日係清償960,000元。至被告抗辯：其於107年4月30 日清償1,000,000元，就超過960,000元部分，並未舉證證 明，所辯並無可採
⒌準此，原告與被告陳麗斐間有消費借貸關係存在，被告陳 麗斐向原告借款人民幣800,000元折合新台幣3,743,658元 ，然被告僅清償550,000元、960,000元，依此計算，被告 尚積欠原告2,233,658元（3,743,658元－550,000元－960,0 00元＝2,233,658元）。
⒍原告主張：被告胡能自就被告陳麗斐積欠原告2,233,658元 之債務亦應負清償責任云云，然為被告胡能自所否認。原 告主張被告胡能亦應負債務清償責任，無非依對話紀錄二 所示，被告胡能自於同日向原告表示「如有借錢還是讓我 知道一下」等語，由於被告胡能自出面處理，原告才敢再 借錢給被告；於同日，被告陳麗斐又請求原告匯款人民幣 200,000元至指定帳戶內，原告詢問被告胡能自是否「可 以幫」等語，被告胡能自則回覆「好的」等語，有對話紀
錄二可佐，原告便匯款附表編號8所示之金額至指定帳戶 內。次之，於107年5月3日及4日，被告陳麗斐分別要求原 告借款人民幣100,000元、150,000元，原告便詢問被告胡 能自，被告胡能自回覆「好的，可以」等語，原告始分別 匯款上述金額至指定帳戶內，有對話紀錄二可佐。次之， 依原告提出之兩造間對話錄音譯文所示，被告胡能自稱「 今天她多少 好 都整理出來 我根本沒答應過妳每一筆的 」、「妳不能說只答應這個 現在她後面 她跟妳所有的都 賴在我身上」、「匯之前妳跟我講我答應 匯了 這樣才算 」等語，可認被告胡能自顯係針對107年4月30日之後之3 次借款即附表編號8至10所示，表示負責為其論據。惟查 ，本件係被告陳麗斐向原告借錢，並非被告胡能自，為原 告所是認（見本院卷一第54、55頁）。再者，依上開被告 胡能自與原告對話內容觀之，充其量僅能證明原告要借錢 給被告陳麗斐，被告胡能自要求原告先要讓被告胡能自知 悉，待被告胡能自向被告陳麗斐確認用途後，向原告告知 原告可以借錢給被告陳麗斐而已，究不能證明被告胡能自 有共同或擔保借款之意，是原告上開主張，並無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告陳麗 斐應給付原告2,233,658元，及自111年5月12日民事變更聲 明狀繕本送達翌日即111年5月14日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、原告及被告陳麗斐分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免 為假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額，分別准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 官佳慧
附表
編號 日期（民國） 金額 （人民幣） 證據出處 當時人民幣兌換新台幣之匯率（三信商業銀行，本院卷一第221頁） 換算後之新台幣金額 備註 1 107年4月11日 30,000元 1.原告與被告陳麗斐之對話紀錄（支付命令卷第9頁、本院卷一第227-2頁） 2.匯款紀錄（本院卷一第225、397頁） 4.6494 139,482元 被告爭執本院卷一第225頁之真正 2 107年4月15日 30,000元 1.原告與被告陳麗斐之對話紀錄（支付命令卷第11頁、本院卷一第231頁） 2.匯款紀錄（本院卷一第229頁） 4.6642 （4月13日） 139,926元 被告爭執本院卷一第229頁之真正 3 107年4月16日 40,000元 1.原告與被告陳麗斐之對話紀錄（支付命令卷第13至17頁、本院卷一第235至239頁） 2.匯款紀錄（本院卷一第233、395頁） 4.6877 187,508元 被告爭執本院卷一第233頁之真正 4 107年4月18日 40,000元 1.原告與被告陳麗斐之對話紀錄（支付命令卷第19至21頁、本院卷一第243至245頁） 2.匯款紀錄（本院卷一第241、393頁） 4.6767 187,068元 被告爭執本院卷一第241頁之真正 5 107年4月21日 150,000元 1.原告與被告陳麗斐之對話紀錄（支付命令卷第23頁、本院卷一第253頁） 2.匯款紀錄（本院卷一第247至251、403至407頁） 4.6813 （4月20日） 702,195元 被告爭執本院卷一第247至251頁之真正 6 107年4月22日 30,000元 1.原告與被告陳麗斐之對話紀錄（支付命令卷第27至29、33頁、本院卷一第259至261頁） 2.匯款紀錄（本院卷一第257、391頁） 4.6813 （4月20日） 140,439元 被告爭執本院卷一第257頁之真正 7 107年4月23日 30,000元 1.對話紀錄（本院卷一第265、267頁） 2.匯款紀錄（本院卷一第263頁） 4.6885 140,655元 被告爭執本院卷一第263頁之真正 8 107年4月30日 200,000元 1.對話紀錄（本院卷一第277、279頁） 2.匯款紀錄（本院卷一第269至275頁） 4.6860 937,200元 被告爭執本院卷一第269至275頁之真正 9 107年5月3日 100,000元 1.原告與被告陳麗斐之對話紀錄（支付命令卷第39至41頁、本院卷一第283至285、401頁） 2.匯款紀錄（本院卷一第281、401頁） 4.6786 467,860元 被告爭執本院卷一第281頁之真正 10 107年5月4日 150,000元 1.原告與被告陳麗斐之對話紀錄（支付命令卷第47頁、本院卷一第293至295、377頁） 2.原告與被告胡能自之對話紀錄（支付命令卷第61頁、本院卷一第331） 3.匯款紀錄（本院卷一第287至291、387至389頁） 4.6755 701,325元 被告爭執本院卷一第287至291頁之真正 合 計 800,000元 3,743,658元