臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第117號
原 告 黃英聰
王秀治
翁羅人源
翁世芳
翁羅瑞珍
翁文姈
共 同
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 林家弘律師
江冠瑩
被 告 蕭境榮
蕭麗瓊
蕭蘭婷
共 同
訴訟代理人 何志揚律師
複代理人 江伊莉律師
被 告 鄭淂鍏
上列當事人間請求返還不當得利事件，在民國111年8月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不 在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事 訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別有明文規定 。當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條也分別有明文規定。查： ㈠、原告原列坐落嘉義市○○段○○段○○○○段○00地號土地（下稱本件
土地）原共有人翁隆禧、翁錦澤、翁羅瑞珍、翁瑞霞、翁瑞 璟、翁維謙、翁維聰、翁瑛穗、唐春英、翁國鈞、翁國鈐、 蔡崇德、蔡瑩惠、翁羅人源、龔意如、黃寶貞等16人（下稱 翁隆禧等16人）為原告，以蕭忠義、蕭忠達、蕭忠溪、蕭惠 英、蕭銘鐘、蕭敏雄、蕭春子、林蕭隨、劉蕭珠、蕭黃誾之 法定繼承人、財政部國有財產署南區分署（即蕭三榮財產管 理者）、蕭境榮、蕭蘭婷、蕭麗瓊、張志豐、張乃元、張逸 如、李介仁、李伯東、李東典、蕭墩楠之法定繼承人為被告 ，請求返還無權占有本件土地的不當得利金額。㈡、因蕭黃誾、蕭墩楠、李介仁、李東典分別在民國87年10月27 日、52年1月17日、62年、97年9月11日死亡，原告在109年3 月2日具狀追加蕭黃誾即蕭墩楠繼承人黃彥騰、黃彥槐、黃 彥豪、陳輝明、陳均鴻，李介仁繼承人李健民、李俐瑩、李 秀玲，以及李東典繼承人李宏強、李欣如為被告（見本院卷 一第187至189頁）。
㈢、因翁隆禧等16人在109年1月17日已經將本件土地所有權應有 部分出賣給王秀治並移轉登記給王秀治，原告在109年4月14 日具狀追加王秀治，以及本件土地共有人黃英聰為原告（見 本院卷二第69至70頁）。
㈣、之後，因查得本件土地上的建物即門牌號碼嘉義市○區○○街00 號、100號、102號、104號等房屋(下稱本件98號、100號、1 02號、104號房屋)的事實上處分權人分別為鄭淂鍏、蕭境榮 ，因此，原告在109年4月16日具狀追加鄭淂鍏為被告，並撤 回除蕭境榮外的其餘被告（見本院卷二第96頁）。㈤、之後翁隆禧等16人將不當得利債權讓與給原告王秀治，因此 ，原告在110年4月22日具狀撤回翁隆禧等16人，並再追加本 件土地另一共有人翁陳品子為原告（見本院卷二第107頁） 。
㈥、之後，因本件104號房屋是被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷是自 他們父親蕭銘塘繼承取得，因此，原告在109年6月16日具狀 追加蕭麗瓊、蕭蘭婷為被告（見本院卷二第253頁）。㈦、原告原列共有人翁陳品子為原告，因翁陳品子在110年8月18 日死亡，原告在110年12月30日具狀聲明由翁羅人源、翁世 芳、翁羅瑞珍、翁文姈(下稱翁羅人源等4人)承受訴訟（見 本院卷四第63至65頁）。
㈧、本件原告因共有人及本件104號房屋事實上處分權人異動，以 及原告王秀治在109年又取得本件土地應有部分72分之6，而 為數次變更聲明，最後變更聲明為：⑴被告蕭境榮、蕭麗瓊 、蕭蘭婷、鄭淂鍏應分別給付原告黃英聰新臺幣（下同)11, 881元、11,881元、11,881元、78,276元，及自109年6月16
日民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達隔日起至清償日止按 年息百分5五計算之利息。⑵被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷、 鄭淂鍏應分別給付原告王秀治25,180元、25,180元、25,180 元、161,333元，及自109年6月16日民事追加暨更正訴之聲 明狀繕本送達隔日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。⑶被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷、鄭淂鍏應分別給付原告 翁羅人源、翁世芳、翁羅瑞珍、翁文姈公同共有924元、924 元、924元、5,245元，及自109年6月16日民事追加暨更正訴 之聲明狀繕本送達隔日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。⑷附表三欄位一所列各被告應分別自附表三欄位二所 示之日起至返還占用土地予原告黃英聰及其他共有人全體之 日止，每年應給付原告黃英聰按附表三欄位三計算的金額。 ⑸附表三欄位一所列各被告應分別自附表三欄位二所示之日 起至返還占用土地予原告王秀治及其他共有人全體之日止， 每年應給付原告王秀治按附表三欄位四計算的金額。⑹附表 四欄位一所列各被告應分別自附表四欄位二所示之日起至返 還占用土地予原告王秀治及其他共有人全體之日止，每年應 給付原告王秀治按附表四欄位三計算的金額(見本院卷三第3 19至327頁、卷四第68頁)。審核原告所為上開訴的變更、追 加、撤回及聲明承受訴訟，與上開規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠、本件土地原為訴外人翁隆禧等16人及原告黃英聰、翁陳品子 與其他共有人所共有，除原告黃英聰外，翁隆禧等16人及原 告翁陳品子自108年12月26日陸續將他們的應有部分賣予並 移轉登記與原告王秀治，至109年4月14日止，原告王秀治取 得本件土地之權利範圍為18576分之5373。㈡、依嘉義市地政事務所109年4月14日土地複丈成果圖(下稱附圖 一)，被告鄭淂鍏所有如附圖一所示編號A、面積36平方公尺 之木造及鐵骨造1層住房即本件98號房屋，編號B、面積38平 方公尺之木造及鐵骨造1層住房即本件100號房屋，編號C、 面積38平方公尺之木造及鐵骨造1層住房即本件102號房屋， 及被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷自他們的父親蕭銘塘繼承取 得如附圖一所示編號D、面積51平方公尺之鐵骨造2層住房即 本件104號房屋等地上物，都是沒有經本件土地全體共有人 同意，無權占用本件土地。
㈢、參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨，無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金的利益為社會通常之觀念。本件
被告無權占有本件土地，所以原告可以依民法第179條規定 ，請求被告返還相當於租金的不當得利與原告。㈣、參酌本件土地位於嘉義市光彩街及民國路交叉口，是嘉義市 市中心精華地段，附近多有商家而形成熱鬧商圈，商業活動 相當頻繁，自具有一定之商業利益，且亦鄰近大雅路、新生 路、民國路、民族路等交通要衝，未來更有嘉義市政府所推 動七星計晝區發展，且嘉義市政府現已在鄰近地區興建大型 停車場供人潮停車購物，可預期將產生極高的經濟效益，綜 合本件土地之位置、繁榮程度、商業使用情形等一切情狀， 應以本件土地申報地價的年利率10%，計算被告所受相當於 租金之得利，應屬合理適當。
㈤、被告應給付相當於租金之不當得利如下：
⒈關於被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷部分：
⑴本件土地的原共有人翁隆禧等16人因自108年12月26日起陸續 將其等應有部分各自移轉登記與原告王秀治，是為便於計算 相當於租金之不當得利之金額，就被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭 蘭婷部分，翁隆禧等14人（除龔意如、黃寶貞外）均僅請求 自108年12月25日起回溯4年10個月的相當於租金的不當得利 。
⑵龔意如因在106年2月13日始因分割繼承登記為共有人，所以 龔意如僅請求108年12月25日回溯至106年2月13日的相當於 租金的不當得利。
⑶黃寶貞在107年6月11日始因繼承登記為共有人，故黃寶貞僅 請求108年12月25日回溯至107年6月11日之相當於租金之不 當得利。
⑷依據原告提出的申報地價資料，本件土地的申報地價，102年 1月為每平方公尺14,320元、105年1月每平方公尺16,400元 、107年1月每平方公尺14,560元，且被告蕭境榮、蕭麗瓊、 蕭蘭婷共有的本件104號房屋共同占有本件土地的面積為51 平方公尺，所以被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷應各給付原告 王秀治的相當於租金不當得利金額為25,180元（計算式如附 表一所示），。
⑸另原告黃英聰是在109年4月14日才追加為本件原告，則向被 告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷請求自109年4月13日起回溯4年1 1個月即104年5月14日至109年4月13日的相當於租金的不當 得利，是依原告黃英聰本件土地應有部分129分之12計算， 被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷應各給付原告黃英聰相當於租 金的不當得利為11,881元【計算式：〔（51×14,320×10％×12/ 129×231/ 365）＋（51×16,400×10％×12/129）＋（51×16,400× 10％×12 /129）＋（51×14,560×10％×12/129）＋（51×14,560×1
0％×12/129）＋（51×14,560×10％×12/129×104/365）〕÷3＝11,8 81，元以下4捨5入】。
⑹又原告翁羅人源、翁世芳、翁羅瑞珍、翁文姈的被繼承人翁 陳品子已在109年4月14日將她本件土地的應有部分216分之2 出賣並辦理移轉登記與原告王秀治，是翁陳品子僅向被告蕭 境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷請求自109年4月13日起回溯4年11個 月即104年5月14日至109年4月13日的相當於租金的不當得利 。依翁陳品子在本件土地原應有部分為216分之2，被告蕭境 榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷應各給付翁陳品子相當於租金的不當得 利為924元【計算式：〔（51×14,320×10％×2/216×231/365）＋ （51×16,400×10％×2/216）＋（51×16,400×10％×2/216）＋（51 ×14,560×10％×2/216）＋（51×14,560×10％×2/216）＋（51×14, 560×10％×2/216×104/365）〕÷3＝924，元以下4捨5入】，並由 原告翁羅人源、翁世芳、翁羅瑞珍、翁文姈公同共有。 ⒉關於被告鄭淂鍏部分：
⑴本件土地原共有人翁隆禧等16人向被告鄭淂鍏請求不當得利 的期間，均和他們向被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷請求的不 當得利期間相同，且也將他們的債權讓與原告王秀治，也同 樣以上民事更正訴之聲明狀將前開債權讓與的事實通知被告 。此外，如前所述，本件土地的申報地價，102年1月為每平 方公尺14,320元、105年1月每平方公尺16,400元、107年1月 每平方公尺14,560元，所以依據本件98、100、102號房屋占 有本件土地的面積合計為112平方公尺，則被告鄭淂鍏應給 付原告王秀治的相當於租金不當得利金額共計161,333元（ 計算式如附表二所示）。
⑵另原告黃英聰是在109年4月14日始追加為本件原告，所以向 被告鄭淂鍏請求不當得利期間也是與被告蕭境榮、蕭麗瓊、 蕭蘭婷相同，是依據原告黃英聰本件土地應有部分129分之1 2計算，被告鄭淂鍏應給付原告黃英聰相當於租金之不當得 利為78,276元【計算式：（112×14,320×10％×12/129×231/36 5）＋（112×16,400×10％×12/129）＋（112×16,400×10％×12/12 9）＋（112×14,560×10％×12/129）＋（112×14,560×10％×12/12 9）＋（112×14,560×10％×2/72×104/365）＝78,276】。 ⑶又依前所述翁陳品子已在109年4月14日將她的本件土地應有 部分216分之2出賣並辦理移轉登記與原告王秀治，所以翁陳 品子向被告鄭淂鍏請求不當得利期間也與被告蕭境榮、蕭麗 瓊、蕭蘭婷相同，是依翁陳品子本件土地原應有部分216分 之2計算，被告鄭淂鍏應給付原告翁陳品子相當於租金之不 當得利為5,245元【計算式：（112×14,320×10％×2/216×2 31 /365）＋（112×16,400×10％×2/216）＋（112×16,400×10％×2/2
1 6）＋（112×14,560×10％×2/216）＋（112×14,560×10％×2/21 6）＋（112×14,560×10％×2/216×104/365）＝5,245】，並由原 告翁羅人源、翁世芳、翁羅瑞珍、翁文姈公同共有。 ㈥、又在被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷未拆除本件104號房屋，及 被告鄭淂鍏未拆除本件98、100、102號房屋等建物前，上開 地上物仍然持續無權占有本件土地，現為本件土地共有人的 原告黃英聰、王秀治就本件土地仍繼續受有無法完整管理使 用之損害，且被告有到期不履行賠償之虞，故依民事訴訟法 第246條規定，原告黃英聰、王秀治就此履行前之不當得利 提起將來給付之訴，併請求相當於租金之不當得利。被告應 給付不當得利如下：
⒈因為本件104號房屋，在109年11月13日已經由被告蕭境榮申 請辦理納稅義務人變更，被告蕭麗瓊、蕭蘭婷就本件104號 房屋的事實上處分權已經移轉給被告蕭境榮，所以被告蕭境 榮應自109年11月13日起至返還無權占有的土地給原告黃英 聰、王秀治及其他共有人全體之日止，應每年按照所占有面 積，該年度申報地價的年息10％，依原告本件土地應有部分 ，各給付原告黃英聰、王秀治，分別按附表三欄位三、四計 算的相當於租金的不當得利金額。
⒉被告鄭淂鍏則應自109年4月22日起至交還占用本件土地予原 告王秀治、黃英聰及其他全體共有人之日止，各給付原告黃 英聰、王秀治，分別按附表三欄位三、四計算的相當於租金 的不當得利金額。
⒊原告在109年9月19日再以拍賣為原因取得本件土地應有部分7 2分之6，是被告蕭境榮、鄭淂鍏應分別自附表四欄位二所示 之日起至返還占用土地予原告王秀治及其他共有人全體之日 止，每年應給付原告王秀治按附表四欄位三計算的相當於租 金的不當得利金額。
㈦、並聲明：
⒈被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷、鄭淂鍏應分別給付原告黃英 聰11,881元、11,881元、11,881元、78,276元，及自109年6 月16日民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達隔日起至清償日 止按年息百分5五計算之利息。
⒉被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷、鄭淂鍏應分別給付原告王秀 治25,180元、25,180元、25,180元、161,333元，及自109年 6月16日民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達隔日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。
⒊被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷、鄭淂鍏應分別給付原告翁羅 人源、翁世芳、翁羅瑞珍、翁文姈公同共有924元、924元、 924元、5,245元，及自109年6月16日民事追加暨更正訴之聲
明狀繕本送達隔日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。
⒋附表三欄位一所列各被告應分別自附表三欄位二所示之日起 至返還占用土地予原告黃英聰及其他共有人全體之日止，每 年應給付原告黃英聰按附表三欄位三計算的金額。 ⒌附表三欄位一所列各被告應分別自附表三欄位二所示之日起 至返還占用土地予原告王秀治及其他共有人全體之日止，每 年應給付原告王秀治按附表三欄位四計算的金額。 ⒍附表四欄位一所列各被告應分別自附表四欄位二所示之日起 至返還占用土地予原告王秀治及其他共有人全體之日止，每 年應給付原告王秀治按附表四欄位三計算的金額。 ⒎原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷（下稱被告蕭境榮等3人）答辯 ：
⒈原告前手翁隆禧等16人早已在109年1月17日將他們的所有權 應有部分轉讓給原告王秀治，因此，翁隆禧等16人於109年2 月13日提起本件訴訟時並非本件土地所有權人，起訴時顯然 當事人不適格，而上開不適格情形無法補正，自應裁定駁回 原告起訴。
⒉被告基於默示分管契約，並非無權占用本件土地，不構成不 當得利：
⑴依據另案本院109年訴字第266號返還不當得利事件中，嘉義 地政事務所的函覆資料，本件土地及同段23地號土地都是由 日治時期的472番地分割而來，而在明治45年3月18日由訴外 人楊長庚、郭獅、翁塗、吳得性等4人買入本件472番地，持 分各4分之1，並同時買入建物。
⑵之後，另案被告郭淑芬祖先張德坤於昭和3年5月17日自蔡吳 氏才（前手為林旺、再前手為楊長庚）買入建物與8分之1土 地持分、蕭文其於大正九年間自郭獅買入建物與4分之1土地 持分、翁羅鍠於昭和2年及3年間分別向吳炯坤及吳再興（二 人前手為吳得性）買入建物與總共4分之1土地持分、李鎮江 於昭和4年間自翁塗買入建物與688分之108土地持分。至此 土地共有人有楊長庚（1/8)、翁塗(64/688)、張德坤（1/8) 、蕭文其(1/4)、翁羅鍠（1/4)、李鎮江（108/688），且都 有在土地上管領特定部分，並均在沒有超過權利範圍內建屋 居住，足以證明本件24地號土地和同段23地號土地已有默示 分管意思表示存在。
⑶日治時期戶籍資料中所登載的「住所番地」，不僅為門牌地 址，也是土地的地籍地號，也就是將地籍地號直接作為門牌
使用，「住所番地」即「土地番號」。而上開472番地土地 共有人都有登記戶籍於本件472番地，且被告蕭境榮等3人的 父親蕭銘塘，以及祖母蕭黃誾、伯父蕭墩楠在昭和12年（民 國26年）9月27日也有轉寄留（本籍人口在遷徙地再遷徙， 保留本籍）至472番地(後改為24番地)租屋居住，並且在35 年10月1日初次設籍於本件104號房屋整編前的門牌號碼光彩 街36號。
⑷由内政部國土測繪中心之測繪圖資服務雲查詢資料可知， 昭 和20年（民國34年），本件土地上確實已有建物存在，再對 照林務局農林航空測量所74年6月12日攝影航照圖，可知被 告蕭境榮等3人的祖先在35年10月1日設籍於本件104號房屋 前，就已經有建物存在於本件土地上。
⑸此外，「共有人連名簿」記載蕭墩楠、蕭銘塘登記住○○○○街0 0號；光復初期建物舊簿也記載蕭墩楠於53年被查封時的住○ ○○○○街00號。所以，本件104號房屋從昭和12年就已經有存 在的事實。但是因為日治時期土地建物登記採任意登記，造 成本件104號房屋為「未保存登記」，無法知道是何人所興 建。退步言，依照房屋稅籍資料，此建物至少是在58年前即 已蓋好，並非是由被告蕭境榮3人事後所興建。實際上，被 告的父輩蕭墩楠等人是向李介仁家承租，之後才向李介仁家 購買本件104號房屋。
⑹依據嘉義○○○○○○○○109年11月24日嘉市東戶行字第1090052698 號函、嘉義市地政事務所109年11月27日嘉第一字第1090054 309號函覆門牌整編號碼等資料，可知坐落本件土地上的本 件98號、100號、102號、104號等房屋在2、30年間就已經存 在，且長達數十年間僅有門牌整編的變動。且在43年時，同 段23地號土地和本件24地號土地上，已經存在門牌整編前為 光彩街24至54號等多筆建物，這些建物到現在都已經存在長 達70年，顯見被告所稱共有建物早已興建於本件土地上相沿 至今互無請求與爭議，而應認定本件土地有默示分管契約存 在，確屬真實。
⑺另外，根據台灣自來水公司所核發的用水證明，可以證明本 件104號房屋在48年11月21日時也已蓋在本件土地上。此外 ，根據前開農林航空測量所74年航照圖，當時本件土地上均 蓋滿房屋，而本件104號房屋與其他共有人房屋比鄰存在。 再者，證人高秋蓮的證述也足以證明原告的前手或前共有人 間對本件土地實際上劃定使用範圍，對各自占有管領的部分 ，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有的土地，未 予干涉，且經過很多年，即可以認有默示分管契約存在。 ⑻被告提出的共有人連名簿，設置目的是對於共有地管理的編
造列冊，以利共有人瞭解共有地持分與使用狀態。連名簿有 記載李鎮江等23人，與本件土地建物當時的所有權人相當， 且該連名薄設有管理人為李鎮江（李鎮江過世後；管理人改 為李介仁）。而本件最初原告中的李伯東、翁隆禧、翁錦澤 等人（尚未逝世者）也列該共有人連名簿内，後因陸續將持 分轉移原告王秀治。而原告黃英聰，其前手為翁德繼承人， 翁德也在連名簿內。翁羅人源、翁世芳、翁羅瑞珍、翁文姈 的被繼承人翁陳品子的前手為翁羅集福也在連名內。因此， 原告的前手，既然都是連名簿上記載的人，原告明知或可得 而知本件土地與建物，已有約定分管事實，後手的原告應受 分管事實的拘束。
⑼原告雖主張分管契約因債的相對性，對後手無拘束力云云。 但是根據司法院大法官會議釋字第349號解釋的反面解釋， 原告的前手或共有人間不論是因繼承、贈與或買賣而取得應 有部分，在繼受當下均知悉本件土地早已蓋滿房屋，實際上 劃定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共 有人使用、收益各自占有的土地，未予干涉，足以證明原告 及其前手與共有人間均屬惡意，依據最高法院48年台上字第 1065號判例意旨，本件土地默示分管契約對於原告前手及原 告等受讓人仍應繼續存在，所以被告占用本件土地，就不是 不當得利，因此原告本件不當得利的請求沒有理由。 ⑽本件472番地固從自昭和3年至昭和19年間，經多次劃分472-1 、472-2、472-3、472-4、472-5、472-6等多塊地成為棋盤 式街道，但是是為配合町名改正後的規劃，本件472番地共 有人仍然是繼續保持共有狀態，所以原告主張本件土地在昭 和3年有分割的事實和歷史文獻記載不同，所以本件土地的 默示分管契約並無終止。
⑾被告依據嘉義市地政事務所提供的資料以及36年登記連名簿 設立管理人的事實，已經指出本件土地和建物自明治45年到 109年間，說明何時、何內容成立分管契約，更提供1945年 美軍空照圖（日治時期），證明本件房屋已經存在的事實。 原告擅自推翻嘉義地政事務所提供各項證據，並援引不符本 案既存分管事實的110年台上字第1843號判決。此外，原告 再主張他是善意第三人，適用大法官釋字349號解釋，卻避 開他自行聲請調查證據已載明分管事實，諉稱不知情，原告 主張不足以採信。
⒊退一步言，參照最高法院59年台上字第1949號判決意旨，被 告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷均為本件土地的共有人，在本件 土地的應有部分範圍內有使用收益權利，而本件104號房屋 的使用範圍並未逾越被告等人在本件土地上的應有部分範圍
，故被告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷並不構成不當得利。 ⒋原告主張訴外人翁隆禧等16人將不當得利債權轉讓與原告王 秀治，但是未提出債權讓與契約，因此被告否認其讓與的合 法。
⒌另外，本件土地坐落地段的交通並非繁榮，且本件土地上全 部都是老舊房屋，且光彩街及民國路均屬狹小的路段，交通 並不是方便；此外，本件104號房屋長久以來僅單純做為住 家使用，並沒有商業用途，面積也不是很大，且被告均是以 默示分管契約的意思占有使用本件土地，從未有無權占有他 人土地的意思而使用，故原告以申報地價的年息10％計算不 當得利，並無理由且顯然過高。若本件認定有無權占有土地 ，也應以申報地價的年息3％計算相當租金的不當得利，較為 合理。
⒍至於原告所援引的臺灣高等法院99年11月10日99年法律座談 會民事類提案第5號法律問題的前提為共有人間無分管契約 ，與本件有默示分管契約存在不同，故該實務見解不適用本 件。
⒎並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假 執行。
㈡、被告鄭淂鍏答辯：
⒈除與被告蕭境榮等3人答辯相同外，並補充本件98號、100號 、102號房屋自被告祖父、父親還在世時即將前開建物出租 與他人使用，之後由被告繼承並將前開建物分別出租與目前 的承租人使用，租金由被告收取。
⒉又前開建物並非被告祖父、父親所有，據說是被告姑姑的公 公所有，再由被告姑姑繼承，被告姑姑再將前開房屋交由被 告祖父、父親處理，租金則均是由被告鄭淂鍏祖父及父親收 取後交予被告姑姑。因被告姑姑過世後，她的繼承人均拋棄 繼承，且姑姑在生前要將前開建物贈與被告父親，故迄今均 是由被告處理前開建物，房屋稅籍亦已移轉被告名下。故被 告只是本件98號、100號、102號等房屋的納稅義務人，無法 作任何事實上之處分。
⒊另前開3間建物，被告鄭淂鍏均以每間每月1,000元的租金出 租，則原告請求被告返還之不當得利金額顯屬過高。 ⒋並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假 執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠、預備反訴，是以本訴請求有理由為條件，始就反訴聲明為裁 判之訴，如果法院認本訴無理由者，就不須要就預備反訴為
裁判。本件本訴被告提起預備反訴，是以本訴原告王秀治請 求返還不當得利無理由為解除條件的預備反訴。如果本訴原 告主張無理由，則本訴被告所提起的預備反訴就會因為解除 條件成就而失其效力，法院無庸為准駁的裁判。㈡、反訴制度在求本反訴的言詞辯論及其他調查證據等程序，可 以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判牴觸 。本件本、反訴兩造所主張的權利，都是本於使用本件土地 所衍生的法律關係，且都是以沒有得到全體共有人同意是否 有權占有本件土地的同一事實，自屬請求有重大關連，且本 、反訴的原因事實及法律關係具有牵連性，相關訴訟或證據 資料都可以相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性的考 量，反訴原告自可提出反訴。
㈢、本件反訴原告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭婷(下稱反訴原告蕭境榮 等3人)原都是本件土地共有人，之後為減少無實際使用居住 事實的反訴原告蕭麗瓊、蕭蘭婷繼續參與日後訴訟程度，彼 此協議於109年12月8日將他們就本件104號房屋及土地應有 部分都移轉登記至反訴原告蕭境榮名下，確定内部法律關係 後，才在109年1月19日具狀提出反訴，反訴原告並沒有意圖 延滯訴訟。
㈣、本訴原告即反訴被告王秀治是本件106號房屋（嘉義市○○段○○ 段000○號建物）所有權人，應有部分12分之7。本件106號房 屋同樣沒有獲得本件土地全體共有人同意占用本件土地，而 反訴原告蕭麗瓊、蕭蘭婷至109年12月8日前將應有部分移轉 登記給反訴原告蕭境榮前，都是本件土地共有人，反訴原告 蕭境榮目前仍然是本件土地共有人，因此依據民法第767條 、第821條及第179條規定，請求反訴被告王秀治給付相當於 租金的不當得利。
㈤、反訴原告的不當得利返還請求權是可分的債權，反訴原告得 自由選擇行使對象，不以全體債務人為必要，所以反訴原告 不以本件106號房屋其他共有人為被告。
㈥、依據內政部國土測繪中心110年5月21日測籍字第1101301072 號函及檢送嘉義市○○段○○段00地號等土地鑑定書圖(即附圖 二)，本件106號房屋占用本件土地面積為86.63平方公尺， 而反訴原告蕭境榮於109年12月8日取得反訴原告蕭麗瓊、蕭 蘭婷本件土地的應有部分，且陸續向其他共有人購入應有部 分，因此，反訴被告王秀治應給付的不當得利如下： ⒈反訴原告蕭境榮部分：
⑴自109年4月20日至109年12月7日部分：1,376元（計算式：反 訴被告王秀治的應有部分7/12×占用面積86.63平方公尺×109 年度申報地價14,560元×年息10％×109年4月20日至109年12月
7日共232/365年×反訴原告蕭境榮應有部分162/5504＝1,376 元，元以下四捨五入）。
⑵自109年12月8日至110年1月19日（即反訴原告110年1月18日 反訴原告民事反訴暨調查證據狀送達對造之日）部分：2,02 1元（計算式：7/12×86.63平方公尺×14,560元×10％×109年12 月8日至110年1月19日共43/365年×反訴原告蕭境榮應有部分 4230/19264＝2,021元，元以下四捨五入）。 ⑶自110年1月20日（即反訴原告110年1月18日反訴原告民事反 訴暨調查證據狀送達對造的隔日）至110年5月31日部分：7, 110元分：7,110元（計算式：7/12×86.63平方公尺×14,560 元×10％×110年1月20日至110年5月31日共132/365年×反訴原 告蕭境榮應有部分54047/202272＝7,110元，元以下四捨五入 ）。
⑷自110年6月1日至反訴被告王秀治拆除本件106號房屋並將其 占有土地騰空返還予全體共有人止：每月給付1,638元（計 算式：7/12×86.63平方公尺×14,560元×10％/12月×54047/202 272＝1,638元，元以下四捨五入）。
⒉反訴原告蕭麗瓊部分：688元（計算式：7/12×86.63平方公尺 ×14,560元×10％×109年4月20日至109年12月7日（過戶前1日 ）共232/365年×反訴原告蕭麗瓊應有部分81/5504＝688元， 元以下四捨五入）。
⒊反訴原告蕭蘭婷部分：688元（計算式：7/12×86.63平方公尺 ×14,560元×10％×109年4月20日至109年12月7日（過戶前1日 ）共232/365年×反訴原告蕭蘭婷應有部分81/5504＝688元， 元以下四捨五入）。
㈦、反訴聲明：
⒈反訴被告王秀治應分別給付反訴原告蕭境榮、蕭麗瓊、蕭蘭 婷各10,507元、688元、688元，及自本書狀繕本送達反訴被 告王秀治的隔日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ⒉反訴被告王秀治應自110年6月1日起至反訴被告王秀治拆除 本件106號房屋並將占有土地騰空返還予全體共有人之日止 ，每月給付反訴原告蕭境榮1,638元。
二、反訴被告答辯：
㈠、本件本訴是原告及不當得利債權讓與人依各別不當得利請求 權，分別請求被告鄭淂鍏返還其所有門牌號碼嘉義市○○街00 ○000○000號房屋無權占用土地，以及被告蕭境榮、蕭麗瓊、 蕭蘭婷返還其共有門牌號碼嘉義市○○街000號房屋無權占用 土地的相當於租金的利益。但是，反訴部分是反訴原告蕭境 榮等3人依各別不當得利請求權，分別請求反訴被告王秀治 返還其共有本件106號房屋無權占用土地的相當於租金的利
益。兩者各自主張的不當得利請求權顯非基於同一法律關係 所發生，反訴的訴訟標的也不是作為本訴被告對於本訴的防 禦方法，且法院應調查者是上開各房屋占有土地有無合法權 源等訴訟資料。而反訴原告就反訴部分的證據調查，則是另 外請求測量不是本訴請求返還占用的上開106號房屋範圍。 所以，顯難認兩者在法律上或事實上有何密切關係，及審判 資料有何共通性或牵連性可言。所以，反訴原告蕭境榮等3 人對於反訴被告王秀治提起反訴顯然不符合民事訴訟法第26 0條第1項規定，不得提起。
㈡、本訴原告是在109年2月13日提起本件請求返還不當得利事件 的訴訟，反訴原告蕭境榮等3人於109年7月間就已經委任律 師為訴訟代理人，而法院原於109年8月10日言詞辯論終結， 兩造均稱無其他主張或舉證；之後，法院於109年8月19日裁 定再開辯論，歷經109年9月17日、10月22日、11月12日、12 月14日言詞辯論程序，兩造都稱沒有其他證據請求調查。反 訴原告蕭境榮等3人竟迄至110年1月18日才具狀為反訴請求 ，足見反訴原告顯未適時提出反訴請求，也不是欠缺實質的 訴訟程序保障，且反訴請求事項，非經調查應無從判斷，所 以，反訴原告蕭境榮等3人提起反訴顯係意圖延滯訴訟，依 照民事訴訟法第260條第3項規定，不應准許，應該駁回。
, 台灣公司情報網