臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第52號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 江嘉雲
選任辯護人 洪茂松律師
上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第3485、3486號），本院判決如下：
主 文
江嘉雲犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、江嘉雲為巨越工程行之實際負責人，領有嘉義縣政府核發之 乙級廢棄物清除許可證，其前受方張○鳳（所犯非法提供土 地回填廢棄物罪，業經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑 6月）之委託，於民國105年7、8月間，雇用不知情之工人， 載運內含混雜有塊狀瀝青、鐵條、矽酸鈣板、貓眼石、塑膠 水管、飼料袋、木塊、磚塊、地磚混凝土塊、磁磚混凝土塊 等營建事業廢棄物之土石方至方張○鳳向張○雄承租之坐落嘉 義縣○○鄉○○○段0000○000000○0000○000000○0000地號土地（ 下稱承租土地，土地所有權人分別為張○雄之女張○忻、子張 ○賓），並傾倒於其上如嘉義縣大林地政事務所108年1月23 日複丈成果圖所示A、B、C、D部分（下稱本案土地，見109 年度他字第887號卷【下稱他887卷】第165頁），再加以回 填整平（江嘉雲所犯此部分非法清理廢棄物罪，業經臺灣高 等法院臺南分院判處有期徒刑6月，緩刑2年，再由最高法院 駁回上訴而確定），由方張○鳳於承租土地上經營貨櫃屋生 意。嗣張○雄提出檢舉，方張○鳳此部分違反廢棄物清理法之 犯行，經本院裁定交付審判，再經本院於107年1月30日以10 6年度訴字第592號判決判處徒刑，上訴後，由臺灣高等法院 臺南分院以107年度上訴字237號案件受理，方張○鳳於臺灣 高等法院臺南分院審理中，因應訴訟程序之要求而欲清運本 案土地上回填之廢棄物，遂要求江嘉雲協助處理。詎江嘉雲 明知其雖領有乙級廢棄物清除許可證，然僅得依許可文件內 容清除廢棄物，而何宗義位於嘉義縣○○鄉○○○000號之住處東 北方300公尺處之空地（下稱民雄空地）並非其許可文件內 容之貯存場或轉運站，為取得本案土地之土石方，竟基於非 法清理廢棄物之犯意，於108年4月7日下午3時許前某時，指 示其不知情之員工陳○育，使用挖土機挖取本案土地所回填 之內含土石方、紅磚、植物殘渣之營建廢棄物，再以車牌號 碼000-0000號卡車將該等營建廢棄物載運至民雄空地，並將
營建廢棄物傾倒於其上，而未依許可文件內容清除廢棄物。 嗣張○雄於同日下午3時許發現，駕駛車輛尾隨陳○育前往民 雄空地，阻止陳○育傾倒營建廢棄物並報警處理，始悉上情 。
二、案經張○雄訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告江嘉雲及辯護人均同 意有證據能力（見本院訴字卷第131至134頁），本院審酌該 等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實 均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供 述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證 據均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院訴字卷第127至130、163頁），並經證人張○雄於檢察 事務官詢問、偵訊及本院審理時（見他887卷第214至216頁 ，110年度偵字第3485號卷【下稱偵3485卷】第69至70頁，1 09年度交查字第878號卷【下稱交查878卷】第37至39頁，本 院訴字卷第186至187、190至192頁）、方張○鳳於偵訊及本 院審理時（見偵3485卷第603至605頁，本院訴字卷第195至1 98頁）、李○綾於檢察事務官詢問及偵訊時（見交查878卷第 242、246頁）、孫○智於檢察事務官詢問及偵訊時（見交查8 78卷第242、246至247頁）、孫○家於偵訊時（見交查878卷 第247頁）、鄭○道於檢察事務官詢問及偵訊時（見交查878 卷第242、245至246頁）證述明確，復有本院106年度訴字第 592號刑事判決1份、民雄空地照片4張、臺灣高等法院臺南 分院107年度上訴字第237號刑事判決暨附件嘉義縣大林地政 事務所108年1月23日複丈成果圖、本院108年度訴字第73號 刑事判決、員警之職務報告、嘉義縣民雄分局民雄派出所11 0報案紀錄單、嘉義縣環境保護局109年5月28日嘉環廢字第1 090014770號函、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單各1 份、巡查照片14張、地理位置圖1張、公路監理電子閘門查 詢資料、行政院環境保護署110年4月26日環署督字第110105 1731號函暨所附事業廢棄物即時監控平台車輛歷史軌跡、停 頓時間資料表、地籍圖比對資料、本院106年度重訴字第35 號民事判決暨附件嘉義縣大林地政事務所106年8月8日複丈 成果圖、最高法院110年度台上字第201號刑事判決各1份、 農林航空測量所空照圖4張、臺灣高等法院臺南分院110年度 上更一字第18號刑事判決、嘉義縣環境保護局110年12月15 日嘉環廢字第1100036864號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可
證各1份、前案現場履勘照片34張在卷可稽（見他887卷第9 至19、23至25、141至165、197至209頁，交查878卷第13至1 5、19至29頁，109年度交查字第1925號卷第9頁，偵3485卷 第45至51、251至279、357至369頁，110年度偵字第3486號 卷第95至115、197、245至246頁，本院訴字卷第75至119頁 ），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事 證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄 物清除許可文件內容清除廢棄物罪。
㈡被告利用不知情之司機陳○育載運營建廢棄物至民雄空地傾倒 而為清除廢棄物之行為，為間接正犯。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條第4款 之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢 棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節、規模均不盡相同， 造成社會危害之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法 院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨 可資參照）。本院審酌被告本案非法清理廢棄物之行為固有 不該，惟被告僅於108年4月7日下午進行清除，規模有限， 又其係因受方張○鳳之託，為處理本案土地上回填之營建廢 棄物而進行清理，參以證人方張○鳳於本院審理時證稱：臺 灣高等法院臺南分院有要求其將本案土地上堆置的廢棄物清 走，其請被告幫忙處理，當時不知道要經過環保局許可，只 知道要清除，之後環保局的人員說清運東西要有聯單，被告 又把廢棄物運回來本案土地。環保局說要寫計畫書，通過之 後才會給聯單，法院規定是108年5月31日前要完成清除，環
保局於108年5月28日給核准清運的公文，其於108年5月29、 30日開始清運，是由被告挖掘，鄉長派車來載運到新港的土 資場等語（見本院訴字卷第195至200、203頁），可見被告 於108年4月7日下午至本案土地清運營建廢棄物，係出於移 除其與方張○鳳先前於本案土地上所非法傾倒之廢棄物之目 的，犯罪動機並非惡劣，尚有可憫之處，倘對被告處以法定 最低度刑即1年以上有期徒刑，依社會一般觀念及法律情感 仍嫌過重，有法重情輕之情形，爰依刑法第59條規定，酌減 其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有主管機關核發之乙 級廢棄物清除許可證，對於廢棄物清除之規範應知之甚明， 竟仍未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，擅自將營建 廢棄物載運至非屬貯存場或轉運站之地點傾倒堆置，影響環 境生態，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態 度尚可，且被告事後已將廢棄物載運回本案土地上，並由方 張○鳳委託合法業者清運完畢，業如前述，可見被告已能彌 補其所為造成之危害，兼衡被告犯罪之動機、方式、非法清 理廢棄物之期間、規模、於本院審理時自承高中畢業之智識 程度、已婚、經營工程行之生活狀況（見本院訴字卷第183 頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告因覬覦本案土地上土石方之價值，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時間，指示 不知情之陳○育，使用挖土機挖取本案土地由張○雄管領之營 建廢棄物（含土石方、紅磚、植物殘渣），再以車牌號碼00 0-0000號卡車將該等營建廢棄物載運民雄空地傾倒，因認被 告所為，另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 ㈡訊據被告堅詞否認此部分竊盜犯行，辯稱：其是載運方張○鳳 的東西，方張○鳳說那些土不要了，其要用的話可以留著， 所以才去載等語；辯護人辯稱：被告載運之廢棄物是開挖自 方張○鳳埋填營建廢棄物之位置，方張○鳳經刑事庭法官要求 將本案土地上之營建廢棄物挖除，方張○鳳顯然已經拋棄該 營建廢棄物之所有權等語。經查：
⒈證人方張○鳳於本院審理時證稱：臺灣高等法院臺南分院有 要求其要將原先堆在張○雄土地上的廢棄物清走，其於108 年1月28日另外購買土地，買完後就開始將承租土地上的 貨櫃移走，法院說要將廢棄物清掉，大約108年3月間，被 告有向其要土石方，其想說有人要最好，被告要就免費送 給被告，就讓被告直接幫其處理，當時也不知道要計畫書
，被告說要，其就想說給被告，其不知道被告是怎麼處理 的。其一開始不知道把廢棄物清運到別的地方是須要經過 環保局的許可，只知道要清除，之後環保局的人員說清運 東西要有聯單。其後來才知道被告於108年4月7日有去本 案土地上載土石方，事後又將土石方運回來等語（見本院 訴字卷第195至198、201至204頁）明確，經核與證人張○ 雄於偵訊及本院審理時證稱：其於108年4月7日下午接獲 通知得知有怪手及卡車在承租土地挖土，其到場後，陳○ 育已經從其土地上開車出來，其跟著卡車到民雄空地，車 斗上的物品都是被告跟方張○鳳載至其土地上堆置的。其 看到陳○育是在H區挖東西，H區的廢棄物是之前方張○鳳叫 被告載過去的，臺灣高等法院臺南分院法官於108年1月間 有去該地履勘過，法官履勘的地方跟方張○鳳找人載運廢 棄物過去放置的H區是一樣的，法官有說廢棄物要清走， 環保局在108年4月22日准許方張○鳳過去清運，但被告提 早在108年4月7日下午3時過去偷挖。土地上面的東西還沒 有搬走之前是方張○鳳的，方張○鳳應該要將廢棄物清運走 等語（見偵3485卷第69至70頁，本院訴字卷第186至189頁 ）得相互勾稽，足認被告於108年4月7日下午3時許指示陳 ○育前往本案土地上載運之廢棄物，實係方張○鳳前於105 年7、8月間委託被告載運至本案土地上堆置回填之物品， 當屬方張○鳳所有等情無訛。又臺灣高等法院臺南分院107 年度上訴字第237號方張○鳳違反廢棄物清理法案件審理期 間，該案法官於108年1月8日前往承租土地履勘，由環保 局人員、大林地政事務所人員到場確認廢棄物回填之範圍 為前述之本案土地（即他887卷第165頁之嘉義縣大林地政 事務所108年1月23日複丈成果圖所示A、B、C、D部分）， 於確認後，方張○鳳稱有意願和解並回復原狀，此有記載 該履勘結果之準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院訴字卷 第49至74頁），是方張○鳳於上開案件審理中，確實有找 人將本案土地所回填之廢棄物清運之需求，方張○鳳前揭 於本院審理時證稱因法院要求將廢棄物清除，被告向其索 取，其便同意將本案土地之廢棄物免費交予被告處理等語 ，並未悖於常情，則被告辯稱方張○鳳說本案土地上的土 石不要了，其要取用的話可以留著等情（見本院訴字卷第 127至128頁），實非無據，應可採信。被告既係獲得廢棄 物所有人方張○鳳之同意前去載運，自難認定被告有何竊 盜之主觀故意。
⒉至證人方張○鳳於偵訊時雖證稱：陳○育於108年4月7日載運 至民雄空地之貨車車斗上之物品不是其的東西等語（見偵
3485卷第605至606頁），然其於本院審理時證稱：其於偵 訊時應該是表達錯誤，其要說的是其人不在場，所以不知 道那些東西到底是不是本案土地上的東西等語（見本院訴 字卷第204頁），則方張○鳳前揭於偵訊時證述內容之可信 度，已屬有疑。又觀諸方張○鳳前揭於偵訊時所為證述之 過程，係經檢察官提示交查878卷第28頁照片，並詢問方 張○鳳照片中貨車車斗上土石方等物是否為方張○鳳載運至 本案土地上回填之物品（見偵3485卷第605至606頁），而 交查878卷第28頁上方照片僅拍攝到貨車車斗內之部分土 石方，其內混有磚塊、植物，然土石方、磚塊、植物均係 日常生活中常見之物品，又方張○鳳於105年7、8月間委託 被告載運至本案土地上回填之廢棄物其內混雜有塊狀瀝青 、鐵條、矽酸鈣板、貓眼石、塑膠水管、飼料袋、木塊、 磚塊、地磚混凝土塊、磁磚混凝土塊等物，業如前述，且 本案土地上亦有樹木、雜草生長，此有前案現場履勘照片 34張附卷可參（見本院訴字卷第75至119頁），足見本案 土地上及所回填之物品與交查878卷第28頁照片中車斗內 裝有之土石、磚塊、植物等物品相似，則方張○鳳僅由觀 看交查878卷第28頁之照片，是否即能確認該照片中車斗 內之物品並非來自本案土地，實值存疑，要不能僅以方張 ○鳳上開於偵訊時之證詞，為不利於被告之認定。 ⒊另證人張○雄於110年3月18日偵訊時雖證稱：承租土地上的 廢棄物是其的，因為是從其土地挖載走的等語（見他887 卷第214頁），然經核與其前揭於偵訊及本院審理時證稱 ：本案土地上的廢棄物是方張○鳳的，車斗上的物品都是 被告跟方張○鳳載至其土地上堆置的等語（見偵3485卷第6 9至70頁，本院訴字卷第186至189頁）已有不符。又稽諸 張○雄於110年3月18日偵訊證述內容，其主張承租土地上 之廢棄物屬於其所有之原因係因承租土地為其所有，然張 ○雄已將承租土地出租予方張○鳳使用，租約原約定至111 年7月5日，有口頭解約，方張○鳳於108年8月31日將貨櫃 屋吊走，才未再繼續使用承租土地等情，業經證人張○雄 於本院審理時證述明確（見本院訴字卷第188至190頁）， 可知張○雄於108年4月7日時，是將包含本案土地在內之承 租土地均出租予方張○鳳使用收益，其對本案土地上方張○ 鳳之物品自不得再主張所有權或具有管領權限，從而，要 不能憑張○雄於110年3月18日偵訊時之證述內容，而推論 被告有何竊取張○雄所有或管領之土石方之行為。 ㈢綜上，檢察官此部分所舉證據尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外復無其他積極證
據足證被告有竊取他人之土石方，惟因檢察官認被告此部分 所為與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款後段，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 林富郎
法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 李彥廷
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。