臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第420號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭心惠
選任辯護人 劉烱意律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110
年度調偵字第284號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
蕭心惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「劉芮琳」署押參枚，均沒收。
犯 罪 事 實
一、蕭心惠因聽信網路上不詳之人所述「買機車可換現金」，而 其自身信用不良無法購車時辦理融資分期付款，竟為求償還 積欠他人債務，而基於行使偽造私文書及冒用身分而使用他 人交付國民身分證之犯意，利用之前取得同事劉芮琳所交付 國民身分證及健保卡之機會，未經劉芮琳之同意或授權，先 向新生機車行取得分期付款申請表後，於民國108年7月4日 中午12時許，在嘉義市○○○路000○00號住處，冒用劉芮琳名 義填寫前開申請表，並在其上如附表所示欄位接續偽簽「劉 芮琳」之署押共3枚，再連同劉芮琳之國民身分證及健保卡 一併交給車行而據以行使，用以表彰劉芮琳欲以分期付款方 式購買機車。因新生機車行並無該款式機車，乃聯繫達陽機 車行出售交付車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，足生 損害於劉芮琳、新生機車行及達陽機車行關於買賣資料管理 之正確性。嗣達陽機車行將分期付款之債權轉讓予「仲信資 融股份有限公司」（下稱「仲信公司」），而後蕭心惠僅繳 付13期分期款項後即無力還款，經仲信公司向法院對劉芮琳 聲請支付命令，劉芮琳才報警查悉上情。
二、案經劉芮琳訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所援引之證據，業經當事人同意作為證據使用， 並經本院當庭裁定有證據能力且有調查必要性（訴字卷第79
頁），先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告蕭心惠於警詢、偵訊及本院審理 程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉芮琳之證述情節 相符（警卷第1-3頁、調偵卷第12頁），復有車輛詳細資 料報表、分期付款申請表、嘉義市政府警察局第二分局職 務報告、新生機車行手寫出售紀錄、民事支付命令聲請狀 及分期付款繳款明細在卷可按（警卷第9-10頁、調偵卷第 8-9、17、19頁），足認被告具任意性之自白與事實相符 ，本案事證明確，被告所為行使偽造私文書等犯行，堪以 認定，自應依法予以論罪科刑。
（二）被告雖然在分期付款申請表下方之本票發票人欄位偽簽「 劉芮琳」署押，但尚不構成偽造有價證券罪，理由如下： 1.按票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據 ，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充 完成之票據。空白授權票據為未完成之票據，在第三人依 據授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦 不得為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使 補充權後，即成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券 ，故於第三人未行使補充權之前，空白授權票據自僅該當 為私文書之一種。又「授權」屬於一種意思表示，不論表 意人係以書面或口頭，明示或默示，由表意人客觀對外所 表現之行為中，確可推知其有為該意思表示，即可認定有 授權之意思表示（最高法院111年度台上字第2837號、110 年度台上字第3161號判決參照）。
2.訊據被告蕭心惠於本院審理時供稱：我拿到分期付款申請 表時都是空白，我在上面偽造劉芮琳的簽名並填寫申請人 資料、職業資料、聯絡人資料及本票發票人等，但本票上 的發票日及金額都是事後才填載上去，我只有以劉芮琳的 名義簽名而已（訴字卷第84頁）。細觀卷內分期付款申請 表下方之本票所示內容，發票日期「108.7.9」及本票金 額「NT＄80,928」的字體都是以蓋印方式呈現（調偵卷第1 8頁），而非人為書寫，且該分期付款申請表上方之申請 日期是7月4日，核與監理站係於108年7月4日發出牌照日 期相符（警卷第9頁），但前揭本票發票日卻是108年7月9 日，足認該本票發票日及金額顯非被告所蓋印，應係融資 公司從車行取回前述分期付款申請表後，計算出償還總價 再予以蓋印發票日及金額，方有時間上之落差。由此可知 ，被告在附著於分期付款申請書上之本票發票人欄位偽造 「劉芮琳」署押時，並未填載發票日、金額等票據之絕對
必要記載事項，且依該本票內之記載，亦僅有授權執票人 得填載到期日，並不包含發票日及金額，依卷內事證亦無 法證明被告有以其他方式授權執票人得填載上開票據絕對 必要記載事項，足證該本票事後經融資公司逾越授權而蓋 印發票日及金額，即非適法，自難視為有效之票據，而無 從論以被告觸犯偽造有價證券罪。惟該紙本票雖不能視為 有價證券，性質上仍為私文書，被告在其上偽造劉芮琳署 押再持以行使，即構成行使偽造私文書罪責。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按戶籍法第75條第3項後段係以冒用身分而使用他 人交付或遺失之國民身分證為構成要件，故行為人於偽造 不實之文件時，另有冒用他人身分而使用他人交付之身分 證以便完成申辦手續，自應成立戶籍法第75條第3項後段 之罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，以及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使 用他人交付之國民身分證罪。被告偽造「劉芮琳」署押之 行為係屬偽造私文書之部分行為；而被告偽造私文書後持 以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。又聲請簡易判決處刑意旨認被告所為僅涉行使 偽造私文書罪嫌，漏未斟酌被告尚涉犯上開違反戶籍法之 罪，容有未洽，惟該部分與起訴部分有想像競合犯關係， 自為起訴效力所及，本院亦當庭諭知罪名而行使告知程序 （訴字卷第78頁），當無礙於被告防禦權之行使，是本院 仍應予以審理，附此敘明。
（二）接續犯：被告在分期付款申請表（含下方本票）上偽簽「 劉芮琳」署押3枚，係在同一地點及密接之時間實施，且 係侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯。
（三）想像競合犯：被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、 冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。
（四）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因誤信網路上 不詳人士所言「買機車換現金」，竟未得同意即冒用告訴 人之身分證並使用其名義，進而偽造分期付款表向機車行 據以行使，不但足生損害於告訴人、機車行及受讓債權之 仲信公司，破壞社會交易秩序，亦使告訴人無端遭仲信公 司提告，所為誠值非難。惟念及被告犯後自始坦承犯行， 且購入機車後亦繳付13期款項，而與一般取得機車後即拒
不付款之犯罪情節有所不同，衡酌被告於本院審理時已與 告訴人及仲信公司達成和解，此有調解筆錄1份在卷可考 （訴字卷第93-95頁），堪認被告尚知所悔悟，盡力彌補 損害之態度。兼衡被告前有違反洗錢防制法之前科素行（ 不構成累犯），以及自述高職畢業之智識程度、已婚育有 3子、從事打掃工作，時薪新臺幣220元之家庭經濟狀況（ 訴字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽 名之行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之 姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同 一效力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生 同法第219條不問屬於犯人與否沒收之問題。亦即署押係指 在紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，以表示承認所簽 署之文書效力，與印文之使用，具有同一之作用及效力者而 言。（最高法院98年度台上字第1809號、102年度台上字第4 10號判決參照）。經查，附表所示偽造之劉芮琳署押，均係 表示申請分期付款本人簽名之意思，自應依刑法第219條之 規定宣告沒收。至於卷內其他欄位劉芮琳之簽名，僅係識別 人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，依照 前述最高法院見解，即非刑法第217條第1項所稱之署押，自 無庸沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 孫偲綺
法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 林亭如
所犯法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
編號 文件名稱/欄位 偽造之署押 1 分期付款申請表/聲明暨同意事項申請人欄位 劉芮琳署押1枚 2 分期付款申請表/申請人正楷簽名欄位 劉芮琳署押1枚 3 本票/發票人欄位 劉芮琳署押1枚