臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 符彩玲
選任辯護人 顏伯奇律師
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第260
9號），本院判決如下：
主 文
符彩玲被訴傷害罪部分公訴不受理。
符彩玲被訴搶奪罪部分無罪。
理 由
壹、被告符彩玲被訴傷害罪部分
一、公訴意旨略以：被告係告訴人莊文勝之同居人，2人屬家庭 暴力防制法第3條第2款之家庭成員，緣雙方因經濟問題口角 起爭執，詎被告基於傷害之犯意，於民國110年11月9日11時 40分許，在2人同居之嘉義縣○○鎮○○街000號住宅內，徒手毆 打告訴人胸部、頸部，並以嘴咬告訴人下巴，致告訴人受有 下巴擦挫傷，嗣接續將告訴人頸部所帶重達5兩3分3（157.2 8125公克）之金項鍊1條【價值新臺幣（下同）30萬元】扯 落後，以該條金項鍊甩向告訴人左腳踝，致告訴人受有左足 擦挫傷等傷勢；因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
三、經查，本案公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，而該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人於本案第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤 回告訴狀附卷可稽（訴卷第67頁），依前揭規定，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
貳、被告被訴搶奪罪部分
一、公訴意旨略以：被告係告訴人之同居人，2人屬家庭暴力防 制法第3條第2款之家庭成員，緣雙方因經濟問題口角起爭執 ，詎於110年11月9日11時40分許，在2人同居之嘉義縣○○鎮○ ○街000號住宅內，被告在毆打告訴人之過程中，意圖為自己 不法所有，萌生搶奪之犯意，趁告訴人不備而扯下其頸部所 帶重達5兩3分3（157.28125公克）之金項鍊1條（價值30萬 元），之後除因被告持該條金項鍊甩向告訴人左腳踝，金項
鍊之配件扣環（2.4公克）脫落遺留在屋內沙發上而不及帶 走外，被告旋即駕駛告訴人所有車牌號碼00-0000號自用小 客車（下稱系爭小客車）攜帶該條金項鍊逃離現場。嗣告訴 人報警，經警調閱監視錄影光碟，並扣得金項鍊脫落之扣環 配件而查知上情；因認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。次就犯罪事實之認定，係據以確定 具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據 不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得 作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被 告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由 之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法 則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即 使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無 須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判 決參照）。準此，被告此部分被訴之犯行既經本院認定無罪 （詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合 先敘明。又被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立 場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完 全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於 證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍 不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否 與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真 實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號 、61年台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：①證人即告訴人 （下稱告訴人）於警詢及偵查中證述；②衛生福利部朴子醫 院診斷證明書；③嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單；④監視器錄影光碟及翻拍
照片6張；⑤現場照片2張；⑥金寶益銀樓保單1紙等資料，為 主要論據。
四、訊據被告固坦承有於110年11月9日11時40分許，在與告訴人 同居之嘉義縣○○鎮○○街000號住處內，因細故與告訴人發生 爭執，並徒手拉下告訴人頸部所帶之金項鍊1條後，旋即系 爭小客車離去，惟矢口否認有何搶奪之犯意，辯稱：當天我 與告訴人爭執，我們有互相拉扯，因為當時我喝了點酒，也 有點醉了，我拿了項鍊衝出門，並開車出去繞一圈，我當時 開車出去只是因為與告訴人發生爭吵而暫時離開而已，我在 車上一直掉眼淚，有拿衛生紙起來擦眼淚，並把衛生紙丟出 車外，金項鍊可能就是那時候被一起丟到車外等語；被告之 辯護人亦為被告辯護稱：案發當天被告單純是因產檢的事情 與告訴人發生爭執，被告在雙方拉扯過程中才不慎扯落告訴 人的金項鍊，與一般搶奪案件中，陌生人為貪圖財物而出手 搶奪顯有不同，被告並無搶奪之犯意，本案若被告有搶奪犯 意，理應將金項鍊搶奪後一走了之，但被告卻在案發後立即 返回現場，嗣後金項鍊雖未找回，但不得僅以金項鍊未返還 即認定被告有罪等語。經查：
(一)被告有於110年11月9日11時40分許，在與告訴人同居之嘉義 縣○○鎮○○街000號住處內，因細故與告訴人發生爭執，並徒 手拉下告訴人所有配戴在頸部之金項鍊1條後，駕駛系爭小 客車離去，告訴人於此期間撥打電話報警，後被告於約20分 鐘後返回上開住處，但身上已無攜帶金項鍊，且隨即衝往上 開住處二樓，在二樓廁所內割腕，警方因察覺不對勁即通知 救護車到場將被告送醫治療，而金項鍊雖於隔日經告訴人在 上開住處附近搜找，亦始終未尋回等情，為被告所不爭執， 並有上揭檢察官提出之①至⑥證據及告訴人於本院中證述（訴 卷第138-150頁）、車輛詳細資料報表（警卷第35頁）、被 告提出之嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（訴卷第85頁）、嘉 義縣警察局布袋分局111年6月21日職務報告書（訴卷第95頁 ）、警察拍攝被告所指稱丟棄金項鍊位置翻拍照片（訴卷第 99-101頁）等資料在卷可查，此部分事實首堪認定。(二)又刑法之搶奪罪，除以搶奪他人之動產為構成要件外，行為 人亦需具有意圖為自己或第三人不法之所有之主觀要件，是 本案應究明者，為被告將告訴人脖子上配戴之金項鍊1條扯 落並攜離上開住處，主觀上是否具有意圖為自己不法所有之 目的？茲論述如下：
⒈被告欠缺不法所有意圖：
⑴查據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述本案案發時之經 過，係因被告與告訴人就產檢問題發生爭執：
①告訴人警詢中證詞（警卷第9-12頁）： 於110年11月9日11時40分許在我家客廳與被告爭吵，因早上 被告要我陪她去產檢，我有工作無法陪同，被告就非常生氣 ，我倆起爭執，越吵越凶，被告就先毆打我頸部及胸部，同 時將我脖子上配戴之金項鍊拉下奪走，另將金項鍊甩向我的 左腳踝後奪門而出，並駕駛系爭小客車離開現場約20分鐘後 又返還我住處等語。
②告訴人偵查中證述（偵卷第6-7頁）：
當時被告先搶我掛在頸部的金項鍊，並用嘴巴咬我下巴，後 來我跌倒，她搶了金項鍊後攻擊我的左腳踝等情。 ③告訴人本院審理時證詞（訴卷第138-150頁）： 當天早上原本約好帶被告去產檢，但因為我有工作，所以在 車上就與被告發生爭執，我們有談到要分手，之後我開車回 家，我和被告回到住處後被告有喝酒，被告喝酒時就一直纏 著我問為何不陪她去產檢，我坐在沙發上，被告坐在我旁邊 ，被告就用手拉我的金項鍊，我也用手拉著金項鍊不讓被告 搶走，拉扯的過程中被告都沒有講什麼，接著被告就咬我下 巴，我放開手，金項鍊被扯掉，被告還拿金項鍊甩我的腳踝 ，之後被告就開車出去，我追出門時被告已將車子開走，我 就打電話報警等語。
⑵從上告訴人歷次證述，可知案發當天被告與告訴人係因產檢 問題發生爭執，且有提到分手的事情，被告因不滿告訴人態 度加上喝酒後情緒不穩，故先徒手毆打告訴人後，伸手拉告 訴人配戴之金項鍊，雙方拉扯的過程中金項鍊即斷裂，被告 始拿著金項鍊離開現場，並駕駛系爭小客車離去，而據被告 所稱，被告之所以駕駛系爭小客車離去，是因為發生爭吵所 以暫時離開等語（訴卷第158頁），又被告確實約於20分鐘 後有返回上開住處，顯與一般搶奪案件中，行為人奪取財物 得手後即為避免逮捕、跟追而離去之情形不同，反係一般情 侶間爭執後一方負氣離去之情節相似，難憑被告因有將金項 鍊攜離上開住處即認定被告於行為當下有搶奪之不法所有意 圖，且難想像有人會冒著被他人指為搶奪罪犯嫌之風險又返 回犯罪地點，被告顯然非為意圖為自己不法之所有而扯斷本 案金項鍊。
⑶再者，於被告伸手拉告訴人金項鍊前，被告已先徒手毆打告 訴人胸部、頸部（詳前不受理判決部分）成傷，被告於扯斷 金項鍊後，復再以金項鍊甩打告訴人左腳踝致傷，足見被告 顯係因氣憤而毆打告訴人，故不但有徒手打告訴人之行為， 甚至持金項鍊甩打告訴人，若被告目的即在搶奪告訴人之金 項鍊，則於成功奪取金項鍊後即可逃離現場，又何必再持金
項鍊甩打告訴人，此舉顯與一般搶奪他人財物之行徑有異。 ⑷況據告訴人於本院審理時證述：告訴人案發當時與被告同住 ，晚上亦會同房就寢，告訴人有時會將金項鍊擺放在床頭櫃 ，被告皆可看到等語（訴卷第143頁），如被告就本案金項 鍊確實有不法所有意圖，平常即可於告訴人熟睡之際自行竊 取，無須等到本案與告訴人爭執時始搶奪本案金項鍊，益證 被告確實無不法所有意圖。
⑸經被告提出名下郵局存摺翻拍畫面，可知被告於110年11月9 日案發當時，被告郵局存款尚有151餘萬元，有被告提出之 郵局存摺內頁翻拍畫面可佐（訴卷第167頁），顯見被告辯 護人所稱：被告本身職業是在布袋從事魚貨批發，收入穩定 ，存款有上百萬元，被告與告訴人同居間之生活費用均由被 告所支出，被告因懷有告訴人的孩子，非常珍惜，希望與告 訴人共創家庭，不可能向告訴人要50萬元的分手費，案發當 天單純是因為產檢的事情發生糾紛進而產生本案衝突，因被 告很介意自己的小孩是否可以有圓滿的家庭，才會發生本案 ，被告並無不法所有意圖等情（訴卷第161頁）為真，足認 被告確實有充足之財力，而無須貪圖本案金項鍊，並冒著刑 事犯罪之風險為搶奪之犯行，被告實無犯下本案之動機存在 ，不得僅以本案金項鍊嗣後經眾人遍尋無著，即反推被告有 不法所有意圖，更何況檢察官亦未證明本案金項鍊確實仍在 被告持有中，是應認為被告所稱於駕駛系爭小客車時，因疏 忽而將本案金項鍊丟向車外之說詞為真實。
⒉綜上所述，本院認定本案係被告與告訴人間因產檢而生之爭 執，被告因一時氣憤，於與告訴人爭執過程中，不慎扯斷本 案金項鍊，難認有將告訴人所有之金項鍊據為己有，而有搶 奪財物之不法所有意圖。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀上僅 足證明被告於上開時、地有與告訴人發生爭執並取走本案金 項鍊，但尚無積極證據證明被告行為時具有為自己或第三人 不法所有之意圖，是本案依公訴人所提出之證據，仍有合理 懷疑存在，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，依 前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。參、依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主 文（本案依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 張簡純靜