臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第229號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯保在
邱家棟
侯冠廷
邱進發
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
672號），本院判決如下：
主 文
侯保在共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
侯冠廷共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱家棟共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱進發共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、侯保在、侯冠廷為父子，邱家棟係侯保在侄女、侯冠廷堂姊 侯喬亞之配偶，侯保在、侯冠廷與邱家棟間屬家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係。邱家棟於民國109年12 月25日凌晨0時30分許，在嘉義縣○○○○○里○○○00號（福天宮 ）廟前空地，因細故與侯保在發生爭執，邱家棟竟基於傷害 侯保在及侯冠廷之犯意、侯保在及侯冠廷共同基於傷害邱家 棟之犯意聯絡，於邱家棟先徒手毆打侯保在後，侯保在為反 擊亦即與邱家棟拉扯、互毆中，侯冠廷在旁見狀將邱家棟壓 制在地並徒手毆打邱家棟，邱家棟亦揮拳打到侯冠廷頭部，
三人扭打過程中，邱家棟之胞弟邱進發為協助邱家棟，亦與 邱家棟共同基於傷害之犯意聯絡，持鋁棒毆打侯保在之背部 、侯冠廷之頭部，並在不違背其本意下擊中前來勸阻之侯保 在配偶陳美英之右前臂，再徒手將陳美英推倒在地，侯保在 因而受有頭部鈍傷、臉部擦傷、左肩膀、左上臂、左手肘、 左前臂、左腕部挫傷、背部挫傷之傷害，邱家棟受有前額、 臉部（鼻側）及雙膝多處挫擦傷、右手小指及左上背挫瘀傷 之傷害，侯冠廷受有頭部鈍傷、頸部擦傷、左手肘擦傷、右 前臂擦傷、右手鈍傷及腫脹、雙側膝部擦傷之傷害，陳美英 則受有右前臂挫傷、雙膝部挫傷擦傷之傷害。嗣因警方獲報 到場處理，眾人始停手，邱進發及邱家棟為避免查緝而駕駛 邱進發所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車 輛）離開現場。
二、案經侯保在、邱家棟、侯冠廷、陳美英訴由嘉義縣警察局朴 子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本案檢察官、被告侯保在、侯冠廷、邱家棟、邱進發於 本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均 知有不得作為證據之情事，但迄本院審判期日言詞辯論終結 前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至 本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資 料。
貳、實體部分
一、被告兼告訴人（下稱被告）侯保在、侯冠廷、邱家棟、被告 邱進發均否認本案犯行，各辯稱如下：
(一)被告侯保在：
我沒有打被告邱家棟，也沒有推他，我那時有喝酒，我不清 楚被告邱家棟如何受傷的云云。
(二)被告侯冠廷：
我是看到被告邱家棟打我父親侯保在，我要去勸架，所以就
將被告邱家棟拉開，我有把被告邱家棟壓在地上，但我沒有 打被告邱家棟云云。
(三)被告邱家棟：
我承認有打被告侯保在，但我當時是要自我防衛，否認有打 被告侯冠廷，被告侯冠廷的傷勢可能是因為他把我壓在地上 ，我為了要掙脫才有打到被告侯冠廷云云。
(四)被告邱進發：
我當天不在場，我當時在南投縣○○鎮○○○村○路000號家中， 否認犯行云云。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
(一)經查，被告侯保在、侯冠廷、邱家棟間為家庭暴力防治法第 3條第4款所定之家庭成員關係，而於109年12月25日凌晨0時 30分許，在嘉義縣○○○○○里○○○00號福天宮廟前空地，被告侯 保在、邱家棟因祭祀問題發生衝突，當時在場者有被告侯冠 廷、告訴人陳美英、證人蔡珮渝及侯俞銨等人，衝突過程中 ，被告侯保在、侯冠廷、邱家棟等人及告訴人陳美英均分別 受有上開犯罪事實所載傷勢，而後被告邱家棟搭乘系爭車輛 離開現場等節，均為被告侯保在、侯冠廷、邱家棟、邱進發 不爭執，且與證人蔡珮渝於警詢及偵查中、本院審理時證述 （警卷第41-46頁；偵卷第20-31、33-36頁；訴卷第142-148 頁）、侯俞銨於警詢及偵查中證述（警卷第47-49頁；偵卷 第20-31、33-36頁）、證人即告訴人（下稱告訴人）陳美英 於警詢及偵查中指述（警卷第37-40頁；偵卷第20-31、33-3 6頁）大致相符，復有嘉義長庚紀念醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書（被告侯保在）（警卷第59-60頁）、診斷證明 書（被告侯保在、侯冠廷）（警卷第61、63頁）、烏日澄清 醫院診斷證明書（被告邱家棟）（警卷第65頁）、嘉義長庚 紀念醫院診斷證明書（告訴人陳美英）（警卷第67頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第69-71、77-79、85-91、93-95 、101-103頁）、朴子分局大鄉派出所受理傷害案件照片黏 貼表（警卷第109-113頁）、系爭車輛詳細資料報表（警卷 第115頁）、戶役政連結作業系統（偵卷第39-42頁反面）、 朴子分局110年5月17日職務報告（偵卷第154頁）在卷足佐 ，此部分事實首堪認定，合先敘明。
(二)被告侯保在、侯冠廷、邱家棟、邱進發雖均以前詞置辯，惟 本院認為均不足採納，理由分述如下：
⒈被告侯保在、侯冠廷共同傷害被告邱家棟，以及被告邱家棟 傷害被告侯保在、侯冠廷之犯行，均經在場之告訴人陳美英 、證人蔡珮渝、侯俞銨證述明確：
⑴告訴人陳美英於警詢及偵查中均證述（頁數同前）：
案發當時，我與被告侯保在、侯冠廷及其他家人正在吃宵夜 ，被告邱家棟就過來向我先生被告侯保在說你找我嗎？然後 就揮拳打被告侯保在，我跟被告侯冠廷就上前勸架等語。 ⑵證人蔡珮渝於警詢及偵查、本院審理時亦證稱（頁數詳前） ：
案發當時我與被告侯保在、侯冠廷及告訴人陳美英在吃宵夜 ，後來被告邱家棟來廟（福天宮）裡拜拜，當時被告邱家棟 就過來向被告侯保在說你找我有事嗎？被告侯保在站起來脫 外套，被告邱家棟見狀就衝向被告侯保在並揮拳打被告侯保 在頭部，被告侯保在被打倒在地，二人就在地上扭打，被告 侯冠廷加入要勸架，就把被告邱家棟壓在地上，被告邱家棟 有出手打到被告侯冠廷，我也過去要幫忙拉開他們等情。 ⑶證人侯俞銨於警詢及偵查中證稱（頁數詳前）： 案發當時被告邱家棟到廟裡拜拜，被告侯保在就大聲對被告 邱家棟說「那麼晚了是在拜三小（台語）」等不好的字眼， 後來被告邱家棟走向被告侯保在問是否有事找他，被告侯保 在就脫下外套衝向被告邱家棟，被告邱家棟跟侯保在就在地 上扭打，被告侯冠廷也有衝上前毆打、壓住被告邱家棟，一 開始被告侯冠廷是為了勸架，後來大家就全部在那邊打來打 去等語。
⒉從上開告訴人陳美英、證人蔡珮渝、侯俞銨證述可知，案發 當下被告侯保在、侯冠廷確實有共同出手傷害被告邱家棟、 被告邱家棟亦有動手傷害被告侯保在及侯冠廷之犯行，且與 被告侯保在、侯冠廷、邱家棟當日就醫後之診斷證明書上所 載各傷勢部位相合，有前揭嘉義長庚紀念醫院及烏日澄清醫 院所開立之診斷證明書在卷可佐，堪認被告侯保在、侯冠廷 、邱家棟確實有互毆行為無誤，被告侯保在、侯冠廷辯稱沒 有出手打人云云，為無理由。
⒊而被告侯冠廷、邱家棟雖稱是為了正當防衛才出手，然按正 當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 ，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純 一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之 一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反 擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還 手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院106年度台 上字第563號判決意旨參照）。是彼此互毆，必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論。從上開證人蔡珮渝、侯俞銨證詞可知，無論衝突 係起因於被告邱家棟或被告侯保在，被告邱家棟於衝突發生
當下即與被告侯保在於地上扭打而互相毆擊，至被告侯冠廷 起初雖意在勸架，然嗣後亦起意對被告邱家棟反擊互毆，故 被告邱家棟、侯冠廷自均無法主張正當防衛，從而，被告侯 冠廷、邱家棟辯稱是要正當防衛，並非互毆云云，均不可採 。
⒋被告邱進發案發時確實有在現場，且有持鋁棒傷害被告侯保 在、侯冠廷及告訴人陳美英之犯行：
⑴此經證人蔡珮渝於警詢及偵查、本院審理時證述明確（頁數 詳前）：
當被告侯保在、邱家棟拉扯時，被告侯冠廷衝上去把被告邱 家棟壓制在地上時，我就看到被告邱進發往我們走過來，手 拿著一根金屬棒，長約1公尺，被告邱進發先拿金屬棒打被 告侯保在的背部，又打被告侯冠廷頭部，我非常肯定是被告 邱進發，因為我當時有看到被告邱進發的臉，且一旁有路燈 ，所以我非常肯定現場看到的就是被告邱進發等語，且於本 院審理中當場指認被告邱進發等情（訴卷第144頁）。 ⑵告訴人陳美英於警詢及偵查中亦指稱（頁數詳前）： 當天我要過去勸架想分開被告侯保在、邱家棟時，就看到被 告邱家棟的朋友從車上拿鋁棒過來，我就過去阻止他，才被 鋁棒打到，被告邱家棟的朋友還把我推倒在地上，導致我膝 蓋受傷等語，因為我不認識被告邱進發，我是在警察局作筆 錄經警察告知，才曉得那時拿鋁棒的人是被告邱進發等語。 ⑶從上開告訴人陳美英證詞可知，當時被告邱家棟並非隻身前 往嘉義縣○○○○○里○○○00號，尚有另一名告訴人陳美英不知名 之男子陪同，被告侯保在、侯冠廷亦稱不認識該不知名男子 等語（訴卷第164、168頁），然經證人蔡珮渝於警詢、偵查 及本院中均指認該不知名之男子即為被告邱進發，而從證人 蔡珮渝警詢之指認犯罪嫌疑人紀錄表內容觀之，警察是以照 片列隊指認方式令證人蔡珮渝指認案發當時持鋁棒之男子身 分，證人蔡珮渝係相當確信該持鋁棒之男子為被告邱進發等 節，有證人蔡珮渝於警詢之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參 （警卷第101-103頁），再證人蔡珮渝與被告邱進發並無何 恩怨，且證人蔡珮渝係經本院告以具結義務及偽證處罰，命 證人蔡珮渝朗讀結文後具結，衡情證人蔡珮渝應無甘冒自身 觸犯偽證罪之風險而刻意誣陷被告邱進發之理，從而，證人 蔡珮渝於本院審理時證述案發時持鋁棒之男子為被告邱進發 乙情，應屬信而有徵，自屬可採。
⑷另本院於審理時當庭拍攝被告邱進發之全身正面照、全身側 面照及全身半側面照後，將上開照片附在卷內（訴卷第179 頁），並經本院比對警方到達現場時所拍攝站在系爭車輛旁
之該不知名男子照片（警卷第109頁），雖警方拍攝之照片 因天色昏暗故五官輪廓並非清楚，但仍可看出該不知名男子 無論是身型、髮型均與被告邱進發同，顯見案發當天與被告 邱家棟同行之不知名男子確實被告邱進發無誤。 ⑸至被告邱家棟既然為被告邱進發胞兄，對案發當天被告邱進 發是否有與被告邱家棟駕駛系爭車輛前往嘉義縣○○○○○里○○○ 00號乙事應相當清楚，然被告邱家棟於警詢、偵查及本院均 矢口否認該名持鋁棒之不知名男子為被告邱進發，惟本院認 為被告邱家棟之證詞有下列疑點，故不可採：
①被告邱家棟於警詢、偵查及本院審理時，對於與被告邱家棟 同行男子之身分前後供詞不一：
被告邱家棟於警詢時先稱該名男子是我撞球場的朋友，我沒 有他的聯絡方式及年籍資料等語（警卷第29頁）；後於偵查 及本院審理中又再改稱：系爭車輛雖是被告邱進發名下，但 都是我在使用，因案發當天我有喝酒，所以我於喝完酒後請 一名叫「阿宏」的代駕開車載我到嘉義縣○○○○○里○○○00號， 該名阿宏的男子是白牌計程車司機，我現在已經找不到他了 等情（偵卷第22頁；訴卷第170-171頁）。 ②被告邱家棟前後不一之陳述，其可信性即有疑，況當日該不 知名男子若單純為代駕之白牌計程車司機，應不認識被告邱 家棟、侯保在、侯冠廷，該不知名男子自與被告侯保在、侯 冠廷間無過節，又何須於被告邱家棟與被告侯保在、侯冠廷 互毆時持鋁棒出手毆打被告侯保在、侯冠廷，足認被告邱家 棟所述為不實，亦悖於常情，應係為袒護胞弟被告侯進發之 說詞，無從為對被告邱進發為有利之認定。
(三)綜上所述，被告侯保在、侯冠廷、邱家棟、邱進發前開否認 犯行所辯，顯均係臨訟飾卸之詞，殊無可採。本案事證明確 ，被告侯保在、侯冠廷、邱家棟、邱進發犯行均堪認定，應 依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告侯保在、侯冠廷、邱家棟間為家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係如前述，被告侯保在、侯冠廷對被告 邱家棟所為故意實施身體上不法侵害之傷害行為，及被告邱 家棟對被告侯保在、侯冠廷所為故意實施身體上不法侵害之 傷害犯行，均該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依 刑法予以論罪科刑。是核被告侯保在、侯冠廷、邱家棟、邱 進發所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告邱家棟 、邱進發同時傷害被告侯保在、侯冠廷、告訴人陳美英，觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從
一重處斷。又被告侯保在與侯冠廷間、被告邱家棟及邱進發 間，各具犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。二、刑之加重（累犯部分）：
查被告邱家棟前於108年間因不能安全駕駛之公共危險案件 ，經臺灣台中地方法院以108年度中交簡字第190號判決判處 有期徒刑3月確定，於108年4月12日易科罰金執行完畢，被 告邱家棟於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定 刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，有檢察官提出之執行案件 資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經公訴 檢察官主張：被告邱家棟本案並無得以量處最低法定刑之情 形，且無刑法第59條酌減規定之適用，請依累犯規定加重情 形等語（訴卷第174頁），從而，本院審酌被告邱家棟本案 並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用 ，是被告邱家棟本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
三、爰審酌被告侯保在、侯冠廷、邱家棟、邱進發間為親戚，竟 因細故而為本案互毆犯行，被告邱進發甚至持鋁棒毆打被告 侯保在、侯冠廷，及在旁勸架之告訴人陳美英成傷，足見被 告侯保在、侯冠廷、邱家棟、邱進發等人之情緒控管不佳， 復考量被告侯保在、侯冠廷、邱家棟、邱進發均否認犯行， 且未與告訴人間達成調解，暨被告侯保在、侯冠廷、邱家棟 、邱進發等人分別於本院審理時自稱之智識程度、職業、家 庭狀況（訴卷第173-174頁）等一切情狀，分別量處如主文 第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪工具（鋁棒一支）不宣告沒收：查未扣案鋁棒1支為被 告邱進發犯本案之犯罪工具，然未據扣案，亦非違禁物，且 無證據證明為被告邱進發所有，倘予沒收，實無助達成犯罪 預防之目的，欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳昱奉、林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 張簡純靜
附錄法條：
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。