臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第265號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張元騰
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第1885號），本院判決如下：
主 文
張元騰共同犯重利罪，共參罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案的犯罪所得新臺幣23萬7500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：張元騰與蔡侑達（檢察官偵辦中）共同基於乘他 人急迫貸予金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡， 由蔡侑達向陳茂生收取支票後轉交張元騰，再由張元騰於附 表所列之借款時間，以附表所示之借款計息方式，借款如附 表所示金額予陳茂生，以此方式取得與原本顯不相當之重利 。
二、證據：
(一)被告張元騰於警詢及檢察事務官詢問時及本院調查時的自白 。
(二)被害人陳茂生於警詢及檢察事務官詢問時的證述。(三)證人即共犯蔡侑達於警詢的證述。
(四)台中商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、蔡侑達 手機簡訊翻拍照片可資佐證
三、所犯法條：核被告張元騰所為，係犯刑法第344條第1項重利 罪，共3罪。其與蔡侑達就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告所犯如附表所示3次重利之犯行，犯意 各別、時間不同，應分論併罰。
四、累犯加重其刑：
被告前因重利、恐嚇等案件，經臺灣臺南地方法院以104年 度易字第81號判決處重利罪有期徒刑3月、恐嚇危害安全罪 有期徒刑5月，合併應執行有期徒刑6月，於民國105年3月11 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前 案同為重利罪，足見其刑罰反應力薄弱，且加重其刑亦無超
過其應負罪責的程度，爰依刑法第47條第1項之規定均加重 其刑。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。（應附繕本)
本案經檢察官李鵬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 朴子簡易庭 法 官 蘇姵文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 張菀純
附錄論罪法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表：
附表
借款時間 借款方式 借款金額及計息方式 實際取得借款金額 換算月利息 年利息 年利率 109年12月23日 陳茂生於000年00月00日18時許，透過蔡侑達聯絡張元騰表示欲借款40萬元周轉，經張元騰應允後，由陳茂生開立110年1月4日到期、面額50萬元之支票1紙，在嘉義市○區○○路000號，將支票交予蔡侑達再轉交張元騰，張元騰即於109年12月23日12時42分許，匯款43萬7500元至陳茂生所指定之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：茂生企業社）內。 借款50萬元，實拿43萬7500元，借款期限12天，利息6萬2500元預扣。 437500 156250 0000000 375% 110年1月11日 陳茂生於000年0月00日18時許，撥打line語音電話予張元騰表示欲借款70萬元周轉，經張元騰應允後，由陳茂生開立110年1月18至21日間某日到期、面額80萬元之支票1紙，在嘉義市○區○○路000號將支票交予張元騰，張元騰再於110年1月11日12時22分許，匯款70萬元至陳茂生所指定之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：茂生企業社）內。 借款80萬元，實拿70萬元，借款期限從寬認定為10天，利息10萬元預扣。 700000 300000 0000000 450% 110年1月19日 陳茂生於000年0月00日18時許，透過蔡侑達聯絡張元騰表示欲借款約40萬元周轉，經張元騰應允後，由陳茂生開立110年1月25日到期、面額50萬元之支票1紙，於110年1月19日13時30分許，在嘉義市○區○○路000號將支票交予張元騰，張元騰再當場交付42萬5000元現金給陳茂生。 借款50萬元，實拿42萬5000元，借款期限6天，利息7萬5000元預扣。 425000 375000 0000000 900%