臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第195號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 趙嘉俊
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110
年度毒偵字第1150號），本院判決如下：
主 文
趙嘉俊犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收之。
犯 罪 事 實
一、趙嘉俊基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年9月8日12 點多，在位於嘉義市○區○○路000號之6附1「3G」房之居所內 ，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤吸食所生 煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。適有員警依據線報， 於同日12時20分許，前往上址查訪，發覺上址外飄散甲基安 非他命氣味，隨即敲門欲進行查訪，經趙嘉俊開門後，警方 因嗅得甲基安非他命氣味加劇，遂詢問趙嘉俊是否施用毒品 ，趙嘉俊當場坦承施用甲基安非他命，並指出如附表所示物 品所在位置。警方便以其為現行犯而逮捕之，並實施附帶搜 索，扣得如附表所示之物。嗣經警於110年9月8日15時30分 徵得趙嘉俊同意而採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。
二、被告趙嘉俊前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第4 5號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再由 本院以107年度毒聲字第114號裁定裁定令入戒治處所強制戒 治，於108年4月12日停止戒治而出所，並經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官以108年度戒毒偵字第3號為不起訴處分確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告於前揭觀察、
勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，已無 毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之適用，應直接訴追 處罰，是檢察官就被告本案施用毒品犯行提起公訴，自屬合 法。
三、對於證據能力之判斷
㈠被告警詢自白具證據能力
①按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告雖於本院審理 中主張：警備隊隊長叫我認罪，不然他們會找承租人，他用 這種方式恐嚇我云云（本院卷第68頁）。然經本院於審理中 勘驗被告於110年9月8日警詢之錄影光碟，可見：被告於警 詢過程中神情自然，對於警詢之問題均能依旨回答，未見神 智不清之情形，而員警詢問被告之語氣平和、音量正常，未 見有強暴、脅迫、利誘、詐欺之情形，此有本院勘驗筆錄及 附件勘驗報告在卷可查（本院卷第70、81-85頁）。 ②經本院勘驗上開警詢影音完畢後，被告雖又辯稱：警方要我 認罪，不然要去找承租人，是在製作筆錄前說的，喬好我才 作筆錄云云（本院卷第70頁）。惟被告於本案犯行經查獲之 初，即向員警自承施用甲基安非他命，並指出附表所示扣案 物之所在乙節，有本院勘驗筆錄及附件勘驗報告可參（本院 卷第69、76頁）。其隨後於偵訊時亦供稱：警詢筆錄所述實 在，承認持有、施用第二級毒品罪等語（見偵卷第37、38頁 ）。直至本院審理中仍供稱：我沒有否認我施用，我有承認 ，是出來後才知道警察這樣是違法，我想說打官司看看，所 以我沒有否認施用毒品等語（本院卷第192頁）。據上，堪 認在本案110年9月8日警詢過程中，未見訊問者以不正方法 取供之情形，且被告於同日偵訊時仍肯認警詢自白之真實性 ，亦未向檢察官反應曾遭警方不法取供之事，甚至在審理中 猶供承施用毒品犯行，顯見被告於警詢之自白未違反其真意 。
③從而，被告因事後否認犯罪，改以前詞否認被告警詢供述之 任意性，自難採信。其警詢中之自白既非經由脅迫或其他不 正之方法而取得，且該等自白核與其在本院所述之內容相符 ，亦無悖於卷內客觀事證之處（詳後述），自得作為本案之 證據。
㈡被告辯稱本案逮捕及搜索程序違法（本院卷第47頁）。惟查 ：
①按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項定
有明文。又刑事訴訟法第122條第1項規定，對於被告或犯罪 嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，於必要 時即得搜索之。又搜索對於被搜索人隱私權或財產權造成一 定程序的干預與限制，基於憲法第23條法律保留原則，採令 狀主義，由法官審查簽名核發搜索票為之，目的在保護人民 免受非法搜索、扣押。惟因搜索處分具有急迫性、突襲性之 本質，檢察官、檢察事務官、司法警察（官）難免發生時間 上不及聲請搜索票之急迫情形，故另定有刑事訴訟法第130 條附帶搜索、第131條緊急搜索、第131條之1同意搜索等無 搜索票而得例外搜索之規定；其中附帶搜索，係為因應搜索 本質上帶有急迫性、突襲性之處分，於實施拘捕行為之際， 基於保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪證 ，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定，其 前提以有合法拘捕或羈押行為之存在為必要，搜索之目的在 於「發現應扣押物」（找物），附帶搜索之範圍，以被告或 犯罪嫌疑人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及 其立即可觸及之處所為限（最高法院100年度台上字第2966 號、108年度台上字第1453號判決意旨參照）。 ②就被告本案施用第二級毒品犯行之查獲經過，證人即嘉義市 政府警察局第一分局警備隊隊長蕭龍吉於審理中證稱：因為 有民眾反映被告居所附近散發塑膠味，所以我們就開始去追 查為何那邊會有味道，我們已經注意被告幾個禮拜的時間， 經過幾週的查訪了解，發現被告那間的嫌疑很大，已經確認 就是被告的房間散發出來的味道，並察覺被告在那個時間（ 指警方前往查訪之中午時段）會吸食毒品。我們於110年9月 8日前往被告居所，想了解看看被告當時是否有在吸食毒品 ，在走廊上就有聞到安非他命（此為陳述者對於甲基安非他 命之略稱或誤稱，以下提及安非他命，實均為甲基安非他命 ，先予指明）的味道，故研判被告在裡面吸食毒品，所以我 們就去敲被告的門，被告也開門讓我們進去。門一打開整個 都是安非他命的味道，我就直接問被告是否在吸食安非他命 ，被告就回答是，被告也指明毒品所在處，被告跟我們說毒 品就在床上，所以我們就看到吸食器還有毒品。因為被告是 現行犯，當場就被我們查獲，我們照程序以被告是現行犯， 我們可以實施附帶搜索。（提示警卷第19頁扣案物照片 )這 個就是我們當初扣到的毒品，毒品在照片中的位置是原始的 位置，沒有動過就先拍照等語（本院卷第119-122、125-127 、129-130頁）；證人即嘉義市政府警察局第一分局警備隊 副隊長陳新平於審理中證稱：在被告房間外面聞到安非他命 味道時，就覺得裡面應該有在施用，到被告的房間敲門後被
告來開門，我們進去房間内馬上詢問被告是否有在吸食毒品 ，被告承認他有施用毒品，現場味道很重，我們進去後，以 被告為現行犯，對被告執行搜索，被告跟我們說毒品跟吸食 器在床上，目視就看的到。(提示警卷第19頁之扣案物照片) 這張毒品照片是現場直接拍照等語（本院卷第131-133、134 、138、139頁）；證人即嘉義市政府警察局第一分局警備隊 隊員何佳蓁於審理中證稱：我們3人一起抵達被告租屋處門 口，隊長敲門，被告就直接開門，隊長問他在做什麼，他說 他剛吸食完，我就看到那邊有毒品。到被告租屋處時，我在 後面拿手機錄影，當時被告的毒品在床上，一看就可以看到 。沒有開門之前，我在門口稍微有聞到一點像安非他命的味 道，進去之後繼續有那個味道，可能有聞到味道，我們第一 個反應就認定被告一定有在吸食，我們有問被告，他也說有 在吸食，這樣判斷他是現行犯。因為被告正在吸毒，隊長以 現行犯逮捕，也有看到毒品，是以附帶搜索，被告有說毒品 在那邊，所以我們一定會去那邊搜索。(提示警卷第19頁下 方扣案物照片）這個照片是隊長說來這邊拍一下，我就去那 邊拍，我不確定他有沒有把這包甲基安非他命移到這個地方 等語（本院卷第171、174、177-180頁）。互核上開證人證 述，可知其等對於警方抵達被告居所外時，即已發覺該處飄 散甲基安非他命之氣味，警方敲門進入被告居所後，進一步 確認被告居所內存有甲基安非他命氣味，嗣經警方詢問被告 當時是否施用毒品後，被告當場坦承施用甲基安非他命，並 指出毒品之所在位置，警方因而認定被告為現行犯，遂執行 附帶搜索等情，所述大致相符。
③參以本院於審理中勘驗110年9月8日警方搜索被告居所之影音 畫面，亦見警方進入被告居所，要求被告蹲下後，隨即詢問 被告：「你現在用什麼藥」，被告則回以：「吃安仔，安仔 」，警方聞言遂將被告上銬予以逮捕。嗣經警方詢問被告「 藥放哪」，被告亦主動指出「在桌上那」，並以動作示意毒 品在床鋪上，此有本院勘驗筆錄及附件勘驗報告足以佐證（ 本院卷第69、74-77頁），堪認上開3位證人所述本案查獲經 過，與本院勘驗結果並無歧異。再輔以前述勘驗報告截圖1 、2（本院卷第74頁），可見被告為警方開門時，其右手握 有打火機，據此足認被告經查獲時自承當時正在施用甲基安 非他命等語屬實。是以，上開3位證人一致證述其等因現場 存有甲基安非他命氣味、附表所示物品，以及被告之當場自 白，而認定被告為現行犯，進而予以逮捕，並執行附帶搜索 等情，堪可採信。故警方依據上開現場客觀跡證及被告之自 白，發覺被告為施用毒品之現行犯，並將之逮捕，核與刑事
訴訟法第88條第1項、第2項相符，當屬適法。其等隨後對被 告執行附帶搜索，亦與刑事訴訟法第130條所定「司法警察 逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時」之前提要件相 符。
④被告經警逮捕時，扣案如附表所示之甲基安非他命、吸食器 ，係放在被告居所床上、眾人一望即見之位置乙節，業據被 告於審理中供稱：扣案之毒品、吸食器原本放床旁邊，沒有 放在抽屜或有蓋子可以蓋起來的地方，警方問說你的藥呢， 我回說在床上，因為一看就看到吸食器，甲基安非他命也是 放在警員看得到的地方，扣案物都是經我同意被扣押的 等語（本院卷第45、49、187、190頁），並有扣案甲基安非 他命之照片附卷可佐（警卷第19頁）。而證人蕭龍吉、陳新 平在被告居所內，單純以目視之方式，即發現附表所示扣案 物，扣案甲基安非他命之原始位置即如警卷第19頁之扣案物 照片所示等情，業據其等證述如前。據上，足認附表所示扣 案物原本放在被告居所內目視可及之處，而為警方一望即知 ，並經被告同意警方扣押。故警方本案所為之附帶搜索，尚 未逸脫刑事訴訟法第130條所定之範圍，亦堪認定。從而， 卷內嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄（執行依據誤 選依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索，尚不 影響其證據能力）、扣押物品目錄表，及附表所示扣案物自 得作為本案證據。被告僅因警方未持搜索票，即認本案搜索 程序違法云云，委無可採。
⑤被告另以：搜索不是我自願的，自願受搜索同意書是我到警 備隊時，警方強迫我簽的，警方叫我簽一簽，大事化小，小 事化無，不然之後會很麻煩等語（本院卷第44、48、49頁） ，爭執卷內自願受搜索同意書之證據能力。經查，證人蕭龍 吉、陳新平、何佳蓁雖於審理中均證稱：本案被告有同意搜 索，並簽署自願受搜索同意書等情（本院卷第125、134、17 9頁），然而就被告如何同意搜索並簽署自願受搜索同意書 之過程，證人陳新平於審理中證稱：當場有問被告同不同意 搜索，但時間點忘記了，忘記是誰問的，也沒有印象用什麼 方式詢問被告，只記得有問，忘記何時簽立自願受搜索同意 書等語（本院卷第139、140頁）；證人蕭龍吉於審理中證稱 ：已經有一段時間，我不太確定何時簽搜索同意書，（問： 那搜索同意書你們是後來才簽的嗎？）這部分時間已經久了 ，最主要我們當場有詢問被告是否同意讓我們搜索，被告也 同意等語（本院卷第125、126頁）；證人何佳蓁於審理中證 稱：好像是發現毒品時，問被告可不可以搜索的，因為我負 責拍照，真的沒有聽得很清楚被告如何回答，自願受搜索同
意書在現場寫的等語（本院卷第178、179頁），顯見上開證 人對於被告如何同意搜索、簽署自願受搜索同意書之時點、 過程均無法指明。且經本院勘驗警方在被告居所執行搜索之 影音畫面，全程均未見警方有詢問被告是否同意搜索之舉動 ，亦未曾見被告在當場簽署自願受搜索同意書（本院卷第70 -80頁），實難認警方在被告居所，曾詢問被告是否同意搜 索，並已取得被告所簽署之自願受搜索同意書。另佐以證人 陳新平於偵訊中曾證稱：被告當時有反應沒有搜索票的事， 我們跟他說現場就看到床上有毒品及玻璃球了，後來被告也 就配合了等語（偵卷第90頁），足認被告於搜索當下即對警 方無令狀搜索之舉措，有所質疑，自難認被告係出於真摯之 同意，在其居所簽署自願受搜索同意書。是以，卷附之自願 受搜索同意書，既非被告依其自由意志，於搜索前所簽立， 當無證據能力。
㈢被告於110年9月8日簽署之採尿同意書、警方採得之被告尿液 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告，均具有 證據能力：
①被告於審理中辯稱：警方要我認一認，才不會妨害到別人， 當時我是同意採尿，但不是心甘情願的，是警察要我簽一簽 ，不然會找承租人，所以我才在自願採尿同意書簽名，如果 警方沒有抓我回去，我也沒有同意採尿云云（本院卷第47、 184、191頁）。
②然查，本案被告係因其為涉嫌毒品犯罪之現行犯，而經警合 法逮捕，業經論述如前。且證人何佳蓁於本院審理時證稱： 因為有毒品，我們才會跟被告採尿，當時被告有同意採尿， 我們採尿時會先跟他講，上面也要押採尿的時間，採尿後， 會給被告簽同意書和按指紋，採尿後才製作筆錄，被告當天 沒有表示任何不願意採尿的態度等語（本院卷第180、181頁 ），核與被告於本院準備程序時供承：採尿也是我自願的， 他們說要採尿，我說好等語（本院卷第45、49頁），大致相 符。且經本院勘驗被告警詢時影音畫面，亦見被告確於警詢 中陳稱其同意配合警方採尿送驗，尚無異議（本院卷第85頁 ）。綜上，堪認被告經逮捕後，係經理性思考後，自願接受 採尿，並簽署採尿同意書。該採尿同意書顯非違法取得，自 具有證據能力。
③又檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐 集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告 ，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳 印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採 取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並
得採取之，刑事訴訟法第205條之2亦有明定。被告本案涉嫌 持有、施用毒品，而經警以現行犯逮捕，且被告經查獲時， 自承施用甲基安非他命，並當場扣得附表所示之毒品及吸食 器，堪認警方依前揭情狀，已有相當理由認為被告有施用毒 品之犯行。尿液為證明是否施用毒品之重要客觀證據，且由 於毒品代謝物留存人體或尿液內之時間有限，如未及時採取 ，證據即有滅失之虞。是本案原已符合刑事訴訟法第205條 之2規定，縱被告不同意驗尿，司法警察仍得依法對其強制 採尿（非侵入性）。本案承辦員警選擇先徵詢被告意願，於 徵得被告同意後採其尿液檢體送驗，難認有何違法不當。且 被告於採尿前，確已同意警方採驗尿液，業經認定如前。本 案既無違反法定程序而取得被告尿液檢體之情事，故採驗之 尿液檢體、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 ，俱有證據能力。
㈣除上開證據之證據能力分別經本院認定如前外。本案其餘作 為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定 之相關審判外陳述，均未經檢察官、被告於本院審理過程中 聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法及證 明力明顯過低之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，認均有證據能力。
㈤其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告趙嘉俊固坦承於110年9月8日採驗尿液前，曾施用 甲基安非他命等情，惟否認涉犯施用第二級毒品罪，辯稱： 我是在110年9月8日7時許，在我居所施用甲基安非他命，警 方到場時，我在睡覺，當下並未施用毒品，非現行犯，警方 執法程序不合法云云（本院卷第68、189頁）。二、惟查：
㈠被告於110年9月8日12點多，在其居所，使用扣案之玻璃球吸 食器，施用甲基安非他命1次，嗣經警於110年9月8日15時30 分徵得其同意而採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應事實，業據被告於警詢供承：今天（即11 0年9月8日）中午12點多，在嘉義市忠孝路539之6附1的3G房 内，用二級毒品安非他命，倒入玻璃球吸食器內施用，查扣 的安非他命是我的，要自己吃的，查扣的玻璃球吸食器是我 自己吃安仔用的等語（警卷第3頁反面至第4頁反面，本院卷 第82、84、85頁），並於本院審理中始終坦承於採尿前確曾
施用甲基安非他命等情（本院卷第50、68、189、192頁）。 此外，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（ 報告編號：R00-0000-000)、尿液送驗姓名對照表（代號：1 H0000000 )、採尿同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片7張 附卷足以為證（警卷第9-12、16、17、19、20頁）。承上， 堪認被告上揭任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依 據。
㈡被告雖辯稱警方逮捕、搜索程序違法，然其所辯不可採，業 經本院論認如前。被告另辯稱其施用甲基安非他命之時間為 110年9月8日7時許，警方到場查訪時，其正在睡覺云云。惟 被告之施用甲基安非他命為當日12點多，業據被告於警詢供 述如上，並於偵訊時肯認其警詢筆錄所述為實在（偵卷第37 頁）。再者，警方於110年9月8日12時20分前往被告居所查 訪時，被告為警方開門當下，其手上仍握有打火機等情，有 本院勘驗報告截圖1、2可資為證（本院卷第74頁），足認被 告當時正持用打火機在進行某種活動。據此足徵被告辯稱其 於警方到場時正在睡覺云云，顯屬不實而難以採信，反而是 被告於警詢中所陳，其於12點多將甲基安非他命倒入玻璃球 點燃後吸食等情，恰與被告手中握有打火機之客觀情狀，更 為相符，而堪採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不足 採信，其施用第二級毒品之犯行，堪以認定，應予依法論科 。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
二、公訴意旨未主張被告本案為累犯。故本院僅將被告之前科紀 錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事由，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 執行觀察、勒戒及強制戒治，並曾因而經法院判處罪刑確定 ，復經執行刑罰完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參。然卻未澈底戒除施用毒品之習慣，再犯本案施用毒品犯 行，足見其毒癮非輕，且無視法律之禁制。再考量施用毒品 為自我戕害之行為，對於社會治安所生危害尚屬間接，且被 告原於偵查中坦承犯行，嗣於審理中否認犯罪之犯後態度。 兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，以及 被告於審理中所陳之教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀
況（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1所示之物經送鑑定，檢出含第二級毒品甲基 安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院110年10月12 日草療鑑字第1101000060號鑑驗書附卷可查（偵卷第58頁） ，而裝盛該等毒品之包裝袋1個，亦含有無法析離之甲基安 非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品甲基安非他命既已滅失，則 無庸再予宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號2所示之物，為被告所有供其犯施用第二級毒 品罪所用之物，業據被告於警詢供述明確（警卷第4頁）， 自應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 書記官 陳孟瑜
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表
編號 扣案物名稱 數量 檢出成分 1 晶體 1包（含包裝袋1個，驗前淨重2.3150公克，驗餘淨重2.3022公克） 第二級毒品甲基安非他命 2 玻璃球吸食器 1個 未送驗