臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第400號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 江明隆
選任辯護人 沈宜禛律師(法扶律師)
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（１１０年度偵字
第３５２５號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江明隆犯如附表編號１至３所示之罪，各處如附表編號１至３所示之
刑及沒收。其中如附表編號２至３所示之罪所處之刑，應執行有期
徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分，
併執行之。
犯罪事實
一、江明隆於民國１０９年１１月２８日１７時至同年１１月３０日８時３９分間
之某時許，在不詳地點，以不詳方式取得張○○所有之中國信
託商業銀行（下稱中信銀行）卡號○○○○○○○○○○○○○○○○號信用
卡１張（下稱本案信用卡）後，即分別為下列行為：
㈠、意圖為自己不法所有，基於以不正方法由收費設備取得他人
之物之犯意，於１０９年１１月３０日８時３９分許，在址設嘉義市○
區○○路○號之嘉義火車站後站，利用信用卡於自動售票機交
易免簽名及免鍵入密碼之便，操作該處之自動售票機購買車
票，並插入本案信用卡付款新臺幣（下同）４８元，而以此不
正方式，使該自動售票機之辯識系統誤認江明隆係有正當權
源之持卡人刷卡付費，因而給付嘉義至善化之火車自強號愛
心車票１張。
㈡、意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之
犯意，接續於１０９年１１月３０日１１時５７分許、同日１２時２０分許
，在址設臺南市○區○○路○段○○○號之ＳＡＭＳＵＮＧ臺南西門店，持
本案信用卡刷卡消費４萬４９００元、１３８０元，購買ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌
行動電話１支及配件１組（含無線閃充行動電源１台、行動電
話背蓋１個），並分別在上開金額之信用卡簽帳單上各偽造
「張○○」之署名１枚，用以表示張○○本人已收受上開商店交
付之商品，且同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單所
示金額付款予發卡銀行之意思，而偽造不實之簽帳單私文書
，復將該等簽帳單交還予上開商店人員收執而行使之，致使
上開商店人員誤信江明隆即為張○○本人，因而陷於錯誤，乃
交付上開其所購買之商品，足以生損害於張○○、上開商店對
於顧客身分辨識之正確性，及中信銀行對於信用卡管理之正
確性。惟江明隆在上開商店人員幫忙其將舊有資料轉移至其
上開購買之行動電話時，即逕自離開現場（江明隆遺留在現
場之上開商品，嗣均為警循線查扣）。
㈢、意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之
犯意，接續於１０９年１１月３０日１３時３４分許，在址設臺南市○○
區○○路○號之中華電信股份有限公司臺南成功服務中心，持
本案信用卡刷卡消費４萬６７７９元，購買ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電話
１支、ＳＡＢＡ電子觸控不挑鍋電陶爐１台、藍芽耳機１個、康匠
成人醫療平面口罩１盒，並在上開金額之信用卡簽帳單上偽
造「張○○」之署名１枚，用以表示張○○本人已收受上開商店
交付之商品，且同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單
所示金額付款予發卡銀行之意思，而偽造不實之簽帳單私文
書，復將該簽帳單交還予上開商店人員收執而行使之，致使
上開商店人員誤信江明隆即為張○○本人，因而陷於錯誤，乃
交付上開其所購買之商品，足以生損害於張○○、上開商店對
於顧客身分辨識之正確性，及中信銀行對於信用卡管理之正
確性。
二、案經張○○訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣嘉
義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、被告江明隆於警詢及本院準備程序中之自白（見警卷第２至５
頁，本院訴字卷第２３９至２４０頁）。
㈡、證人即告訴人張○○、證人即臺灣鐵路管理局高雄運務段嘉義
站之票房領班黃○○、證人即上址ＳＡＭＳＵＮＧ臺南西門店之店長
張○○、證人即上址中華電信股份有限公司臺南成功服務中心
之專員王○○等人於警詢中之證述（見警卷第１７至１９、２７至２８
、３０至３３、４４至４５頁）。
㈢、證人張○○所有中信銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶之存摺封面
暨內頁明細影本１份【內容顯示：上開犯罪事實欄一㈠、㈢所
示之刷卡消費金額已從該帳戶中扣款（見警卷第２２至２４頁）
】。
㈣、證人張○○、王○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各１份（見
警卷第３９至４２、４８至５１頁）。
㈤、上開犯罪事實欄一、㈡所示之信用卡簽帳單影本２張、上開犯
罪事實欄一、㈢所示之信用卡簽帳單影本１張及電子發票存根
影本４張（見警卷第４３、５２頁）。
㈥、臺灣鐵路管理局高雄運務段嘉義站１０９年１１月３０日之售票交易
明細１紙，及嘉義火車站後站之監視錄影器畫面翻拍照片２張
、上址ＳＡＭＳＵＮＧ臺南西門店之監視錄影器畫面翻拍照片１張、
上址中華電信股份有限公司臺南成功服務中心之監視錄影器
畫面翻拍照片３張（見警卷第２９、５５至５７頁）。
㈦、內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據各１份（見警卷第３４至３７頁）。
㈧、被告於本院審理中固有供稱：本案信用卡是１名真實姓名年籍
資料不詳、ＬＩＮＥ暱稱「Ｂｌａｉｒ Ｄｏｒｉｓ」之男子拿給我的，是
他叫我去做本案犯行的，我在上開犯罪事實欄一、㈢所示犯
行中盜刷本案信用卡所獲取之商品，事後均已全部都交給上
開男子云云，然觀之上開監視錄影器畫面翻拍照片，畫面中
只有被告１人獨自進入上址嘉義火車站後站、ＳＡＭＳＵＮＧ臺南西
門店、中華電信股份有限公司臺南成功服務中心，均未見有
任何人在被告旁邊、或與被告一同出入上開場所，而被告又
未能提出上開ＬＩＮＥ暱稱「Ｂｌａｉｒ Ｄｏｒｉｓ」男子之真實姓名年
籍資料或係ＬＩＮＥ對話紀錄內容（被告供稱事後已將對方封鎖
刪除，所以對話內容都不見了）供本院參酌，本院依卷內現
存證據資料實無從認定本案有被告上開所述之共犯存在，附
此敘明。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、按刑法第３３９條之２第１項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪中，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法
，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵
占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款
設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備
取得他人之物等，均屬之（最高法院９４年度台上字第４０２３號
、１０８年度台上字第２１２３號判決意旨參照）。次按「支票為
表彰財產上權利之文書，具有經濟價值，且為有體物，與銀
行存摺、郵局儲蓄存款簿、股票、車票等，同屬民法上『物』
之範疇，為財產犯罪之客體，…甲既以恐嚇行為使乙交付支
票１紙，自應成立刑法第３４６條第１項之恐嚇取財罪，與取得
財物以外之其他不法利益，尚有不同」（司法院（７３）廳刑
一字第７４０號法律座談會意見可資參照）。再按刑法第３３９條
第１、２項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客
體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行
債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法
院８６年度台上字第３５３４號判決意旨參照）。查被告江明隆未
經告訴人同意，持本案信用卡於自動收費設備刷卡消費後，
於上開犯罪事實欄一、㈠取得表彰財產上權利、具經濟價值
之有體物即火車票１張，應成立刑法第３３９條之１第１項之以不
正方法由收費設備取得他人之物罪。
㈡、是核被告就上開犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第３３９條之１
第１項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪；就上開犯
罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第２１６條、第２１０條之行
使偽造私文書罪及同法第３３９條第１項之詐欺取財罪【起訴書
就被告此部分犯行之涉犯法條雖引為刑法第３３９條第２項，然
依起訴書有關「被告所犯上開犯罪事實欄一、㈡、㈢之行使偽
造私文書罪及詐欺取財罪，均分別係以一行為觸犯２罪名，…
」之記載，可知起訴書就此部分犯行應認係涉犯詐欺取財罪
，故此部分法條之引用應僅係條項之誤載】。又被告於上開
犯罪事實欄一、㈡、㈢所示信用卡簽帳單上偽造「張○○」署名
之行為，均係各次偽造簽帳單私文書之部分行為，偽造簽帳
單私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另
論罪。公訴意旨雖認被告就上開犯罪事實欄一、㈠所示犯行
部分，係犯刑法第３３９條之１第２項之非法由收費設備得利罪
，然被告以不正方法由收費設備取得者為火車票，為有體物
，非無形之財產上利益，公訴意旨此部分之認定，容有未洽
，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法
條並依法審究（業已告知被告前揭法條，見本院訴字卷第２３
８頁，已足保障其訴訟防禦權）。
㈢、被告於上開犯罪事實欄一、㈡所示之時間，接連於同一日密接
之半小時內，在同一地點，盜刷告訴人之本案信用卡，犯罪
地點相同、時間緊接，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄
弱，為接續犯，應僅論以一行使偽造私文書罪及詐欺取財罪
。
㈣、被告於上開犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之時間、地點，各係以
一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像
競合犯，應依刑法第５５條之規定，各從一重之行使偽造私文
書罪處斷。
㈤、被告上開所犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪１罪及行
使偽造私文書罪２罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈥、辯護人雖以被告為啟智學校畢業，智識有限，平日獨居，少
與人社交，溝通能力不足，行為時因心智及聽力重度缺陷，
致其辨識能力顯低於一般人，請求依刑法第１９條、第２０條之
規定，減輕其刑云云，惟查：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法第１９條第１項、第２項定有明文。查
被告固領有第１類智能障礙及第２類聽覺障礙之重度身心障礙
證明，有身心障礙證明影本１份在卷可稽（見警卷第９頁），
然參諸被告於警詢及本院審理中均可清楚陳述案發之始末，
足認其對案發之過程記憶實甚清晰；稽以被告本案既能獨自
持本案信用卡刷卡購買火車票前往外縣市之不同商店刷卡消
費上開行動電話等商品，復知悉在前揭信用卡簽帳單上偽簽
持卡人「張○○」之署名，可見被告在案發當時仍有相當程度
之認知能力，對外界事務仍有知覺、理會及自由決定意思之
能力，並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行
為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，辯護人上述主張
應依刑法第１９條之規定減輕其刑云云，尚非可採。
⒉按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第２０條定有明文。查被
告固有聽覺障礙，有上開身心障礙證明影本可佐，然被告並
非全然聽不到聲音，平常佩帶助聽器仍可聽到他人言語與人
交流，講話雖不流利，但能回應以簡單之問話，此從被告警
詢筆錄之錄音光碟內容即可窺得一二，另從被告可獨自與上
開ＳＡＭＳＵＮＧ臺南西門店、中華電信股份有限公司臺南成功服
務中心之人員溝通並刷卡消費商品之節，亦得徵之，是被告
顯然不符合刑法第２０條瘖啞人得減輕其刑之要件，辯護人請
求依上開法條規定減輕其刑云云，自無可採。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有數次竊盜犯行遭
法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份
存卷可考，素行難謂良好，其不思依循正途獲取財物，竟以
未經告訴人同意之不正方法使用本案信用卡，由收費設備取
得上開火車票，或詐欺上址ＳＡＭＳＵＮＧ臺南西門店、中華電信
股份有限公司臺南成功服務中心人員，使該等人員誤信其為
告訴人本人，而獲取上開犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之商品，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；⒉犯後雖
已坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，賠償告
訴人所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、所得財物價
值，及其領有重度身心障礙證明，自述啟智學校高中畢業、
從事裝運雞蛋之工作、月薪約３萬５０００元、平常自己獨居、
未婚、無子女（見本院訴字卷第２４１頁）等一切情狀，而分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另 就上開犯罪事實欄一、㈡、㈢所示犯行所處之刑，定其應執行 之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收：
㈠、被告就上開犯罪事實欄一、㈠所示犯行中所獲得之火車票１張 ；上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行中所獲得之ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行 動電話１支、無線閃充行動電源１台、行動電話背蓋１個；上
開犯罪事實欄一、㈢所示犯行中所獲得之ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電 話１支、ＳＡＢＡ電子觸控不挑鍋電陶爐１台、藍芽耳機１個、康 匠成人醫療平面口罩１盒，各係其本案之犯罪所得，迄今尚 未償還或實際合法發還予告訴人，均應依刑法第３８條之１第１ 項前段之規定，在各該犯行主文項下諭知沒收，且其中上開 犯罪事實欄一、㈠、㈢所示犯行中所獲得之上述商品，因均未 據扣案，併依同條第３項規定諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告於上開犯罪事實欄一、㈡、㈢所示犯行中所偽造之「張○○ 」署押共３枚，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第２１９條規定，在其各該次犯行主文 項下宣告沒收之。
㈢、被告於上開犯罪事實欄一、㈡、㈢所示犯行中所偽造之信用卡 簽帳單，固均係犯罪所生之物，然已經被告持向ＳＡＭＳＵＮＧ臺 南西門店、中華電信股份有限公司臺南成功服務中心行使而 交付收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。㈣、被告持以為上開犯行之本案信用卡，因非屬被告所有，且已 經告訴人於１０９年１２月３日向中信銀行辦理掛失，此據告訴人 於警詢中供述明確（見警卷第１８頁），爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第４４９條第２項、第３項、第４５０條第１項、第４５４ 條第１項、第３００條，刑法第２１０條、第２１６條、第３３９條第１項 、第３３９條之１第１項、第５５條、第４１條第１項前段、第２１９條 、第３８條之１第１項、第３項、第５１條第５款，刑法施行法第１ 條之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務 。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 吳明蓉
附表：
編號 犯 行 所犯之罪及所處之刑 １ 犯罪事實欄一、㈠ 江明隆犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得嘉義至善化之火車自強號愛心車票壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 犯罪事實欄一、㈡ 江明隆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電話壹支、無線閃充行動電源壹台、行動電話背蓋壹個均沒收。信用卡簽帳單持卡人簽名欄偽造之「張○○」署押共貳枚均沒收。 ３ 犯罪事實欄一、㈢ 江明隆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得ＳＡＭＳＵＮＧ行動電話壹支、ＳＡＢＡ電子觸控不挑鍋電陶爐壹台、藍芽耳機壹個、康匠成人醫療平面口罩壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。信用卡簽帳單持卡人簽名欄偽造之「張○○」署押壹枚沒收。 附錄本案論罪科刑法條：
一、中華民國刑法第２１０條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處５年以 下有期徒刑。
二、中華民國刑法第２１６條：
行使第２１０條至第２１５條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
三、中華民國刑法第３３９條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處５年以下有期徒刑、拘役或科或併科５０萬 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
四、中華民國刑法第３３９條之１：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取 得他人之物者，處１年以下有期徒刑、拘役或１０萬元以下罰 金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網