臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度交訴字第41號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴奇鋒
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（１１１年度偵字
第４６３１號），本院判決如下：
主 文
賴奇鋒犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴肇事逃逸部分，無罪。
犯罪事實
一、賴奇鋒明知其未領有普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通
重型機車上路，竟仍於民國１１０年７月９日上午７時４０分許，騎
乘其所有之車牌號碼○○○－○○○○號普通重型機車，沿嘉義市東
區博愛陸橋由西往東方向行駛，行經該陸橋與同市區忠孝路
之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，以避免危險發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌
正常等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意其同向前方
適有黃○○騎乘車牌號碼○○○－○○○號普通重型機車在該處停等
紅燈，即貿然前行，因而自右後方撞擊黃○○上開機車，致黃
○○人、車左傾，斜靠在其左側、由林○○所駕駛、同樣在該處
停等紅燈之車牌號碼○○○○－○○號自用小貨車右車門上，賴奇
鋒人、車亦左倒在黃○○身上，造成黃○○受有頸部拉傷、左手
鈍傷、左手肘鈍傷、背部鈍傷等傷害。惟賴奇鋒在黃○○將其
人、車扶正後，僅向黃○○表示「抱歉、抱歉」等語，旋即騎
乘上開機車離開現場（賴奇鋒所涉肇事逃逸罪嫌部分，另經
本院判決無罪，詳後述），嗣黃○○記下賴奇鋒所騎乘上開機
車之車牌號碼，報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經黃○○告訴嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用之供述證據，檢察官及被告賴奇鋒於本
院審理中就其等之證據能力均表示沒有意見而不予爭執（見
本院卷第１０３、１４６頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異
議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是
依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認均有證據能力。至其餘資
以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，
洵具證據能力。
貳、有罪部分（過失傷害）：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告賴奇鋒固坦認車牌號碼○○○－○○○○號普通重型機車係
其所有，於１１０年７月間該車均係其在使用等事實，然矢口否
認涉有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有印象有在上開時間、
地點與其他人之車輛發生碰撞云云。經查：
（一）告訴人黃○○於１１０年７月９日上午７時４０分許，騎乘車牌號碼
○○○－○○○號普通重型機車，在上開交岔路口停等紅燈時，
確遭１輛機車從右後方追撞，致其人車左傾，斜靠在其左
側、由林○○所駕駛、同樣在該處停等紅燈之車牌號碼○○○○
－○○號自用小貨車右車門上，因而受有頸部拉傷、左手鈍
傷、左手肘鈍傷、背部鈍傷等情，業據證人即告訴人黃○○
於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述明確（見警卷第５
至７頁，偵卷第９３頁，本院卷第１５３至１５４、１５６至１５９頁）
，核與證人即上開自用小貨車駕駛林○○於警詢中所為之證
述（見本院卷第７３至７４頁）相符，並有嘉義市政府警察局
１１１年７月１２日嘉市警交字第１１１１９０６５０１號函檢附之職務報
告１紙、嘉義市政府警察局勤務指揮中心受理１１０報案紀錄
單１紙、報案電話之錄音檔光碟１片，及嘉義市政府警察局
第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）各１份，及本院針對上開報案電話錄音檔
當庭播放所製作如附件之勘驗筆錄１份、臺中榮民總醫院
嘉義分院開立之告訴人診斷證明書１紙、現場暨車損照片２
９張附卷可稽（見警卷第１２、１７至１９、２１至３５頁，本院卷
第９１至９７、１４４、１６５頁），首堪認定。
（二）前述追撞證人黃○○機車者，確係被告所騎乘之車牌號碼○○
○－○○○○號普通重型機車等情，業據證人黃○○於警詢、檢察
官訊問及本院審理中證稱：１１０年７月９日上午７時４０分許，
我騎乘車牌號碼○○○－○○○號普通重型機車沿嘉義市博愛陸
橋由西往東方向行駛，到肇事地點，我見前方號誌為紅燈
就煞車停等紅燈，剛停下來約１０秒後，我後車尾就被１輛１
２５重型機車追撞，該名機車駕駛壓在我身上，他機車靠在
我機車上，我將他機車扶正，他跟我對到眼後便說「抱歉
、抱歉、煞不住」，我問他說「你不用下來嗎」，當下他
沒有要留在現場的意思，而我扶正他機車時，右手已經拉
住他機車後把手，我有試著抓住他機車後把手不讓他走，
但他油門催出去，我覺得太危險就放手，但我有記下對方
車牌號碼，並且馬上ＫＥＹ在我手機之筆記本，之後立刻撥
打１１０報案，警方大概５、６分鐘就到現場，當天就有對我
製作筆錄，我有跟警察說對方係騎乘ＭＥＲ－８３３２號白色為底
之重機車，是１名男性，身材中等、皮膚黝黑、身穿ＰＯＬＯ
衫、身上及右前臂有刺青、未戴口罩，後來警方又通知我
說查到犯嫌，要我去指認，我能夠確定警方提供給我指認
之犯罪嫌疑人相片就是案發當天跟我發生車禍後逃離現場
之男子，因為他撞到我的時候有黏到我身上，我們之間距
離很近約３０公分，而他係穿短袖之ＰＯＬＯ衫，所穿ＰＯＬＯ衫之
扣子也沒有扣，所以我有看到他胸口及兩手前臂有刺青，
且當下他沒有戴口罩，我有看到他五官，我是因為確認相
片中之男子就是撞到我的人才指認他，不是因為警方提供
我１張相片我就隨便指認等語綦詳（見警卷第６至７、９至１０
頁，偵卷第９３至９４頁，本院卷第１５３至１６０頁）。觀諸證人
黃○○上開證述內容，其就遭被告於前揭時間、地點追撞後
，如何記下肇事車輛之車牌號碼、對方駕駛之特徵等節，
指訴歷歷，未見有何齟齬或矛盾之瑕疵，倘非證人黃○○親
身經歷，實難認其得憑空杜撰上開之節，此外，並有合於
證人黃○○上開證述之指認犯罪嫌疑人特徵相片１張（見警
卷第１１頁）、本院上開如附件之勘驗筆錄在卷可憑。參以
證人黃○○與被告素不相識，其等之間沒有糾紛仇隙，此據
被告於本院審理中供述明確（見本院卷第１６２頁），並經
證人黃○○於警詢中證述屬實（見警卷第１０頁），衡情證人
黃○○要無刻意捏造上開事實誣陷被告之可能，甚而擔負誣
告及偽證罪而受囹圄風險之理。何況車牌號碼○○○－○○○○號
普通重型機車確係被告所有、該機車於１１０年７月間均為被
告持有使用等情，亦據被告於本院審理中供述不諱（見本
院卷第１０２、１６１頁），並有車牌號碼○○○－○○○○號普通重型
機車之車號查詢機車車籍資料１紙存卷可考（見警卷第１４
頁），是證人黃○○所為上開證詞，應係真實，堪以採信。
被告上開所辯沒有印象發生本案車禍云云，顯係卸責之詞
，不足採信。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第９４條第３項定有明文。是
被告騎乘機車行經上揭肇事地點時，自應遵守上述道路交
通安全規則，以防止危險發生，而依上揭道路交通事故調
查報告表（一）之記載及現場照片所示，本案事故發生時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好、行車管制號誌正常，被告應無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致撞擊告訴人所騎乘
前揭機車，被告上開騎乘行為就本案車禍事故之發生顯有
過失至明。又告訴人確係因本案車禍受有上揭傷害，被告
之過失行為與告訴人受傷之結果間，存有相當因果關係。
（四）另被告雖聲請調閱上開肇事路口之監視錄影器畫面，以釐
清其是否涉有上開過失傷害犯行，然經本院函詢嘉義市政
府警察局第二分局，據承辦警員製作職務報告覆以：嘉義
市政府警察局在事故現場裝設有監視錄影設備，但角度未
攝及事故現場，查訪附近店家監視錄影器畫面亦未有攝及
事故現場之畫面等語，有職務報告１紙存卷可憑（見本院
卷第７１頁），顯已不能調查，無再行調查之必要，併此說
明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應
予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例
第８６條第１項之規定，係就刑法第２７６條之過失致死罪、第
２８４條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於
加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無
駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於
行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，
因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就
上述刑法第２７６條、第２８４條各罪犯罪類型變更之個別犯罪
行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重
之性質（最高法院９２年度第１次刑事庭會議決議、９９年度
台非字第１９８號判決意旨參照）。查被告賴奇鋒未領有普
通重型機車駕駛執照乙節，有被告之證號查詢機車駕駛人
資料１紙（見本院卷第６１頁），被告為無駕駛執照之人，
甚為明確，是核被告上開無駕駛執照騎乘普通重型機車因
而致告訴人受傷之行為，係犯道路交通管理處罰條例第８６
條第１項、刑法第２８４條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪
。檢察官起訴書認被告僅係犯刑法第２８４條前段之過失傷
害罪，容有未洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內
，予以變更起訴法條並依法審究（業已告知被告上揭法條
，見本院卷第１４８頁）。
（二）被告無駕駛執照駕車，因過失致告訴人受傷，依法應負刑
事責任，爰依道路交通管理處罰條例第８６條第１項之規
定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）因有如犯罪
事實欄一所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之
情事，竟疏未注意，釀成本案車禍事故，造成告訴人受有
如犯罪事實欄一所示之傷勢，所為應予非難；（２）犯後
否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之
損失，態度難認良好；（３）其上開過失行為係本案車禍
事故之肇事原因，告訴人對本案車禍事故之發生未有過失
；（４）自述國中畢業之智識程度、入監之前沒有工作、
未婚、無子女、入監之前係與父母暨祖母同住之家庭生活
狀況（見本院卷第１５０頁）等一切情狀，而量處如主文第１ 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分（肇事逃逸）：
一、公訴意旨另略以：被告明知其於上開時間、地點，已駕駛動 力交通工具肇事，竟未停留在現場對傷者為必要之照護，或 等待警方前往釐清肇事責任，而基於肇事逃逸之犯意，僅向 告訴人稱「抱歉、抱歉」等語，即逕行騎乘機車離開現場等 語，因而認定被告涉犯刑法第１８５條之４第１項前段之肇事逃 逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４ 條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院７６年台上字第４９８６號判例意旨參照）。又按刑 法第１８５條之４之立法目的在維護交通安全，加強救護，減少 被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護 ，且刑法第１８５條之４之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸罪，並無處罰過失犯之規定，是行為人對於因其肇事而 發生死傷之事實，固不以明知為必要，但仍須證明行為人對 於肇事致人死傷之事實有所認識，而有逃逸之不確定故意， 始足當之（最高法院９５年度台上字第６３９０號判決意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以被告之供
述、證人黃○○之證述，及前述道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、診斷證明書、現場暨車 損照片、犯罪嫌疑人特徵指認照片等為其論據，惟上開證據 固可證明被告確有騎乘上開機車追撞證人黃○○所騎乘之機車 ，然無從證明被告主觀上明知或可得而知本案交通事故已造 成證人黃○○受有傷害，茲述如下：
（一）被告騎乘上開機車於前揭時間、地點追撞證人黃○○所騎乘 上揭機車後，僅向證人黃○○表示「抱歉」等語，旋即離開 現場等情，已據證人黃○○證述如前，並有上開道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、１１０報案紀 錄單等存卷可佐，固堪認定。
（二）然依上開診斷證明書所載，證人黃○○所受之傷勢為「頸部 拉傷、左手鈍傷、左手肘鈍傷、背部鈍傷」，均非明顯可 見之外傷；徵之證人黃○○於警詢及本院審理中證稱：車禍 當下我以為我沒有受傷，當時感覺沒有受傷，所以在報案 時跟接電話之員警說我沒有受傷，我是在１１０報案完之後 ，在等警察過來現場的時候，才發現脖子有落枕的疼痛感 ，被告應該看不到我身上有受傷等語（見警卷第６頁，本 院卷第１５８至１５９頁），足見證人黃○○於遭被告追撞之時， 因其身上無明顯外傷，故未發覺其自身受有傷勢，則被告 當更無從明知證人黃○○受有上開診斷證明書上所載之傷勢 ，而無發生交通事故致人受傷而逃逸之直接故意可言。又 證人黃○○所騎乘上開機車遭被告機車追撞後，其人車均未 倒地，機車僅左傾、斜靠在證人林○○所駕駛前揭自用小貨 車右車門上等情，述之如前，稽之證人黃○○所騎乘上開機 車遭被告追撞之右後方車尾，板金未有明顯凹陷，只有車 尾置物箱之右側、右後側之車體車殼各有１小道之輕微刮 痕等情，有上開車損照片在卷可按（見警卷第３２至３３頁） ，可見被告騎乘上開機車追撞證人黃○○機車之力道非大； 參酌證人黃○○於本院審理中證稱：我後面幾乎都是機車， 被告是穿越一群機車撞到我的，因為他要紅燈右轉（見本 院卷第１５５頁），衡情被告之車速不可能太快，益見證人 黃○○遭被告機車追撞之力道不大，準此勾稽以觀，實難認 定被告於案發當時足以預見其追撞證人黃○○機車之行為， 已造成證人黃○○受傷結果之發生，而具有間接故意。（三）綜上所述，公訴意旨認定被告涉有肇事逃逸犯行所憑之證 據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為 真實之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，依 上說明，此部分即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３００條、第３０１
條第１項，道路交通管理處罰條例第８６條第１項，刑法第１１條、第２８４條前段、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 吳明蓉
附件：
員 警：市警局你好。 黃○○：喂，學長你好，我這邊我是消防隊，阿可是我剛 剛被肇逃啦。 員 警：去撞到喔？ 黃○○：嘿，我在那個忠孝路跟博東…博東路口啦，阿車 號是○○○－○○○○的車子撞到我，阿然後肇 逃。 員 警：沒關係，我請人過去，你跟他講好嗎，阿甘有人 受傷？ 黃○○：蛤，沒啦沒啦，現在沒受傷，嘿嘿嘿。 員 警：你是開…你先…你是在… 黃○○：紅色歐兜邁（聲音含糊不清）。 員 警：喔你現在是在… 黃○○：沒有沒有，我要上班途中。 員 警：好，請員警過去。沒有受傷啦？ 黃○○：嘿，沒受傷。 員 警：好，請員警過去。你是在加油站那邊嗎？還是哪 邊？ 黃○○：對對對，加油站對向車道這邊。 員 警：加油站的對面嘛。 黃○○：對對對。 員 警：好ＯＫ好。 黃○○：嘿。 附錄本案論罪科刑法條：
一、道路交通管理處罰條例第８６條：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依 規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，減輕其刑。
二、中華民國刑法第２８４條：
因過失傷害人者，處１年以下有期徒刑、拘役或１０萬元以 下罰金；致重傷者，處３年以下有期徒刑、拘役或３０萬元 以下罰金。