臺灣嘉義地方法院刑事判決111年度交簡上字第67號上 訴 人 即 被 告 邱艷娥上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年5月31日111年度嘉交簡字第473號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第1976號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文上訴駁回。邱艷娥緩刑貳年。 事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告邱艷娥 (下稱被告)犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，認事用法 並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第37 3條之規定，除增列「被告邱艷娥於本院第二審審理中之自 白」為證據外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：保險公司就本案交通事故支付保險金予 告訴人陳品源後，向被告求償，被告已與保險公司達成和解 並支付完畢，原審判決之量刑基礎已有不同。請審酌被告無 前科紀錄，於偵查之初已就本案事實坦承不諱，並協助調查 ，且目前已填補告訴人之損害，請從輕量刑，並給予被告緩 刑之機會等語。三、駁回上訴之理由： ㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第 7033號判例意旨可資參照）。 ㈡原審以被告過失傷害犯行事證明確，並審酌被告未遵守左轉 彎時，應行至路口中心處方得左轉，且不得跨越分向限制線 行駛，竟貿然跨越分向限制線搶先左轉，致釀車禍事故，使 告訴人受有傷害。其於犯後坦承犯行，雖有調解意願，然因 告訴人不願調解，以致未與告訴人達成調解，賠償告訴人之 損失。而被告為本案肇事原因，告訴人無肇事原因，暨其智 識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，依法量處被告拘役40 日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法均無違誤，量 刑尚未逾越法定刑之標準，亦無顯然悖於比例原則或失衡之 違誤，核屬妥適。被告上訴請求從輕量刑，即無理由，應予 駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按。被告於本案審理 期間，業與告訴人於本院調解成立，並給付全數賠償金完畢 ，告訴人亦表示不再追究被告本案刑事責任等情，有本院調 解筆錄1份在卷可證（本審卷第37、38頁），告訴人嗣於本 院準備程序中更同意予以被告緩刑（見本審卷第48頁）。本 院審酌被告因一時疏忽，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，嗣 已與告訴人調解成立，積極彌補告訴人之損失，顯見其已有 悔意，諒其經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪、劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉 法 官 鄭諺霓 法 官 陳盈螢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 陳孟瑜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
回報此頁面錯誤