臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第163號
原 告 賴玠文
訴訟代理人 林福興律師
被 告 南投縣魚池鄉農會
法定代理人 劉啟行
訴訟代理人 李明芳
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國111年8月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有如附表所示之土地為被告設定如附表所示之抵 押權不存在。
二、被告應塗銷附表所示之抵押權設定登記。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨 參照）。經查：
⒈原告主張以其所有坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（重測 前為南投縣○○鄉○道○段0000000地號土地，下稱系爭土地） ，經南投縣○里地○○○○○○○○號86年埔登字第016679號，於民 國86年12月1日為被告完成設定如附表所示之抵押權（下稱 系爭抵押權）不存在，而為被告所否認，足認系爭抵押權是 否存在有所不明，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀 態存在，而該狀態得以確認判決將之除去，依據前揭說明， 此部分有即受確認判決之法律上利益，原告就此提起本件確 認之訴，於法尚無不合。
⒉原告復主張其父賴金根（105年5月24日死亡）於86年11月24 日因購買房屋向被告申請貸款新臺幣（下同）50萬元（下稱 系爭50萬元借貸），並由原告擔任連帶保證人、以原告所有 系爭土地設定系爭抵押權予被告，系爭50萬元借貸已經賴金 根於96年9月3日清償完畢，並領回系爭50萬元借貸之借據及 系爭抵押權之他項權利部證明書，則系爭50萬元借貸已因清
償而消滅乙情，然為被告所不否認(見本院卷第129頁)，故 原告就系爭借貸50萬元部分即無確認利益，此部分應予駁回 。
⒊至原告主張系爭借貸50萬元經展期換單借款期間變更為自90 年2月1日至105年2月1日(即本院卷第25頁之借據)，其上於 連帶保證人欄之簽名非原告所簽、未經原告同意等部分。查 此展期換單之性質係就原有債之關係所約定之清償日而為變 更，債之關係同一性並未改變(詳後述)，故賴金根既已於96 年9月3日清償完畢，被告對此亦不爭執，則對本院認定此節 並無確認利益之結論並無影響。
二、原告主張略以：
㈠系爭50萬元借貸已經賴金根於96年9月3日清償完畢，已如前 述，縱然系爭抵押權如附表所示存續期間為自86年11月26日 至116年11月26日，為最高限額限額抵押權性質，惟被告於 本院111年度司拍字第7號聲請拍賣抵押物之裁定於111年3月 31日確定後，系爭抵押權依民法第881條之12規定自應回復 從屬性，如無擔保債權存在，抵押權則無可依附而不存在， 是被告於86年11月26日至111年3月31日期間對原告已無債權 ，被告自應負有塗銷系爭抵押權登記之義務。
㈡然被告卻經本院司法事務官於111年3月8日以111年度司拍字 第7號裁定准予拍賣後就系爭土地拍賣取償，故依非訟事件 法第74條之1準用第195條、民事訴訟法第247條第1項、第76 7條第1項中段等規定提起本訴，請求確認系爭消費借貸50萬 元借款及其所從屬之系爭抵押權均不存在，被告應將系爭抵 押權設定登記塗銷等語。並聲明：⒈確認被告對原告系爭50 萬借貸債權不存在。⒉確認原告所有系爭土地所設定系爭抵 押權不存在。⒊被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。三、被告答辯略以：
㈠賴金根於86年11月24日邀同原告為連帶保證人向被告申請借 款，並由原告提供系爭土地為擔保品，就被告對原告、賴金 根之一定範圍內不特定債權設定系爭抵押權，經被告於86年 12月1日撥貸系爭50萬元借款，及於同日經南投縣埔里地政 事務所辦理登記系爭抵押權完畢。之後，賴金根曾於88年、 90年持原告原留印鑑向被告申請展期換單，並於96年9月3日 清償完畢。
㈡系爭50萬元借貸雖經賴金根清償完畢，但賴金根前於83年1月 28日因購買土地向被告借貸300萬元（下稱系爭300萬元借貸 ），嗣經被告同意自89年5月28日起展期，並增加保證人為 陳描；又賴金根於83年6月24日復因購買農地向被告借貸350 萬元（下稱系爭350萬元借貸），嗣經被告同意自88年12月2
7日起展期，並增加保證人為陳描、賴祈華。系爭300萬元、 350萬元借貸迄今均尚未清償完畢，而系爭抵押權於86年12 月1日登記，存續期間為86年11月26日至116年11月26日，則 系爭300萬元借貸、350萬元借貸，當然為系爭抵押權擔保效 力所及，是系爭抵押權不因系爭50萬元借貸清償完畢而消滅 ，原告尚不得請求塗銷系爭抵押權等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠賴金根於86年11月24日因購買房屋向被告申請貸款50萬元（ 即系爭50萬元借貸），並由原告擔任連帶保證人，被告於86 年12月1日以匯款方式交付50萬元予賴金根，系爭50萬元借 貸款項於96年9月3日清償完畢。
㈡賴金根於83年1月28日因購買土地向被告借貸300萬元（即系 爭300萬元借貸）。
㈢賴金根於83年6月24日因購買農地向被告借貸350萬元（即系 爭350萬元借貸）。
㈣原告為系爭土地之所有人，並經被告設定系爭抵押權，擔保 債權金額為本金最高限額65萬元，存續期間為自86年11月26 日起至116年11月26日止。
五、本院之判斷：
原告上開主張，除系爭50萬元借貸債權經賴金根清償部分為 被告所不否認外，其餘則以前開辯詞置辯。是本件爭點主要 有：㈠被告對原告系爭50萬借貸債權是否仍存在? ㈡系爭300 萬元借貸、350萬元借貸是否為系爭抵押權所擔保?㈢原告請 求塗銷系爭抵押權登記是否有理由?以下分述之。 ㈠系爭50萬元借貸債權已於96年9月3日因賴金根清償完畢而不 存在，並為被告所不爭執(見本院卷第129頁)，故原告此節 請求確認系爭債權不存在即無確認利益，並無理由，已如前 述，於此不贅。
㈡系爭300萬元借貸、350萬元借貸並非為系爭抵押權所擔保： ⒈最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下 列事由之一而確定：五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵 押物，此觀於96年3月28日增訂公布，同年9月28日施行之民 法第881條之12第1項第5款規定即可明瞭。上開規定，依同 日公布、施行之民法物權編施行法第17條規定，於修正施行 前設定之最高限額抵押權，亦適用之。準此，系爭抵押權雖 設定登記於民法第881條之12第5款增訂前，然依民法物權編 施行法第17條之規定，對增訂前之最高限額抵押權即本件系 爭抵押權仍有適用。又民法第881條之12第1項所稱「最高限
額抵押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所 擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具 體特定而言。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最 高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約 定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權 ，並回復抵押權之從屬性(最高法院103年度台上字第1977號 判決意旨參照)。
⒉查被告於111年1月11日向本院聲請拍賣系爭土地，該拍賣抵 押物裁定並於111年3月31日確定等情，經本院職權調閱111 年度司拍字第7號拍賣抵押物卷宗，核閱無誤。是依上開規 定，系爭抵押權於被告聲請拍賣時即111年1月11日其所擔保 之債權範圍已告確定，並回復抵押權之從屬性。 ⒊債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為 債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債 之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當 事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付 發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者， 為債之要素有變更，即應認為債之更改。又債之更改，乃成 立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思 ，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償 舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償(最高法院8 6年度台上字第2753號、96年度台上字第1063號判決意旨參 照)。
⒋查賴金根前於83年1月28日因購買土地之系爭300萬元借貸， 嗣經被告同意自89年5月28日起展期15年，並增加保證人為 陳描；又賴金根於83年6月24日復因購買農地之系爭350萬元 借貸，嗣經被告同意自88年12月27日起展期12年，並增加保 證人為陳描、賴祈華等情，此有被告出具之前述借款申請書 影本4份在卷可參(見本院卷第143頁至第150頁)，足堪認定 為真實。而展期換單之意義為何?經本院於111年8月16日言 詞辯論期日詢問被告訴訟代理人，其答曰：賴金根當初申請 貸款的期限，因約定期限到期後不能清償，被告於是同意賴 金根延期清償，至於是否有保證人，要評估賴金根的還款能 力，若擔心債權展期後仍無法清償，就會要求增加保證人以 擔保債權等語(見本院卷第170頁)。是系爭300萬元借貸、35 0萬元借貸最初分別於83年1月28日、83年6月24日成立，嗣 因賴金根無力於期限內清償，故經被告同意各自89年5月28 日起展期15年、88年12月27日起展期12年，其展期之經濟意 義在於同意賴金根就原先約定之清償期而為變更，目的仍在 於償還原先之系爭300萬元借貸、350萬元借貸，顯見債之關
係同一性並無不同，縱然增加保證人，旨在增加債權清償之 可能，且係保證人另與被告之債權債務關係，並不影響原先 之債之關係同一性。
⒌承上，經被告聲請拍賣抵押物後，系爭抵押權擔保債權之範 圍已於111年1月11日確定，並回復抵押權之從屬性，故於存 續期日86年11月26日至111年1月11日期間如被告對原告及賴 金根無任何債權發生，則系爭抵押權因欠缺可資依附之擔保 債權而不存在。是以，因系爭300萬元借貸、350萬元借貸係 分別成立於83年1月28日、83年6月24日，均在系爭抵押權所 登記之86年11月26日前，其後雖變更清償期日而落於86年11 月26日至111年1月11日期間內，然僅為清償日之變更，基於 債之關係同一性，當不影響原有債之關係均係於86年11月26 日前成立之判斷，是被告對賴金根之系爭300萬元借貸、350 萬元借貸債權均非在系爭抵押權效力擔保範圍內；此外，被 告亦無法證明對原告或賴金根有何其他債權在86年11月26日 至111年1月11日期間發生，故系爭抵押權於86年11月26日至 111年1月11日期間並無擔保債權存在，因已回復具從屬性之 普通抵押權性質，卻無可依附之債權存在，基於抵押權從屬 性之法理，系爭抵押權自不存在。從而，原告主張系爭抵押 權不存在乙節自有理由，應予准許。
㈢原告請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由： 所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。查系爭抵押權於86年11月26日至111年 1月11日期間既無擔保債權存在，惟系爭土地仍有系爭抵押 權設定負擔之外觀存在，影響原告對系爭土地所有權能之行 使，其主張依民法第767條第1項中段，請求被告塗銷系爭抵 押權設定登記，應屬有據。
六、綜上所述，原告訴請確認與被告間就附表所示系爭抵押權及 所擔保之系爭50萬元借貸債權均不存在，並依民法第767條 第1 項中段之規定，請求塗銷系爭抵押權等節，除確認系爭 50萬元借貸債權不存在因欠缺確認利益，應予駁回外，其餘 均有理由，應予准許。至被告聲明願供擔保請准宣告免為假 執行乙節，原告並無聲請假執行，且因訴之性質不得為假執 行，被告此聲明並無實益，自無准駁之必要，一併說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 均與本案之判斷不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 民事第一庭法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 黃婉淑
附表：
供擔保之不動產 抵押權內容（單位：新臺幣/元） 南投縣○○鄉○○段0000地號土地 （權利範圍全部） 收件日期：86年埔登字第016679號 登記日期：民國86年12月1日 權利種類：抵押權 權利人：南投縣魚池鄉農會 債權額比例：全部，1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣65萬元 存續期間：自86年11月26日至116年11月26日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：依照各個契約約定 遲延利息（率）：依照各個契約約定 違約金：依照各個契約約定 債務人及債務額比例：賴玠文、賴金根 設定權利範圍：全部，1分之1 設定義務人：賴玠文 其他登記事項：（空白）