臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第31號
原 告 邱大朋
邱大夏
邱大彧
邱俞凱
兼上四人共同
訴訟代理人 邱森輝
上五人共同
訴訟代理人 陳振吉律師
複 代理人 李羿慧
被 告 賴勁璁
劉燕增
蔡瑞家
上 一 人
訴訟代理人 洪明儒律師
複 代理人 陳亞暄律師
被 告 林群斛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告林群斛應將坐落南投縣○○市○○○段000地號土地如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈日期民國110年8月20日土地複丈成果圖所示「鳳梨園」、面積1,480平方公尺之地上物剷除，並與被告劉燕增、蔡瑞家將該部分土地返還原告邱俞凱、邱大朋、邱大夏、邱大彧。
被告劉燕增、蔡瑞家、林群斛應給付原告邱俞凱新臺幣8,274元、各給付原告邱大朋、邱大夏、邱大彧新臺幣2,758元，及均自民國110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨均自民國110年2月7日起至返還前項土地之日止，按月給付原告邱俞凱新臺幣469元、按月各給付原告邱大朋、邱大夏、邱大彧新臺幣156元。
被告劉燕增應給付原告邱俞凱新臺幣934元、各給付原告邱大朋、邱大夏、邱大彧新臺幣311元，及均自民國110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告劉燕增應給付原告邱俞凱、邱大朋、邱大夏、邱大彧新臺幣30,725元，及自民國110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林群斛、劉燕增、蔡瑞家負擔62％，餘由原告邱俞凱、邱大朋、邱大夏、邱大彧負擔26％、原告邱森輝負擔12％。本判決第1項如原告邱俞凱、邱大朋、邱大夏、邱大彧以新臺幣789,333元供擔保後，得假執行。但被告林群斛、劉燕增、蔡瑞家如以新臺幣2,368,000元為原告邱俞凱、邱大朋、邱大夏、邱大彧預供擔保後，得免為假執行。
本判決第4項如原告邱俞凱、邱大朋、邱大夏、邱大彧以新臺幣10,242元供擔保後得假執行。但被告劉燕增如以新臺幣30,725元為原告邱俞凱、邱大朋、邱大夏、邱大彧預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明 文。經查：
一、原告邱森輝起訴時原僅列賴勁璁、劉燕增為本件共同被告（見本院卷第11頁），嗣於民國111年2月25日以民事訴之追加狀，追加邱俞凱、邱大朋、邱大夏、邱大彧（下合稱邱俞凱等4人），為本件共同原告，並追加蔡瑞家、林群斛為本件共同被告（見本院卷第81頁）。因原告主張坐落南投縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告邱俞凱等4人共有，坐落系爭土地上之墳墓則為原告邱森輝、邱俞凱等4人公同共有，而被告賴勁璁、劉燕增、蔡瑞家、林群斛均為系爭土地之侵權行為人。是本件訴訟標的對於原告邱俞凱等4人有合一確定之必要，且原告請求之基礎事實亦屬同一，故原告邱森輝追加邱俞凱等4人為本件共同原告，並追加蔡瑞家、林群斛為本件共同被告，與前揭規定相符，應予准許。二、原告邱森輝起訴時原聲明：被告賴勁璁、劉燕增應給付原告邱森輝新臺幣（下同）1,280,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時迭次為聲明之變更，最終於111年8月10日本院言詞辯論期日將聲明變更為：①被告應將坐落系爭土地如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）複丈日期110年8月20日複丈成果圖（下稱附圖一）所示「鳳梨園」、面積1,480平方公尺之地上物移除或刈除，並將該部分土地返還原告邱俞凱等4人。②被告應連帶給付原告邱俞凱26,995元，連帶給付原告邱大朋、邱大夏、邱大彧每人各8,998元，及均自110年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨均自110年2月7日起至返還前項土地之日止，按月連帶給付原告邱俞凱750元，連帶給付原告邱大朋、邱大夏、邱大彧每人各250元。③被告賴勁璁、劉燕增應將坐落系爭土地如附圖一所示「香蕉位置」、面積4.68平方公尺之土地，及附圖一所示編號Ａ、面積122.74平方公尺土地之地上物移除或刈除，並將該部分土地返還原告邱俞凱等4人。④被告賴勁璁、劉燕增應連帶給付原告邱俞凱2,324元，連帶給付原告邱大朋、邱大夏、邱大彧每人各775元，及均自110年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨均自110年2月7日起至返還前項土地之日止，按月連帶給付原告邱俞凱65元，連帶給付原告邱大朋、邱大夏、邱大彧各22元。⑤被告賴勁璁、劉燕增、蔡瑞家（下稱被告賴勁璁等3人）應連帶給付原告邱俞凱等4人629,200元，及自110年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑥被告賴勁璁等3人應連帶給付原告邱森輝、邱俞凱等4人267,252元，及自110年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑦被告賴勁聰等3人應連帶給付原告邱森輝383,948元，及自110年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑧就訴之聲明第1、3、5、6、7項，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第567頁至第568頁）。核原告前開聲明之變更，均屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，暨補充及更正事實上及法律上之陳述，依前揭規定，亦均應准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠系爭土地為原告邱俞凱等4人共有，現由原告邱森輝管理使用 ，其上原栽種有荔枝樹、檳榔樹，並設置有5座墳墓，包含3 座無主墓及2座有主墓，其中1座為原告邱森輝之父親邱魁之 配偶邱黃氏純之墓（下稱系爭墳墓），由原告公同共有。被 告賴勁璁因向訴外人南投縣○○○○○○○○地○○鄰○○段00000地號 土地（下稱531-5地號土地），繼而將之交給被告劉燕增管 理、使用，詎被告賴勁璁、劉燕增竟越界無權占用系爭土地 ，於107年5月1日砍除系爭土地上之荔枝樹、檳榔樹，挖掘 、移除系爭墳墓，將無權占有系爭土地如附圖一所示「鳳梨 園」、面積1,480平方公尺之土地，出租予被告蔡瑞家，後 再轉租予被告林群斛種植鳳梨使用，被告因此受有無權占有 前開土地之不當得利。則被告除應將坐落系爭土地如附圖一 所示「鳳梨園」、面積1,480平方公尺部分土地之地上物移 除或刈除，將該部分土地返還予原告邱俞凱等4人外，再以 系爭土地面積及申報地價之年息8％作為計算相當於租金之不 當得利，暨自107年2月7日即被告賴勁璁將土地委託被告劉
燕增管理，由被告劉燕增開始進行整地時作為計算起點，連 帶給付原告邱俞凱自107年2月7日起至110年2月6日止之不當 得利26,995元，連帶給付原告邱大朋、邱大夏、邱大彧自10 7年2月7日起至110年2月6日止之不當得利每人各8,998元， 及均自110年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 暨均自110年2月7日起至返還前項土地之日止，按月連帶給 付原告邱俞凱不當得利750元，連帶給付原告邱大朋、邱大 夏、邱大彧不當得利每人各250元。
㈡被告賴勁璁、劉燕增另無權占用系爭土地如附圖一所示「香 蕉位置」、面積4.68平方公尺及編號Ａ、面積122.74平方公 尺之土地，由被告劉燕增用以種植香蕉及咖啡，被告賴勁璁 、劉燕增就該部分無權占有之土地亦負有返還之責，且應返 還渠等無權占有系爭土地所受相當於租金之不當得利。則被 告賴勁璁、劉燕增除應將坐落系爭土地如附圖一所示「香蕉 位置」、面積4.68平方公尺及編號Ａ、面積122.74平方公尺 土地之地上物移除或刈除，將該部分土地返還原告邱俞凱等 4人外，並應依前項所載不當得利之計算標準，連帶給付原 告邱俞凱自107年2月7日起至110年2月6日止之不當得利2,32 4元，連帶給付原告邱大朋、邱大夏、邱大彧自107年2月7日 起至110年2月6日止之不當得利每人各775元，及均自110年1 2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨均自110年2 月7日起至返還前項土地之日止，按月連帶給付原告邱俞凱 不當得利65元，連帶給付原告邱大朋、邱大夏、邱大彧不當 得利每人各22元。
㈢系爭土地上原種植荔枝樹、檳榔樹，均為系爭土地之所有權 人即原告邱俞凱等4人所有，被告賴勁璁竟將無權占有之系 爭土地交予被告劉燕增使用，並由被告劉燕增、蔡瑞家進行 整地作業，而砍伐系爭土地上之檳榔樹200棵、荔枝樹80棵 。參照南投縣辦理徵收土地農林作物及水產養殖畜禽補償類 查估標準作為賠償依據，荔枝樹以每棵4,840元計算，檳榔 樹以每棵1,210元計算，則被告賴勁璁等3人應連帶賠償原告 邱俞凱等4人629,200元【計算式：（80棵×4,840元）＋（200 棵×1,210元）＝629,200元】。
㈣坐落系爭土地之系爭墳墓為原告與訴外人邱德春、邱玉珍、 邱明琴、邱玉雲、邱明花（下稱邱德春等5人）公同共有， 由原告負責掃墓事宜，邱德春等5人已將渠等對於被告賴勁 璁等3人之損害賠償請求權讓與原告，則系爭墳墓遭被告賴 勁璁等3人於整地時破壞，原告基此請求被告賴勁璁等3人連 帶賠償原告修復費用267,252元。
㈤系爭土地上原有原告邱森輝設置之灑水灌溉設施暨水管，亦
遭被告賴勁璁等3人於整地時破壞，考量上開設備、水管已 超過折舊年限，原告邱森輝基此請求被告賴勁璁等3人連帶 賠償挖土機工資320,000元及10％之材料費用63,948元，共計 383,948元。
㈥爰依民法第767條第1項前、中段、第179條、第184條第1項前 段、第185條、第196條規定提起本件訴訟，並聲明如前所述 。
二、被告部分：
㈠被告賴勁璁抗辯略以：其係於94年間向南投縣政府承租531-5 地號土地，但其未實際使用，亦未轉租。南投縣草屯鎮農會 （下稱草屯鎮農會）因其具有農保身分，意欲查明其有無實 際工作，經其於106年間帶領草屯鎮農會及公所的人前往531 -5地號土地所在位置查看後，草屯鎮農會及公所的人便指示 其應找人進行整地，斯時恰有被告劉燕增於附近工作，遂詢 問其可否將531-5地號土地轉租予渠，其遂表示不能轉租但 可由渠代為整理，整理範圍並未包含系爭土地；其有口頭同 意被告劉燕增使用531-5地號土地，被告劉燕增固曾向其表 明有請挖土機來整地，惟範圍僅限於531-5地號土地；後相 隔1年餘，被告劉燕增再向其表示有朋友要種植薑作物，詢 問其是否同意，其有同意，但因為前開土地之石頭很多，事 後亦無種植薑作物情形；其對於531-5地號土地、系爭土地 坐落位置均不甚清楚，原告所稱系爭土地上之荔枝樹、檳榔 樹、墳墓、灌溉設備暨水管遭人毀損乙事，與其毫無關係。 為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告劉燕增抗辯略以：被告賴勁璁於107年初為辦理農保，其 曾協助被告賴勁璁整理531-5地號土地水溝旁之雜草及樹藤 ，整地範圍僅限於531-5地號土地之水溝至環狀水泥道路間 ，並無越界擴及系爭土地，亦無破壞水管、墳墓、樹木等侵 權行為。原告邱大朋對其所提竊盜等刑事案件，亦經臺灣南 投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以109年度偵字第1 860號案件（下稱前偵查案件）予不起訴處分，顯見其確無 砍伐荔枝樹、挖掘墳墓之行為；況原告亦無法證明遭砍伐之 荔枝樹、檳榔樹確實為80棵、200棵；縱認灌溉設備暨水管 部分，係因其整地不慎造成毀損，但原告所得請求之賠償金 額，應以必要之修繕範圍為限，並應計算折舊。至於原告請 求相當於租金之不當得利部分，因其並非系爭土地之實際占 有人，故原告此部分之請求乏其所據，不應准許。為此聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢被告蔡瑞家抗辯略以：
⒈其固曾交付被告劉燕增訂金30,000元，向被告劉燕增承租土
地，但對於所承租之土地地號、範圍，其並不明瞭，僅知約 略為水溝上去位置，但對於是否越界使用系爭土地，其自始 至終均不明瞭。後其有於108年7月間，委由訴外人即挖土機 司機葉俊男、被告劉燕增前去整地，葉俊男係依被告劉燕增 指示整地範圍，後因其認為該範圍土地不能種植薑作物使用 ，所以就將土地範圍交給被告林群斛，供其種植鳳梨作物。 原告所稱遭人砍伐之荔枝樹、檳榔樹及毀損之墳墓、灌溉設 備暨水管，均係發生於其雇工整地之前，而與其無涉；縱水 管設備為整地時不慎造成毀損，但據原告所稱前開水管設備 係78、79年間設置，距離108年間進行整地時已歷時30年， 超過耐用年限3倍之多，對原告而言亦無任何損害可言；縱 認系爭墳墓所祭拜之邱黃氏純，該人係原告邱森輝之大媽， 而非原告邱森輝之母親，則原告就系爭墳墓得否主張權利， 亦係有疑。
⒉倘認為其應負返還不當得利之責任，鑒於系爭土地為一般農 業區之農牧用地，僅能做農業使用，且系爭土地周圍均為荔 枝樹作物，並無超商、政府機關、房屋，距離市區約2分鐘 車程，生活機能尚可，故應以系爭土地申報價額之1％作為計 算基準，較為公允。且其係自108年8月即被告林群斛開始使 用系爭土地時起，方有間接占有系爭土地如附圖一所示「鳳 梨園」範圍土地，原告主張自107年2月7日起算不當得利之 金額，亦非適當；再就原告請求連帶給付不當得利部分，亦 欠缺法律依據。另其曾支付被告劉燕增訂金30,000元，理應 自其所應負擔之不當得利數額中予以扣除，方為衡平。為此 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告林群斛抗辯略以：系爭土地如附圖一所示「鳳梨園」之 鳳梨作物為其種植，然係因其持另筆土地跟被告蔡瑞家交換 ，方於系爭土地之前開範圍種植鳳梨作物，被告蔡瑞家則在 其土地上種植薑作物，其對於交換土地之地號均不清楚。為 此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告邱俞凱等4人共有，現由原告邱森輝管理使用 ；531-5地號土地為南投縣所有，現由南投縣政府管理。 ㈡系爭土地與531-5地號土地相毗鄰。
㈢被告賴勁璁前於94年起向南投縣政府承租531-5地號土地，於 被告賴勁璁承租前，有於94年6月27日經南投縣政府併同會 勘單位即南投地政承辦人員陳玉卿、簡玉貞，至531-5地號 土地實地會勘，並製有會勘記錄表、照片。
㈣系爭土地、531-5地號土地於89年至108年間均無申請鑑界紀
錄。
㈤被告賴勁璁於106年12月18日，持531-5地號土地租賃契約書 ，欲向草屯鎮農會申請參加全民健康保險，經草屯鎮農會承 辦人員洪淑貞，會同南投市公所承辦人員李翠凰、被告賴勁 璁，於107年2月7日前往531-5地號土地現勘並製作現地勘查 記錄表，當時並無以衛星定位器勘查使用範圍及界址。 ㈥南投地檢署檢察事務官為偵辦前偵查案件，會同南投地政、 原告邱森輝、被告劉燕增、賴勁璁，於109年6月2日前往系 爭土地進行刑事勘驗，並由南投地政就勘驗、丈量結果，製 作複丈日期為109年7月2日之土地複丈成果圖（下稱附圖二 ）。
㈦系爭土地如附圖一所示「鳳梨園」範圍土地，係被告蔡瑞家 至遲於108年8月間委由葉俊男進行整地，整地範圍由被告劉 燕增在場指示。
㈧系爭土地如附圖一所示「鳳梨園」範圍土地，原為被告蔡瑞 家於107年8月間向被告劉燕增表明欲種植薑作物所承租，惟 因土質不適合種植薑作物，再於108年8月與被告林群斛約定 交換土地，由被告林群斛於系爭土地如附圖一所示「鳳梨園 」範圍土地，種植鳳梨作物而為其所有。
㈨被告劉燕增曾於107年5、6月間，經被告賴勁璁同意使用系爭 土地如附圖一所示「香蕉位置」、編號Ａ部分土地，於該處 種植香蕉、咖啡等作物，且於109年6月2日刑事勘查時，被 告劉燕增亦表明坐落系爭土地上之香蕉、咖啡樹為其種植。 ㈩邱魁為原告邱森輝之父，原告邱大朋、邱大夏、邱大彧為原 告邱森輝之子。
被告劉燕增於草屯鎮農會107年1月第一次會勘後，經被告賴 勁璁同意使用531-5地號土地，被告賴勁璁僅以站立橋墩、 手指之方法告知被告劉燕增可使用之土地範圍及使用面積為 0.37公頃。
四、兩造爭執事項：
㈠原告邱俞凱等4人依民法第767條第1項規定，請求被告剷除系 爭土地如附圖一所示「鳳梨園」作物；及依民法第179條規 定，請求被告連帶給付不當得利，有無理由？
㈡原告邱俞凱等4人依民法第767條第1項規定，請求被告賴勁璁 、劉燕增剷除系爭土地如附圖一所示「香蕉位置」、編號Ａ 部分位置之地上作物；及依民法第179條規定，請求被告賴 勁璁、劉燕增連帶給付不當得利，有無理由？
㈢原告邱俞凱等4人主張被告賴勁璁等3人毀壞荔枝樹、檳榔樹 ，應依民法第184條第1項前段、第185條規定，連帶給付原 告邱俞凱等4人629,200元，及自110年12月3日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，有無理由？
㈣原告主張被告賴勁璁等3人毀壞系爭墳墓1座，應依民法第184 條第1項前段、第185條規定，連帶給付原告267,252元，及 自110年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無 理由？
㈤原告邱森輝主張被告賴勁璁等3人毀壞其所有之灌溉設備暨水 管，應依民法第184條第1項前段、第185條規定，連帶給付 原告邱森輝383,948元，及自110年12月3日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠邱魁為原告邱森輝之父，原告邱大朋、邱大夏、邱大彧為原 告邱森輝之子，系爭土地為原告邱俞凱等4人共有，現由原 告邱森輝管理使用；531-5地號土地為南投縣所有，現由南 投縣政府管理，被告賴勁璁前於94年起向南投縣政府承租53 1-5地號土地，於被告賴勁璁承租前，有於94年6月27日經南 投縣政府併同會勘單位即南投地政承辦人員陳玉卿、簡玉貞 ，至531-5地號土地實地會勘，並製有會勘記錄表、照片； 系爭土地及531-5地號土地係相毗鄰情形，惟於89年至108年 間，均無申請鑑界紀錄；被告賴勁璁於106年12月18日持531 -5地號土地租賃契約書，欲向草屯鎮農會申請參加全民健康 保險，經草屯鎮農會承辦人員洪淑貞，會同南投市公所承辦 人員李翠凰、被告賴勁璁，於107年2月7日前往531-5地號土 地現勘並製作現地勘查記錄表，惟當時並無以衛星定位器勘 查使用範圍及界址；被告劉燕增於草屯鎮農會107年1月第一 次會勘後，經被告賴勁璁同意使用531-5地號土地，被告賴 勁璁係以站立橋墩、手指方式，告知被告劉燕增可使用之土 地範圍及使用面積為0.37公頃；被告劉燕增並於107年5、6 月間，經被告賴勁璁同意，於系爭土地如附圖一所示「香蕉 位置」及編號Ａ部分土地種植香蕉、咖啡等作物；系爭土地 如附圖一所示「鳳梨園」範圍土地，則原係被告蔡瑞家於10 7年8月間，向被告劉燕增表明欲承租用以種植薑作物，後由 其於108年8月間委由葉俊男、依被告劉燕增在場指示內容進 行整地，但因土質不適合種植薑作物，被告蔡瑞家遂與於10 8年8月間，與被告林群斛約定交換土地，由被告林群斛於系 爭土地如附圖一所示「鳳梨園」範圍土地，種植鳳梨作物； 原告邱大朋、邱森輝曾告訴被告劉燕增、賴勁璁涉嫌竊佔等 罪嫌，經南投地檢署以前偵查案件受理，其承辦檢察事務官 曾於109年6月2日，會同南投地政、原告邱森輝、被告劉燕 增、賴勁璁，前往系爭土地進行刑事勘驗，並由南投地政就 勘驗、丈量結果，製作如附圖二所示之土地複丈成果圖，且
被告劉燕增亦當場向承辦檢察事務官表明，系爭土地如附圖 一所示「香蕉位置」、面積4.68平方公尺之土地，及附圖所 示編號Ａ、面積122.74平方公尺「香蕉位置」、編號Ａ部分土 地之香蕉、咖啡為其所種植等節，為兩造所不爭執（見本院 卷第441頁至第444頁、第462頁），並有系爭土地第一類謄 本、531-5地號土地謄本、南投縣公有耕地租賃契約書、南 投縣政府109年5月11日府地用字第1090110208號函暨土地會 勘記錄表等資料、草屯鎮農會109年5月25日投草農保字第10 91002247號函暨相關資料、南投縣南投市公所109年5月28日 投市農字第1090012794號函、前偵查案件檢察事務官勘驗筆 錄暨會勘照片、南投地政109年7月6日投地二字第109000412 7號函暨土地複丈成果圖（即附圖二）可參【見本院卷第45 頁至第47頁、第49頁、見南投縣政府警察局投警刑偵一字第 1090017568號刑案偵查卷宗（下稱警卷）第23頁、前偵查卷 宗（下稱偵卷）第85頁至第106頁、第121頁至第125頁、第1 31頁至第132頁、第147頁至第150頁、第161頁至第168頁、 第247頁至第248頁】；並經本院函囑南投地政會同兩造於11 0年8月20日兩造至現場勘查屬實，並製有勘驗測量筆錄、照 片，及南投地政繪製如附圖一所示土地複丈成果圖可參（見 本院卷第273頁至第276頁、第277頁至第289頁、第301頁至 第303頁），首堪認定為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。惟於請求返還所有物之訴，應以現 在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有 人之占有係因其人之行為而喪失，仍不得本於物上請求權， 對之請求返還所有物（最高法院94年度台上字第499號判決 意旨參照）。而上開規定之所有權妨害除去請求權，係為維 持所有權之圓滿狀態，乃賦與所有權人對於妨害者排除之權 能，所謂妨害係指以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所 有權人行使所有權之行為或事實；若所有權人對於妨害其所 有權者無容忍之義務，僅須該妨害者對已生妨害事實有將之 除去支配力，即得為所有權妨害除去請求權之對象（最高法 院102年度台上字第2445號判決意旨參照）。 ㈢經查：
⒈關於被告就系爭土地有無合法占有權源，說明如下： ⑴被告劉燕增於前偵查案件警詢陳述以：於107年初，被告賴勁 璁前來南投縣南投市茄苳腳段農地巡視，其在附近農地工作 ，與被告賴勁璁聊天時，渠稱要辦理農保，農地整理不理想 ，無法達到農保條件，所以必須重新整理，遂詢問其有無意 願，其就同意幫其管理農地，協助渠將同源圳旁之樹藤、雜 草清除，後來其詢問被告賴勁璁農地範圍多少，渠表示從同 源圳避車道上去、面積3.7分左右，因該區域遭雜草、樹藤 擋住，被告賴勁璁亦無法指明確切位置，其就將土地之雜草 、樹藤清除，且告知被告賴勁璁上有數棵荔枝樹，是否需要 清除，被告賴勁璁有同意，其於107年5月初整理完農地之雜 草、雜木後，到108年7月間跟被告賴勁璁表示要整地種植鳳 梨，被告賴勁璁同意後，其才整地種植鳳梨，後來109年3月 11日上午，某對夫妻到其種植鳳梨之農地，表示系爭土地為 其所有，其遂打電話向被告賴勁璁求證，後來才曉得鳳梨作 物係種植於系爭土地等語（見警卷第29頁至第31頁）；後其 於前偵查案件偵訊陳述以：其於107年年初持續到107年5月 間，有請工人將樹藤、雜木砍除，其整地之範圍為531-5地 號土地，被告賴勁璁有在橋墩向其往鳳梨園之方向比劃，稱 面積約3.7分，整地時被告賴勁璁均無至現場，其係照被告 賴勁璁指示範圍進行整地；後來阿嘉（即被告蔡瑞家）在10 8年7月間，有請葉俊男來整地，說要種植薑作物，但因為土 質不適合，所以被告蔡瑞家就叫被告林群斛來種植鳳梨作物 迄今，整理時其沒有出錢，所以種植鳳梨其亦無收取租金等 語（見偵卷第176頁至第178頁）。
⑵被告賴勁璁則於警詢、偵訊陳述以：當時其跟草屯鎮農會人 員有會同其至現場查看，其有站立在橋墩上位置，表示351- 5地號土地範圍係現在鳳梨園方向，渠等就說現場荒蕪要整 理，被告劉燕增看到後就說渠有意願承租整理，其有告知被 告劉燕增不能承租但可交其管理，其就請被告劉燕增將樹藤 、雜樹砍除，其當時確實有站立於橋墩上，向被告劉燕增說 範圍就是往鳳梨園方向3.8分左右土地，被告劉燕增整地時 ，其均未曾到過現場，僅有約2年前因荔枝受到蟲害，被告 劉燕增親自到其住處，表示要將荔枝樹挖除，改種植鳳梨作 物，其有同意（見警卷第11頁至12頁、偵卷第179頁至180頁 ）。
⑶而系爭土地如附圖一所示「鳳梨園」範圍土地，因被告蔡瑞 家於107年8月間，向被告劉燕增表明欲承租用以種植薑作物 ，遂由其於108年8月間委由葉俊男、依被告劉燕增在場指示 內容進行整地；後因土質不適合種植薑作物，被告蔡瑞家遂
與於108年8月間，與被告林群斛約定交換土地，由被告林群 斛於系爭土地如附圖一所示「鳳梨園」範圍土地，種植鳳梨 作物，已經本院認定如上。又系爭土地、531-5地號土地上 均有種植鳳梨作物情形，鳳梨作物範圍占用531-5地號土地 面積為1,487平方公尺、占用系爭土地面積則為1,480平方公 尺乙節，亦有南投地政109年7月21日投地二字第1090004390 號函暨土地複丈成果圖附於偵卷可參（見偵卷第272頁至第2 73頁）。而系爭土地如附圖一所示「香蕉位置」、面積4.68 平方公尺之土地，及附圖所示編號Ａ、面積122.74平方公尺 「香蕉位置」、編號Ａ部分土地曾經被告劉燕增種植香蕉、 咖啡作物；且系爭土地、531-5地號土地未曾申請鑑界等節 ，亦經本院認定如前。堪認被告蔡瑞家因主觀認定被告劉燕 增有權出租系爭土地，而與被告劉燕增約定租用系爭土地如 附圖一所示「鳳梨園」部分土地，再與被告林群斛交換土地 ，由被告林群斛於上開土地範圍種植鳳梨作物。 ⑷故本院斟酌開證據資料，被告賴勁璁雖有同意被告劉燕增同 意使用531-5地號土地，並告知其面積約3.7分左右，然因被 告賴勁璁未曾具體指明531-5地號土地坐落位置，而係以站 立於水溝上方比劃方式告知，被告劉燕增於整地時復無向地 政機關申請鑑界或與周圍鄰地之地主或以調取531-5地號土 地之空照圖等方式，確認531-5地號土地與周圍鄰地之界址 ，致誤將系爭土地部分範圍，認同屬被告賴勁璁所承租之土 地即531-5地號土地之範圍，而有將前開土地範圍整地情形 暨種植香蕉、咖啡，或由其或輾轉由被告林群斛種植鳳梨作 物情形，此從上開種植作物之面積範圍亦恰為3分餘【計算 式：1,487平方公尺＋1,480平方公尺＋4.68平方公尺＋122.74 平方公尺＝3,094.42平方公尺即約3.19分（1分地為969.917 平方公尺）】，與被告賴勁璁所稱之531-5地號土地之面積 相近乙事，亦可推知。然被告劉燕增誤認531-5地號土地範 圍之情形，而就系爭土地如附圖一所示「鳳梨園」部分土地 ，與被告蔡瑞家成立土地租用契約，再由被告蔡瑞家與被告 林群斛成立土地交換契約，其等間相互成立之租賃、土地交 換或類同之無名契約，均屬債權契約，僅得對契約對造主張 權利義務，尚不足作為系爭土地之合法占有權源。而被告賴 勁璁雖有委由被告劉燕增整理531-5地號土地，但其與被告 劉燕增所約定者僅為531-5地號土地，尚不能因被告劉燕增 誤認531-5地號土地範圍，或疏失未能確認531-5地號土地即 貿然使用系爭土地情形，即認被告賴勁璁有占有系爭土地之 情事。
⑸從而，本件原告邱俞凱等4人舉證內容，尚難認定被告賴勁璁
有直接或間接占有使用系爭土地情形。但關於被告劉燕增、 蔡瑞家、林群斛占有系爭土地如附圖一所示「鳳梨園」部分 土地情形，縱其等彼此間得主張債權契約關係，但均不足以 對抗系爭土地所有權人即原告邱俞凱等4人，是難認被告劉 燕增、蔡瑞家、林群斛就系爭土地具有合法占有權源。被告 劉燕增曾經占有系爭土地之部分範圍種植香蕉、咖啡作物， 亦係因其誤認531-5地號土地範圍至越界於前開土地範圍所 為，亦難認被告劉燕增就該部分土地有何占有權源。 ⒉關於原告邱俞凱等4人依民法第767條第1項前、中段規定，請 求被告除去系爭土地如附圖一所示「鳳梨園」、面積1,480 平方公尺部分土地之鳳梨作物暨返還前開土地部分： ⑴系爭土地如附圖一所示「鳳梨園」、面積1,480平方公尺部分 ，係被告林群斛與被告蔡瑞家為交換土地使用之約定，而為 占有使用，且現仍經其於上種植鳳梨作物使用，已如前述。 是原告邱俞凱等4人依民法第767條第1項前、中段請求被告 林群斛剷除前開土地之鳳梨作物及返還該部分土地予原告邱 俞凱等4人，即屬有據。而被告賴勁璁等3人就系爭土地如附 圖一所示「鳳梨園」部分土地上之鳳梨作物，並無管領支配 力，原告即無從依民法第767條第1項中段規定，請求其等其 除去前開土地之鳳梨作物。
⑵而被告賴勁璁未曾直接、間接占有使用系爭土地，已經本院 認定如前，原告邱俞凱等4人自無從請求被告賴勁聰返還系 爭土地。至於被告劉燕增因與被告蔡瑞家曾就系爭土地前開 範圍有租賃契約合意，被告蔡瑞家於108年8月間因前開土地 不適種植薑作物，遂與被告林群斛約定交換土地，由被告林 群斛於系爭土地種植鳳梨作物乙節，業經被告劉燕增、蔡瑞 家、林群斛於前偵查案件偵訊時、本院審理時陳明在卷，則 被告劉燕增、蔡瑞家就前開土地即屬間接占有人，原告邱俞 凱等4人基此請求被告蔡瑞家、林群斛返還前開土地，即屬 有據。
⒊關於原告邱俞凱依民法第767條第1項前、中段規定，請求被 告賴勁璁、劉燕增除去系爭土地如附圖一所示「香蕉面積」 及編號Α部分土地之作物暨返還前開土地部分： ⑴系爭土地如附圖一所示「香蕉面積」及編號Α部分土地，現遺 有香蕉數株及不詳樹種樹頭數筆，固經本院會同兩造於110 年8月20日至前開土地勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、照片可 參（見本院卷第273頁至第276頁、第281頁至第283頁）。然 關於前開土地之香蕉樹、樹頭為被告賴勁璁、劉燕增種植乙 節，業經被告賴勁璁以前詞否認，且被告劉燕增亦表示早於 前偵查案件刑事會勘後，其即將其所種植之作物剷除等語。
是原告邱俞凱等4人即應就其等就前開作物有除去支配力之 事實，負舉證之責。然原告邱俞凱等4人所爰引之前偵查案 件證據資料，僅可見被告劉燕增曾於警詢、偵訊及檢察事務 官進行刑事會勘時，表示有於系爭土地部分範圍種植香蕉、 咖啡作物，而無從認定被告賴勁璁曾於系爭土地種植作物使 用情形。復觀之前偵查案件於檢察事務官於109年6月2日進 行刑事會勘時所拍攝之照片，亦可見被告劉燕增當時所種植 之香蕉樹、咖啡作物，均係位於系爭土地東側位置（即包含 附圖一所示編號Α部分土地位置）；依會勘照片呈現內容， 該區域之香蕉樹高度已超過被告劉燕增身高，且樹葉茂密（ 見偵卷第168頁下方照片），與本院勘驗測量時相同角度所 拍攝之照片呈現之僅有低矮高度，僅約被告劉燕增膝蓋高度 之香蕉1株、不詳樹種之樹根1株明顯不同（見本院卷第283 頁），顯然被告劉燕增抗辯其於前偵查案件刑事會勘後，即 將其所種植之香蕉、咖啡作物剷除乙事，顯屬真實可採。至 於附圖一所示「香蕉位置」部分土地，雖有種植香蕉樹3株 暨遺留不詳樹種樹頭情形（見本院卷第281頁），但原告邱 俞凱等4人就前開作物為被告賴勁璁、劉燕增種植所有並占 用該部分土地乙事，均無舉證證明，自難認其等此部分主張 係屬可採。是原告邱俞凱等4人未能證明被告賴勁璁、劉燕 增就前開土地上之地上物具有除去支配力，自無從依民法第 767條第1項中段規定，請求渠等除去現仍留存於系爭土地如 附圖一所示「香蕉面積」及編號Α部分土地上之作物。 ⑵再被告賴勁璁、劉燕增於前偵查案件中即已查悉前開土地範 圍非屬531-5地號土地範圍，且被告賴勁聰自始即無占有系 爭土地情形，已如前述。被告劉燕增於前偵查案件為刑事勘 查後以剷除其所種植之作物，已如前述。原告邱俞凱等4人 亦無舉證證明其等於前偵查案件結案後，有以何種方法繼續 占有系爭土地如附圖一所示「香蕉位置」及編號Α部分土地 之情形。故原告邱俞凱等4人依民法第767條第1項前段規定 ，請求被告賴勁璁、劉燕增返還前開土地予原告邱俞凱等4 人，即非有據。
㈣按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。至無權占有使用他人所有之 土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租 金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。是無權占有他人土地者，因無法律上 原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人受有無法使 用土地之損害時，土地所有權人自得依不當得利之法律關係 ，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。再依土地法
第110 條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得超過法 定地價百分之8；而依同法第148條規定，法定地價應為土地 所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例施行細 則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。上開計 收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍 可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價8％，乃耕地地 租之最高限額，非謂必照申報價額8％計算，尚應斟酌基地位 置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益 等情事，以為決定。另無權占用土地者所負不當得利債務， 係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並無共同 不當得利之觀念，同時有多數利得人時，應各按其利得數額 負責，並無經明示或依法律規定成立連帶債務，則其等對土 地所有權人即無就上開債務應負連帶責任可言（最高法院74 年度台上字第2733號判決意旨參照 ）。
㈤經查：
⒈系爭土地屬農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕 地，應可適用前開土地法等相關規定；又系爭土地109年度1 月間申報地價為152元乙節，亦有系爭土地登記第一類謄本 可參（見本院卷第45頁）。再系爭土地係坐落於南投縣南投 市蓮華宮西南側，周圍無便利商店、政府機關、學校，附近