臺灣南投地方法院刑事判決
109年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 古必錦
選任辯護人 白裕棋律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（10
9年度偵字第4043號），本院判決如下：
主 文
古必錦共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號1所示之物沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、古必錦（所涉追加起訴書犯罪事實一、㈠㈡部分，另為不受理 判決確定）明知甲基安非他命係為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟 意圖營利，與蕭允碩（所涉販賣毒品犯行，另經判決有罪確 定）基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由林威成於民 國109年2月16日11時42分許，以其所持用0000-000000號行 動電話所附載LINE通訊軟體與古必錦所使用如附表一編號1 所示行動電話（另案扣押）所附載LINE通訊軟體，聯繫購毒 事宜後，古必錦再持上開行動電話與蕭允碩所使用如附表一 編號2所示行動電話所附載LINE通訊軟體聯繫後，由古必錦 在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處交付甲基安非他命1 包（重量35.2公克）予蕭允碩，並指示蕭允碩於同日12時43 分許，駕車前往南投縣○○市○○路0號中興郵局與林威成碰面 ，以新臺幣（下同）4萬8000元之代價，由蕭允碩依古必錦 指示販賣並交付上開甲基安非他命予林威成，林威呈則從郵 局提領4萬8000元交付蕭允碩。蕭允碩再依古必錦指示於同 日14時18分許先匯款其中3萬元至古必錦所申辦之北斗郵局0 0000000000000號帳戶內，再於同日下午某時許攜其中1萬70 00元現金至雲林縣西螺鎮某遊藝場交予古必錦，而由蕭允碩 取得1000元，以此方式與古必錦共同販賣第二級毒品甲基安 非他命1包予林威成1次。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決基礎之被告 古必錦以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟該等證據經被告及其辯護人均表示對於證據能力無意見 ，同意作為本案證據（見院四卷【各卷宗簡稱詳附件之卷宗 對照表所示，以下卷宗出處均以簡稱代之】第218頁、第231 頁），復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被 告及其辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表 示意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均 未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審 酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證 據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。 ㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之 證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理中均坦承 不諱(見院一卷第454至455頁、第459頁、院四卷第217頁、 第425頁)，核與另案被告即證人（下稱另案被告）蕭允碩、 證人林威成於警詢、偵訊、本院準備程序或審理時證述(見 偵一卷第65至72頁、第169至172頁、偵二卷第76至78頁、第 92至93頁、第118頁、第142頁、院一卷第30頁、第75至79頁 、第474至477頁、院四卷第386頁至399頁）大致相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料（蕭允碩109年3月27 日警詢時指認）、本院109年聲監字第23號、第24號、第25
號通訊監察書暨電話附表、本院109年度聲監續字第77號通 訊監察書暨電話附表、通聯調閱查詢單（0000-000000號） 、通聯調閱查詢單（0000-000000號）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨相片影像資料（林威成指認）、LINE對話紀錄、手機 發話基地臺位址、GOOGLE地圖、車牌號碼000-0000號車行軌 跡、109年2月19日路口監視器翻拍照片、蕭允碩販賣毒品案 路口監視器畫面、車牌號碼0000-00號車行軌跡、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨相片影像資料（蕭允碩109年4月23日警詢時 指認）、郵局監視器翻拍照片、古必錦北斗郵局帳戶交易明 細資料、蕭允碩社頭郵局帳戶交易明細資料、臺灣南投地方 檢察署檢察官109年度毒偵字第227號緩起訴處分書、臺灣南 投地方檢察署鑑定許可書（林威成部分）、中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢測中心109年4月10日實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局南投分局委託驗尿液代 號與真實姓名對照表（林威成部分）、通聯紀錄（0000-000 000號）、林威成中郵郵政儲金簿田中郵局影本及內頁交易 明細、本院109年聲搜字第121號搜索票、南投縣政府警察局 南投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據 （搜索地點：林威成於南投市○○○路00○0號住處）、扣押物 品照片、南投縣政府警察局南投分局109年8月7日投投警偵 字第1090018374號函暨檢附通訊監察書、監聽電話附件及監 聽譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料（古必錦指 認）、南投縣政府警察局南投分局毒品案件被告通聯紀錄表 1份(林威成部分)、翻拍林威成手機畫面IMEI碼照片、通聯 記錄照片、搜索林威成現場照片、109年2月16日提款機影像 照片、兆豐國際商業銀行交易明細資料、古必錦所持用門號 0000-000000號上網基地臺位置、通訊監察譯文（0000-0000 00號）、通聯調閱查詢單（0000-000000號）、109年聲監續 字第76號通訊監察書暨電話附表、蕭允碩所持用門號0000-0 00000號上網基地臺位置、南投縣政府警察局南投分局109年 9月17日投投警偵字第1090018375號函暨檢附偵查報告書、 刑事案件報告書、古必錦涉嫌強盜等案查扣物品照片、彰化 縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押 物品收據、同意搜索証明書、林威成持用手機與古必錦(即 暱稱「鋒」之人)之LINE對話記錄截圖各1份（見警二卷第18 至25頁、第94至101頁、第106至121頁、第149至152頁、第1 80頁、第213至454頁、第458至459頁、偵一卷第22至27頁、 第53至54頁、第56頁、第58頁、第73至107頁、偵二卷第11 至23頁、第31至38頁、第136至139頁、第146至148頁、第15 1至153頁、第157至171頁、院一卷第87至225頁、第231頁至
259頁、第421至447頁、院二卷第215至217頁、第221至227 頁、院三卷第477至545頁）在卷可憑，足徵被告任意性自白 與事實相符，堪予採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判 決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對 於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為， 當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標 準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為 人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明 確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量 微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度 刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬 合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異， 其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本件被告與購毒者即 證人林威成並非至親，被告竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險 ，透過另案被告蕭允碩將第二級毒品販賣並交付與林威成， 並收取對價，顯見本案販賣第二級毒品犯行對被告實屬有利 可圖始願為之，堪認被告販賣第二級毒品甲基安非他命確有 從中獲利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條第 2項、第17條第2項之規定業經修正，並經總統於109年1月15 日公布，於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4 條第2規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑 或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」， 修正後則規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒 刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」 ，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第4條第2項 規定雖未更動販賣第二級毒品罪之構成要件及得科處之法定
刑種，然已將有期徒刑、罰金刑上限提高，自以修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之規定對被告較為有利；而修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯 第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第 2項規定犯販賣第二級毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判 中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查 中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自 以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為 有利。是依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行 為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 之規定論處。
㈡又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告 販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。而被告與另案被告蕭允碩就 上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢再被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡 字第1213號判決判處有期徒刑4月確定，於107年11月26日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，其於5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累 犯。復審酌被告本案所犯與前開構成累犯之罪俱為故意犯罪 ，對刑罰反應力薄弱明確，且本院衡酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，認被告本案有加重其最低法定本刑之必要 ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟法定刑為無期 徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑及罰金刑部分加重 其刑。
㈣被告就上開犯行，迭於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於 修正前毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及審判中均 自白」之要件，均應依該規定減輕其刑，並依法先加後減輕 之（無期徒刑不加重）。
㈤復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時
應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告之 辯護人雖為被告辯護稱：請依據刑法第59條給予酌減等語（ 見院四卷第235頁）。經查，甲基安非他命對他人身體健康 有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告就 毒品對他人身體健康、對社會之危害難諉為不知，而被告所 為危害社會治安非輕，另較諸販賣第一級毒品之法定刑之嚴 峻，販賣第二級毒品之法定刑已屬較輕，且被告本件犯行， 皆已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，實 難認被告之犯罪情狀有何情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重 之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。 ㈥爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，亦常見因施 用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者， 更不可勝計，竟仍不顧及此，仍販賣第二級毒品，其所為應 值非難，考量本件販賣毒品之次數僅1次之情形，及被告犯 後坦承犯行，態度尚佳，已見悔意，兼衡本案犯罪之動機、 手段，暨被告為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持 及從事大貨車司機工作（見院四卷第427頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資儆懲。
㈦沒收部分：
⒈按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分 屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次 刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第二級毒品 所得4萬7000元，雖未扣案，惟屬被告販賣毒品之所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.另案扣押如附表一編號1所示之物，係被告用以聯繫販賣第 二級毒品毒品使用，業據被告供承在卷（見院四卷第418頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告意圖營利，與另案被告蕭允碩基於共同 販賣第二級毒品之犯意聯絡，由另案被告蕭允碩於109年3月 17日14時許，與證人黃大益相約在彰化縣北斗鎮中華路上之 統一便利商店內交易甲基安非他命後，再由另案被告蕭允碩
在被告上開住處，向被告拿取第二級毒品甲基安非他命1包 後，再至前開統一便利商店，販賣1000元之甲基安非他命予 證人黃大益，其後，另案被告蕭允碩再將販賣所得中之800 元交付被告等語。因認被告另涉犯修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例要旨參照）。再據刑事訴訟法 第156條第2項規定，被告或其他共犯雖經自白，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補 強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限 制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本 身外，其他足資以證明自白之犯罪事實，確具有相當程度真 實性之證據而言，而須因補強證據與自白之相互利用，而足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第 10號判例要旨參照)。另毒販間之毒品交易，為減少被查緝 風險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買 賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之 含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有 約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易， 鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之。此種毒品交 易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟購毒者供 述之憑信性本不及於一般人，則其所證係向某人購買毒品之
供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販 毒間對話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事 實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合 其他關聯性證據，已足資辨別明白其所交易毒品之種類，始 足與焉。至於購毒者前後供述是否相符、有無重大矛盾、指 述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕 疵之基礎，猶與補強證據有別（最高法院106年度台上字第1 675號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，係以被告之供述、另案被 告蕭允碩之陳述、通訊監察譯文、IP上網位置及臺灣南投地 方檢察署檢察官109年度偵字第1553號起訴書為論據。 ㈠訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：我沒有賣給黃大益 ，我不認識他，我也不知道這件事等語（見院四卷第217頁 ）。經查，另案被告蕭允碩於109年5月28日警詢、偵訊時供 稱：當天是黃大益於109年3月17日13時許主動打電話給我， 因為我人在彰化縣北斗鎮古必錦家中，所以我就跟黃大益約 在中華路205號統一超商附近交易，當時我在古必錦家中拿 出1小包的安非他命，約14時許我看黃大益騎乘他紅色重機 車(車號不詳)獨自前來，當下黃大益開口要買1000元安非他 命，我便從我隨身包包内取出安非他命1小包給黃大益，2人 一手交錢一手交貨，雙方完成毒品交易後，我們就各自離開 ；因為當時我在古必錦家聊天，黃大益剛好打電話進來，我 身上沒有，我就先跟古必錦拿，古必錦就給我1小包，我回 去把1000元給古必錦，古必錦就給我200元等語（見偵二卷 第75至83頁、第91至96頁），核與其於本院審理時證稱：3 月17日我有販賣毒品給黃大益，販賣之前我是在古必錦家中 ，我在古必錦家中才打電話給黃大益，我跟他約在北斗的7- 11，就是起訴書寫的中華路那個，當天我交給黃大益這包甲 基安非他命，是我自己從員林帶過去的，我在另案偵查時會 說出毒品來源是古必錦，是因為我被警員誤導推責任給古必 錦，我在警詢時說從古必錦家中拿出1小包安非他命是亂講 、亂編的，哪有可能我抽200他拿800，事實上沒有這個道理 ，偵訊時說賣給黃大益1000元毒品，我只得200元，剩下800 元古必錦收回去了也是我說謊等語(見院四卷第387至400頁 ）相悖。則另案被告蕭允碩就被告是否有於上開時間提供甲 基安非他命予其用以販賣予證人黃大益乙情，前後證述反覆 不一，何者為真，並非無疑。
㈡又證人黃大益於警詢及偵訊中證稱：當天大約是109年3月17 日14時許，在彰化縣北斗鄉中華路上的統一超商附近交易毒 品，因為我對那邊不熟，不太知道詳細地址，這一次是向蕭
允碩購買1000的安非他命1小包，雙方一手交錢一手交貨並 完成交易；當天蕭允碩是自己一個人來的，我不知道他跟誰 一起賣的等語（見偵二卷第173至183頁、偵一卷第213至217 頁），核與被告上開所辯大致相符。且觀之卷附另案被告蕭 允碩與證人黃大益於109年3月17日之通訊監察譯文，譯文內 容為另案被告蕭允碩與證人黃大益購毒之聯繫經過，未見有 何被告交付毒品與另案被告蕭允碩相關談話內容，有通訊監 察譯文1份(見偵一卷第120至123頁）存卷可考。是證人黃大 益上開證述及譯文，僅能證明另案被告蕭允碩確有於109年3 月17日販賣甲基安非他命與證人黃大益，至於另案被告蕭允 碩所交付之毒品是否為被告所提供，均無從得知，是亦不足 作為另案被告蕭允碩曾指證此部分被告曾交付第二級毒品甲 基安非他命之補強證據。至於IP上網位置及臺灣南投地方檢 察署檢察官109年度偵字第1553號起訴書僅能證明另案被告 蕭允碩確於被告位於彰化縣北斗鎮之住處附近便利商店販賣 甲基安非他命與證人黃大益乙情，亦難以此證據遽認被告涉 有此部分販賣第二級毒品罪嫌。
四、綜上所述，公訴意旨所指被告就此部分涉嫌販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，除另案被告蕭允碩前後不一之證述外 ，並無任何補強證據。此外，檢察官並未提出其他可資佐證 被告涉犯此部分販賣第二級毒品甲基安非他命之補強證據。 本院因而無法獲致被告此部分犯行毫無合理懷疑之心證，而 屬不能證明被告此部分犯罪，故此部分應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩追加起訴，檢察官劉景仁、黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖健雄
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日所犯法條
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 扣押物品名稱 所有人 備註 1 IPhone7牌行動電話1支 (IMEI：000000000000000) 古必錦 經彰化縣政府警察局芳苑分局另案扣押，經起訴由臺灣彰化地方法院以109年訴字第501號案件審理 2 IPHONE4牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 蕭允碩
附件（卷宗對照表)
卷宗全名 簡稱 南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1090016728號刑案偵查卷宗 警一卷 南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1090019090號刑案偵查卷宗 警二卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第1553號偵查卷宗（卷一） 偵一卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第1553號偵查卷宗（卷二） 偵二卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4043號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3328號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方法院109年度訴字第135號刑事卷宗 院一卷 臺灣南投地方法院109年度訴字第192號刑事卷宗（卷一） 院二卷 臺灣南投地方法院109年度訴字第192號刑事卷宗（卷二） 院三卷 臺灣南投地方法院109年度訴字第192號刑事卷宗（卷三） 院四卷 臺灣南投地方法院109年度聲羈字第26號刑事卷宗 聲羈卷