臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第848號
原 告 黃劍飛
訴訟代理人 黃志遠
被 告 左久祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰捌拾柒元，及自民國一一一年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年5月1日9時35分，駕駛車牌 號0000-00號車輛，行經臺南市北區東豐路85巷之交岔路口 處，碰撞原告駕駛之車號000-000號機車，致原告身體受傷 。被告傷害罪責部分，經本院以111年度交簡字第1400號判 決。為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規 定，請求被告負損害賠償責任：㈠醫療費用：新臺幣(下同)4 9,874元（已扣除強制險理賠31,753元)。㈡看護費：120,000 元（已扣除強制險理賠36,000元)。㈢工作損失：原告原任職 自營不鏽鋼門窗老闆，每月工資50,000元，6個月期間無法 工作，損失工資收入300,000元。㈣精神慰撫金：本件車禍後 經常頭痛，無法再正常工作，擔心家庭事業，無法繼續經營 等原因無法入眠，成相當之精神上痛苦，請求賠償精神慰撫 金共計300,000元。㈤車輛受損修理費用：2,950元。損害共 計769,874元，原告自知此車禍事故為肇事主因，被告為肇 事次因，原告願自行負擔七成損害，三成損害請求被告賠付 。並聲明：被告應給付原告230,962元及自起訴狀繕本送達 翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。訴訟 費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：是原告違規在先，不可以這樣左轉，兩條平行 線交會點是禁止轉彎，不是這裡，原告造成的強迫交會不應 該是由被交會的人的錯，如果是下一個路口，被告才會有責 任。原告先撞到被告車輛右前輪，然後再側翻撞到被告車輛
右後車窗和車門。原告之機車不是原告的，不可以請求賠償 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之 道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項 前段、第102條第1項第6款前段、第7款分別定有明文。查： ⒈被告於110年5月1日9時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，由西向東方向，沿臺南市○區○○路○○○○道○○○○道路○ ○○路00巷○號誌交岔路口時，本應注意車前狀況、減速慢行 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然直行；適原告騎乘車牌號碼000-000號重 型機車，由西往東方向，沿臺南市北區東豐路機慢車優先道 行駛至該交岔路口左轉時，亦疏未注意汽車（含機車，下同 ）行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢 車道上行駛之車輛不得左轉，且轉彎車應讓直行車先行，二 車因而碰撞，致原告倒地，並因此受有左側鎖骨閉鎖性骨折 、蜘蛛網膜下腔出血、左側第三、四肋骨骨折、顏面撕裂傷 （二公分）等傷害。上開事實經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以111年度調偵字第534號提起公訴，本院刑事庭以111年度 交簡字第1400號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役30 日(得易科罰金)確定等情，經本院調取前揭刑事卷宗全卷核 閱無誤，自堪信原告此部分之主張為真實。
⒉被告駕車行經上開交岔路口時，本應注意履行上開減速慢行 、注意車前狀況之行車義務，而當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有本 院調閱之刑事警卷所附道路交通事故調查報告表㈠可稽(刑事 警卷第25頁)，顯見並無不能注意之情事，其疏未注意履行 ，以致兩造之車輛碰撞，導致原告因此受傷，足認被告確有 過失。被告雖以前詞置辯，然觀卷附道路交通事故調查報告 表㈡所示兩車之撞擊位置(刑事警卷第27頁)，被告之右側車 頭(身)與原告之左側車身發生撞擊，被告於行經該路口時，
負有上揭道路交通安全規則之注意義務，以兩車行進位置動 向衡之，被告於行駛車輛時仍可視及原告行車之動向，被告 若減速行駛，注意車前狀況，猶有避免本件事故發生之可能 。被告固認是原告違規在先等語，但原告之違規行為並不因 此免除被告之上開注意義務，而交通法規之規範設計，就是 建立在對於用路人、駕駛人之注意義務網絡鋪設上，義務人 均可遵循之，即可避免交通事故的憾事發生，一方的過 失 ，亦無從免除他方的注意義務，如此方可達到該交通法規之 立法目的；至於原告之過失部分，則屬過失相抵之法律適用 問題(詳後說明)，不影響被告之過失行為而有侵權行為賠償 責任之成立。
⒊承上，被告因上開過失行為致生本件事故，導致原告受有上 開傷害，被告之過失行為與原告所受上開身體受傷結果間有 相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，堪可認 定。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。查：
⒈醫療費用：原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用49,874 元，並提出成大醫院診斷證明書、急診收據、門診收據、統 一發票、免用統一發票收據為證。被告就此稱有單據者不爭 執（南簡字卷第30頁）。觀之原告提出之單據，其中79,537 元為成大醫院急診/門診收據(調字卷第17-25頁)，另800元 為醫療用品之統一發票收據(前揭卷第26頁)，共計80,337元 ，此部分費用核屬必要之支出，應屬原告得請求之損害。至 原告提出之華成藥局免用統一發票1,290元(前揭卷第26頁) ，乃是原告購買營養保健品之費用，惟損害賠償之債，旨在 填補已生之損害，不包含損害之外的其他增進、強化身體之 功能的支出，原告請求之保健營養品，非在損害之債填補損 害之範圍，難認屬必要之費用，故此部分不在原告得請求之 範圍(被告雖稱有單據者不爭執，然損害賠償必要性乃屬法 律適用之問題，非屬當事人自認/不爭執之標的)。是原告此 部分得請求之損害為80,337元，原告請求49,874元(原告已 自行扣除強制責任險保險金31,753元)，尚在可請求之範圍 ，自應准許之。
⒉看護費用：
⑴按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支
付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予 以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時， 雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之 損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居 ，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評 價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種 親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡 量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護 費之損害，得向加害人請求賠償。
⑵原告主張因本件事故受傷而需支出看護費120,000元，並提 出成大醫院診斷證明書、看護收據為證。觀原告提出之上 開診斷證明書，其上明確記載原告需專人照護2個月等語( 調字卷第15頁)，是原告確實需要專人照顧2個月即60天， 衡酌原告所受傷害之情節及程度，原告提出之看護收據( 調字卷第27頁)，計60天，共計156,000元，合於上開受傷 情節與醫師囑言，堪稱允當。依此，原告所需看護費用應 為156,000元。原告請求被告賠償看護費用120,000元(原 告已自行扣除強制責任險保險金36,000元)，尚在得請求 之範圍，自應准許。
⒊工作損失：按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入， 係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益 ，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動 能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確 有該工作，並受有實際損失為必要。查原告主張於本件事故 發生時，係任職於訴外人合鑫不銹鋼門窗，月薪為50,000元 ，本件事故發生後無法工作6個月，受有工作損失300,000元 等情，有其提出之請假證明書、在職薪資證明書在卷可稽（ 調字卷第33-34頁）。參諸原告因本件事故受有之左側鎖骨 閉鎖性骨折、蜘蛛網膜下腔出血、左側第三、四肋骨骨折、 顏面撕裂傷（二公分）等傷害，兼衡前開成大醫院診斷證明 書之醫囑記載原告治療期間避免負重與過度活動，需專人照 顧2個月、休養4個月等情(調字卷第15頁)，堪認原告此部分 主張，有其依據。被告雖稱原告請求之工作損失太高云云， 然並未提出反證足可推翻之。是原告因本件事故而受有工作 損失300,000元，堪以認定。從而，原告請求被告賠償工作 損失300,000元，應予准許。
⒋車輛修理費用：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告主 張系爭YLP-695號機車因本件事故受損維修而支出之修理費 用2,950元，並提出清順機車行免用統一發票收據為證(調字
卷第28頁)，為被告以前詞爭執之，則原告自應就其主張負 舉證之責。觀之系爭YLP-695號機車之車籍登記車主為訴外 人黃志遠，有卷附車輛詳細資料報表可稽(南簡字卷第33頁) ，原告亦自承該機車為黃志遠所購買等語(前揭卷第29頁)， 是依卷內證據所示，原告並非系爭YLP-695號機車之所有權 人，自無從請求該機車之損害賠償。是原告此請部分請求， 並無依據，應駁回之。
⒌精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。復按 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度 、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他 各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為而受 有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依據民法 第195條之規定請求被告給付其非財產上之損害，應屬有據 。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度 、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀(並參南簡 字卷第60、61頁)，認原告請求精神慰撫金之數額，以200,0 00元為適當。逾此範圍之請求，應駁回之。
⒍綜上，原告得請求之金額為醫療費用49,874元、看護費用120 ,000元、工作損失300,000元、精神慰撫金200,000元，共66 9,874元。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。又汽車行駛至交岔路口， 設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不 得左轉，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第6款前段、第7款分別定有明文。查被告之過失為 本件事故發生原因，已如前述，而原告於事發當時行駛在有 劃分島劃分快慢車道之道路，本不得左轉，卻違反此交通規 範而左轉，且在轉彎時亦未讓直行之被告先行，此亦為前揭 刑事案件認定在案；因此，原告之上開過失與被告之過失行 為均為造成本件事故之原因。另本件事故於刑事程序中送請 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：被告駕駛自用小客 車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次 因；告訴人駕駛重型機車，設有快慢車道劃分島，於慢車道 逕行左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因等情，有臺
南市車輛行車事故鑑定會111年1月5日南鑑0000000案鑑定意 見書在卷可憑(本院調閱之前揭刑事調偵卷第5頁及其背面) ，核與卷內證據可以相符，應屬可採。本院審酌上揭過失程 度及事故發生情節，因認本件事故發生之肇因，原告之過失 責任顯高於被告，應負擔百分之90之過失責任，被告過失比 例則為百分之10。是原告得請求被告賠償之金額為66,987元 （計算式：669,874×10％＝66,987元，元以下四捨五入）。(四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任 保險法之規定領取保險金67,753元乙節，有富邦產物保險股 份有限公司111年8月12日富保業字第1110010703號函在卷可 稽(南簡字卷第43頁)，依前開說明，原告所受領之上開給付 ，視為應給付賠償額之一部分，惟原告已於其得請求之醫療 費用、看護費用範圍內予以扣除，業如前述，則本院自不可 再予重複扣除，併此說明。
(五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有 給付之期限，則原告請求被告依起訴狀繕本送達翌日即111 年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，自為法之所許。
(六)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償66,987 元及自111年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 則無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情 形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴 部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之 駁回而失所依附，應併予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 謝婷婷