臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第721號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 楊東憲
被 告 郭春美
郭素蘭
郭漢郎
郭美慧
郭桂花
上五人共同
訴訟代理人 郭文進
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人於民國111年7月15日變更為龐德明，有經 濟部函文、原告變更登記表可查，業據龐德明聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、原告起訴原聲明撤銷遺產分割之項目為附表編號2所示之土 地，經本院調取被告所為遺產稅申報書後，擴張聲明為撤銷 附表所示之訴外人郭濶嘴全部遺產，核屬擴張聲明，合於民 事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，亦應准許。三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條第1項前段亦有明定。查原告原起訴之被告郭文勝因已 出養，而非郭濶嘴之繼承人，原告撤回對郭文勝之起訴，亦 應准予。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告郭文進迄104年7月29日止，積欠伊新臺 幣(下同)99,327元本息未清償（下稱系爭債務）。又其父郭 濶嘴於109年3月21日死亡，被告等均為其繼承人。詎郭文進 明知其對伊負有系爭債務，竟於繼承郭濶嘴所遺如附表所示 之遺產（下稱系爭遺產）後，於109年4月8日協議將系爭遺
產均分歸被告郭春美，並於同年月13日將附表編號1至4所示 之不動產為分割登記予郭春美，有害於伊對郭文進上開債權 ，伊自得依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭 遺產所為之遺產分割協議行為及附表編號1至4所示之不動產 分割繼承登記行為；再依同條第4項訴請郭春美塗銷就附表 編號1至4所示之不動產於109年4月13日所為之分割繼承登記 。並聲明：㈠被告就如附表所示之遺產所為遺產分割協議及1 09年4月13日所為分割繼承登記行為均應予撤銷；㈡郭春美於 109年4月13日以分割繼承為原因就附表編號1至4所示之不動 產所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復原狀。二、被告則以：系爭遺產雖全部分歸郭春美取得，係其餘被告為 抵免郭春美對郭濶嘴及被告之母親扶養義務債務，因郭文進 並無資力，被告郭美慧、郭桂花均已出嫁，無法照顧父母， 被告郭漢郎僅係臨時工，亦無能力盡扶養父母之責，平日既 未奉養父母，就不能拿系爭遺產，就系爭遺產所為之協議分 割與郭春美對被告等父母所存之扶養義務債務，存在對價關 係，並非無償行為，原告依民法第244條第1、4項之規定， 請求撤銷並塗銷系爭遺產之遺產分割協議及附表編號1至4所 示不動產分割繼承登記行為，回復登記為被告公同共有，為 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張郭文進積欠原告系爭債務，尚未清償；郭濶嘴於10 9年3月21日死亡，遺有系爭遺產，被告為郭濶嘴之法定繼承 人，且均未聲明拋棄繼承；系爭遺產就不動產部分經被告於 109年4月8日協議由郭春美繼承取得，並於同年月13日辦理 分割繼承登記，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張 前揭遺產分割協議及附表編號1至4所示不動產分割繼承登記 行為，有害於原告對郭文進之債權，應予撤銷等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：原告主張前 揭遺產分割協議及附表編號1至4所示不動產分割繼承登記行 為，有害於原告對郭文進之債權，有得撤銷事由，有無理由 ？
四、得心證之理由
㈠民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與 第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，對 價是否相當，並不影響有償行為之認定（最高法院108年度 台上字第2330號民事判決意旨參照）。是倘繼承人於遺產分 割協議中，同意將全部繼承取得之遺產歸他繼承人取得，然 可同時於協議中受有其他利益(包含債務消滅)，抑或繼承人 雖未取得遺產中之全部不動產，惟獲得遺產中之部分現金， 整體觀之，此等遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思
表示，應屬有償行為。查郭美慧於本院陳稱「父母在世的時 候，扶養的費用都是郭春美出的，我本身因為結婚了，所以 沒有照顧家裡面。」；郭桂花則稱「都是郭春美出錢的，因 為我也結婚了，沒有工作。郭漢郎是臨時工，工作不穩定， 家裡的開銷都是郭春美支付的，爸爸在世時也有交代，我們 沒有奉養爸媽，所以不能拿遺產，郭文進也自身難保。」； 郭春美並稱「我媽媽過世的時候，我還去借錢來處理後事， 現在錢還沒有還完。」等語，郭春美並提出越南女傭薪資表 、臺南市殯葬管理所規費收據、設施規費明細表、上德國際 殯儀禮品有限公司殯儀服務收據等，被告抗辯郭濶嘴及其母 陳阿里在世時由郭春美照顧，費用亦由郭春美先行墊付等情 ，應屬實在。郭春美以外之被告在郭潤嘴及陳阿里在世時， 依民法第1114條對郭潤嘴及陳阿里負有扶養義務，惟因經濟 狀況不佳而未盡其扶養義務，郭春美以外之被告非單純將繼 承之系爭遺產讓與郭春美，而是抵免渠等於郭潤嘴及陳阿里 在世時所負有之扶養義務之債務等情，可以採信。是以，被 告協議由郭春美取得系爭遺產，然郭文進就系爭遺產所為之 協議分割與其對郭濶嘴未盡之扶養義務之債務，存在對價關 係，揆前說明，自屬有償行為。
㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷 原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明 文。承前所述，被告於109年4月8日協議由郭春美繼承取得 系爭遺產，並於同年月13日辦理附表編號1至4所示不動產分 割繼承登記行為，既非郭文進之無償行為，則原告依民法第 244條第1項規定主張郭文進之無償行為有害其債權，即失所 憑，原告復依民法第244條第4項規定，請求回復原狀塗銷附 表編號1至4所示不動產之分割繼承登記，同無所據，為無理 由。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告就被繼承人郭濶嘴所遺之系爭遺產所為之遺產分割協 議債權行為及就附表編號1至4所示不動產之分割繼承登記物 權行為，以及郭春美應塗銷被繼承人郭濶嘴所遺如附表編號 1至4所示不動產之分割繼承登記，回復登記為被告公同共有 ，均無理由，不應准許。併依民事訴訟法第78條規定諭知由 原告負擔訴費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 曾怡嘉
附表
編號 財產種類 內容 權利範圍 1. 土地 臺南市○○區○○段000地號 1/2 2. 土地 臺南市○○區○○段000地號 1/2 3. 建物 臺南市○○區○○里○○街0段000號 1/2 4. 建物 臺南市○○區○○里○○街0段000號 1/2 5. 存款 臺南土城郵局 4,383元 6. 存款 臺南地區農會土城分部 5,161元 7. 存款 南市區漁會信用部 10,228元 8. 債權 出售臺南市○○區○○段00○0000○0000地號土地款項 1,550,000元