臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第540號
原 告 蔡艿縈 住○○市○○區○○路00號之8
訴訟代理人 蘇文俊律師
複代理人 林淇羨律師
被 告 郭孟婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與證人乙○○於民國98年10月1日結婚， 婚姻關係存續中育有三名未成年子女。婚後原告為一家五口 盡心盡力，辛苦上班賺取家庭生活費用，下班後從事家務勞 動與照護子女責任，使一家人得生長於一幸福、健全之家庭 。詎被告自110年11月起透過社團「BNI」結識乙○○後，竟與 乙○○發展逾越一般男女交往之戀愛關係，並從事諸多侵害配 偶權行為如下：㈠110年12月23日時，原告攜子女前往北部醫 院治療，乙○○得知後，即以「留守公司加班」告知原告當晚 不回歸住處，當原告晚間撥打視訊電話予乙○○時，乙○○卻遲 遲不敢正面接聽視訊電話並與原告暢聊，原告驚覺有異，嗣 後查證得知，被告當天竟前往乙○○公司，二人並在公司内之 兒童遊戲床一同擁抱、睡眠，之後再於當日相互摟抱走出公 司。㈡111年1月10日被告與乙○○再度見面，期間二人有擁抱 行為。㈢被告不定時都會傳送自己僅穿著内、衣褲，或泳衣 ，或未穿著上衣而僅以雙手環抱自己胸部之照片予乙○○；乙 ○○也會傳送自己裸露上身之照片予被告，藉以挑逗雙方性慾 、情感。甚至在被告一再誘惑下，乙○○還與被告約定申辦共 同存摺，用以共同出資購建專屬二人房屋。被告明知乙○○為 有配偶之人，卻仍與其交往、發展情侣關係，期間更有傳送 曖昧對話、照片、擁抱與共同睡眠行為，顯已逾一般社會通 念所得容忍範圍。乙○○在與被告交往後，對原有家庭已無心 思，除多次向原告表達離婚之意外，雙方目前更是持續分居 中，足見原告本有幸福婚姻家庭已遭被告破壞殆盡，每當慮 及年幼之三名未成年子女將來恐生長於一畸形、不健全家庭 ，往往泣不成聲、傷心不已。故參酌最高法院裁判意旨，被 告行為已嚴重侵害原告配偶權利，且情節重大，原告依民法
第184條與第195條規定向被告請求賠償新臺幣(下同)250,00 0元非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告250,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告 假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：被告從事「美的事業管理師」，服務内容為與 國内知名按摩SPA業者及保養品公司合作，提供客戶關於美 胸及皮膚保養調理等諮詢服務，並於了解客戶當前需求後， 於合作客戶中挑選、推薦客戶使用適合之按摩服務及保養品 ，以解決客戶目前所面臨之間題，同時並藉由介紹服務及產 品，賺取傭金，因工作性質屬業務，每月收入全部仰賴客戶 轉介身旁姊妹女性認識。因被告工作屬於業務，迫切需要建 立人脈，被告因而於110年8月加入臺南BNI商會，並於加入 時認識乙○○。因BNI商會強調各分會會員間必須相互了解， 並設法籍由相互合作結盟或相互引薦生意，以壯大彼此事業 規模，因此BNI商會制定每個分會必須每週進行一次早餐會 ，同時要求每位會員每週至少必須引薦兩個生意予同分會會 員，並於向全體會員報告該週引薦成果，每月BNI商會會按 會員提供之引薦金額給予分數，若積分越高，於商會地位越 高；反之，若會員不願遵守BNI商會制度(如拒絕給予會員引 薦生意），則將會因無法獲取分數而惨遭分會驅除，甚至失 去BNI會員實袼。會員是否能引薦成功，除取決於自身人脈 外，亦取決於該會員是否了解該分會會員所從事之業務内容 及產業優勢，因此商會為了讓各各分會會員間了解彼此產業 内容，要求會員間必須於早餐會外私下约進行一對一產業訪 談後，希望藉由一對一會談讓會員間熟悉、了解各自從事之 產業内容及優勢，以增加引薦成功率。被告及乙○○為遵守BN I商會制度要求，於110年11月16日相約至咖啡廳進行一對一 產業訪談，於該次訪談中，被告與乙○○除各自了解彼此產業 内容及產品服務優勢外，乙○○並主動向被告提及其子因罹患 罕見疾病生病住院，讓其感到相當難過，甚至情緒不穩，讓 被告感到相當同情，且因該次訪談後，乙○○於了解被告產業 内容及服務優勢後，隨即於110年11月底或12月初引薦其胞 妹予被告認識，其胞妹並於110年12月初經被告介紹購買與 被告合作保養品公司之保養品，讓被告賺取傭金，對此被告 一直非常感謝乙○○，亦因此份感謝及同情乙○○當下處境，同 時又希望不要打壞與乙○○建立之良好業務往來關係。被告於 發現乙○○可能有暗戀被告，或因挫折而錯誤投射情感時，一 時之間不知如何婉拒乙○○，只能選擇消極應對(或回應貼圖 ），且被告傳送予乙○○之訊息，事實上亦有於IG中公開，或
甚至亦曾傳送與其他客戶，並非僅傳送予乙○○。且當時被告 男友即證人丙○○均知被告與乙○○間之互動關係，然而經此訴 訟程序，被告亦反省自身不應以此方式推銷或維繫客戶關係 (當時應勇敢拒絕），因此因上開不良之業務推廣方式，致 乙○○妻子(即原告)誤會被告與乙○○間有超出一般業務客户關 係，被告亦感歉疚，惟被告仍要澄清被告絕無與乙○○為任何 超出一般社會通念所得忍受範圍之行為，且被告與乙○○認識 至今，僅私下見面4次，分別為：①110年11月16日一對一產 業訪談；②110年11月底或12月初乙○○將其胞妹引薦予被告認 識；③110年12月23凌晨1點多，乙○○主動聯繫被告稱，其因 孩子病況惡化，一天未進食且想要自殺等，被告擔心乙○○想 不開，於徵得男友丙○○同意後，(被告出發前還曾拍照予男 友丙○○已出發），為乙○○購買消夜，並於凌晨2點左右抵達 乙○○所在工廠探視乙○○，並於安慰、陪伴乙○○訴說心事後， 約於當天清晨4點多(記憶中將近5點)離開，並於到家後(凌 晨5點36分左右，被告拍照告訴男友丙○○已返家），期間兩 人僅相處約2個多小時，並無原告所稱有過夜、相擁入眠之 情；④111年1月9日晚上10點左右，因當天訴外人乙○○約於下 午3時許，傳送訊息稱希望能與被告聊聊，然當時因被告工 作忙碌，因此拒絕乙○○見面，孰料被告於9時許下樓購買物 品時，於行至住家附近7-11時，赫然發現乙○○竟坐在家中附 近7-11内，經主動打招呼才知，其竟從下午3時許等待被告 ，且其主動告訴被告其今日與妻子吵架，妻子將其車輛沒收 ，致其身無分文，飢餓難耐，因而請求被告提供協助，被告 同情乙○○處境，但又些許擔心乙○○當下精神狀況，於打電話 告知家中男友丙○○上情後，請求男友丙○○偷偷開車於車後護 送後，才開車載送乙○○購買消夜及接送乙○○返回工廠(期間 因乙○○不斷哭泣，被告坐在其身旁，讓其輕靠肩膀哭泣，並 輕拍乙○○肩膀或背部進行安慰，然兩人自始並無擁抱行為） ，因此該次見面狀況，被告男友丙○○均完全知悉了解，被告 與乙○○間並無為任何逾矩行為。綜此，被告僅是害怕失去客 戶未主動拒絕客戶不當之情感依賴，及以不適當方式進行業 務推廣，自始並無欲與乙○○交往或發展逾越一般客戶往來關 係，亦無為任何侵害原告配偶權之行為。倘法院認為被告因 擔心失去客戶，消極未主動拒絕乙○○不當情感依賴，及不適 當方式進行業務推廣行為，已構成配偶權侵害，請考量被告 近兩年因新冠病毒疫情影響，難以招攬業務賺取傭金，已入 不敷出，借錢度日，經濟狀況不佳，核定適當賠償金。並聲 明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)本件訴訟涉及之實體法規範與解釋適用問題： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限，民法第184條亦有明文。而侵權行為 之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或法律保 護之利益(法益)，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。
⒉再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有 明文。民法第195條第3項所稱身分法益，乃是基於一定權利 主體之間的關係而存在的法益，不同於同條第1項乃是針對 建立在獨立的權利主體的個人主義之上的權利、人格法益的 保護，本項是一定關係的複數之人的他者體系下產生的人與 人之間關係的保護，是所謂侵害身分法益，係對於該身分法 益所源基的該人與人之間的「關係本身」，所為的直接剝奪 、妨礙其完整性的行為，而非指對於該關係之一方當事人的 主觀情感、感受之敵對行為，或該關係之存在的質素本身的 起伏評價而言；此觀立法理由中所舉之例(即未成年子女被 人擄略時，父母監護權〈現行法已改稱為親權〉被侵害)可知 其旨，亦即本項保護者仍在於父、母、子、女或配偶關係間 存立的身分客觀狀態，而非該關係一方的主觀感受(實則， 夫妻雙方主觀之情感及其因之延伸的交流互動，應屬經營夫 妻關係之核心要素，涉及心理、心靈層面的運作，並非法律 可以介入；同理，父母與子女之間的關係內涵，同樣存在重 要的唯心層面本質)，否則將可能發生以慰撫金之金錢物質 面向，評價該身分關係本身具備之情感、心靈面向的謬誤現 象，同時因客觀規範的主觀化，導致影響法之安定性。
⒊再者，配偶乃一種基於身分契約所成立之親屬關係，配偶之 間本於身分契約彼此間固享有及負擔有一定之權利與義務， 然此種法律關係，僅得向他方請求為一定行為或不行為，並 無支配性質，無干預或強制他方履行之效力，僅於他方違背 法律上義務時，發生作為或不作為請求權、損害賠償請求權 或解消婚姻之離婚請求權，與父母對未成年子之親權係具一 定支配性質(例如民法第1085條的懲戒規定)，顯不相同。故 配偶間僅有應受法律制度性保障之「身分法益」，此即民法 第195條第3項何以將基於配偶關係的「身分法益」放置在該 條項的理由，顯可以區別同條第1項建立在個人之上的「權 利」或「人格法益」的保護規定。又民法第195條第3項乃屬 被害人得以請求非財產上損害(即慰撫金)的特別規定(即民 法第18條2項所稱之特別規定)，其前提仍須以行為人(加害 人)之行為已構成民法第184條之侵權行為要件為必要。而基 於配偶關係的身分法益，既與個人之權利有所區別，則該身 分法益即難包含在民法第184條第1項規範的保護客體(即權 利)的範圍；至是否可以構成同條第1項後段之侵權行為，觀 之法條要件，應無排除之。循上，以前揭法律規範之體系衡 之，民法侵權行為之規範，乃係以保護個人權利為基本架構 ，至於旁及於非個人式的他者體系形成的身法法益則在例外 要件下得到保護；既此，實務上或學理上雖有所謂「配偶權 」之名詞，但究乎整部民法典，並無此法定名詞，而前揭民 法第195條第3項之立法，實務上、學理上使用「配偶權」者 ，其實質內涵應是指基於配偶關係之身分法益之謂，是否對 之構成侵害，仍應以上開規定要件為準繩而斷之，不應有論 者名之以「配偶權」，而紊亂上開民法的規範體系與意旨。 再者，身法法益雖在一定要件下做為民法侵權行為之保護客 體，然此並無排除其他權利在該規範體下受到保障的效果， 從而，放諸憲法上基本人權之整體架構，夫妻於婚姻關係存 續中，雙方之個人基本權(例如：隱私、名譽、言論、表意 、行動自由)，仍應受法律之保護，不因具有配偶關係而認 為個人基本權即可加以侵犯或過度限制。
(二)查：
⒈原告主張被告有侵害配偶關係之行為，即於110年12月23日， 被告前往證人乙○○開設的公司共同擁抱睡覺過夜；於111年1 月10日，被告與乙○○有擁抱的行為；於110年11月過後，被 告有傳送自己只穿內衣褲或未穿上衣雙手環抱自己胸部的照 片予被告等行為。就此，原告係援引民法第184條第1項前段 、民法第195條第1、3項為請求權基礎(調字卷第12頁)，然 承前述，原告據以請求慰撫金之特別規定即民法第195條第3
項，係以基於配偶關係之身分法益為保護客體，此身分法益 與權利實非相同，應非在民法第184條第1項專以權利為保護 客體的規定所可含納規範的範圍(近代法學上，雖因德國法 學家Friedrich Carl von Savigny思想學說影響，對於「權 利」的理解，已從傳統支配關係的概念，轉向法律之力的概 念〈另可參：王澤鑑，人格權法，101年4月再刷，第50頁以 下〉，但以我國民法侵權行為法規範體系之現行架構與解釋 ，仍有區別權利、法益等概念之實益)。循此，原告引用民 法第184條第1項前段為請求權基礎，尚有值得再探之處。 ⒉原告主張前揭事實，並提出通訊軟體對話紀錄、錄音光碟與 譯文、手機內照片翻拍照片、外遇切結書為證(調字卷第25- 61頁；南簡字卷第39、40、185-199、235-243頁)。茲分述 如下：
⑴就原告主張之110年12月23日事實部分，其與配偶即證人乙 ○○之通話錄音中，乙○○雖稱「好啦，我們就是躺在遊戲床 裡睡啦。」、「沒有啦，就抱著阿」、「工廠真的就是那 一次....。」、「等一下，你現在在說哪段？我其實，對 ，在公司睡那一次，對阿，沒錯啊！就是有錄影機拍到那 一段錄，對不對。」等語(調字卷第39、42頁)，然此部分 敘述僅為乙○○單方面之陳述，無法證明被告有無侵害配偶 關係之行為；且原告與乙○○之婚姻關係本可能存在齟齬， 夫妻間的對話中潛藏虛妄之言、情緒之語者，並非沒有可 能，且上開對話內容亦有語多蒙昧之處，實難以徒以乙○○ 之陳述，證明被告有侵權行為之主觀意思與行為。又證人 乙○○於本院審理時到庭證稱：110年12月23日不是在工廠 見面。我們是在附近的便利商店見面，有去工廠過夜，我 們有配置一個嬰兒遊戲區，有圍欄，不算遊戲床，但是被 告是睡在遊戲區，伊是睡在辦公室客戶泡茶的地方，是一 個三配二的木椅上；是同一個辦公室，同一個空間，有椅 子、電腦、遊戲區。（提示原證三錄音譯文）在事情發生 後有跟原告一直溝通，但原告的認定我們就是關係非比尋 常，伊的本意只是要安撫原告的情緒，這樣說的話原告的 心情應該會比較回復，所以伊在錄音檔內的回答有一點不 耐煩，原告會用她想要的方式來問伊，伊本著想要維持婚 姻的狀態，所以才順著她的話來安撫她。（提示原證九外 遇切結書）協議書的內容不實在，這段時間伊的家庭很混 亂，這段時間都是伊的母親在顧我的小孩，我的母親也昏 倒，昏倒之後伊打電話聯繫我的太太，才接伊的小孩回去 ，之後才有談判才有這份切結書，伊真的希望伊的太太可 以回來重新來過，所以伊希望如果這些東西是她希望的，
伊就遵循她的意思，目的是希望太太回來。（提示原證四 譯文4分27秒）都是在同一空間過夜。當天完全沒有跟被 告有任何肢體接觸，原證三的譯文1分38秒提到的就抱著 等語也是不實在，就如同伊上開所述的本意。當天睡醒時 ，跟被告走出工廠門，此部分是伊逾矩了，伊把自己的手 搭在被告的肩上。我不知道摟抱的定義為何，伊就是用手 搭在被告的肩上，我沒有印象被告有何動作。110年12月2 3日這一天之前有與被告吃飯；我們有多次互動，工廠過 夜是有，但好感伊不知道，這東西要雙方，因為伊剛才有 說到伊有逾矩，表示我有好感等語(南簡字卷第97-101頁) 。依此，乙○○雖自承對被告有好感，且於上揭時間有與被 告在其工廠過夜一次之事實，然乙○○之單方面對被告好感 ，乃屬其情感意志作用與自由，他人無從置喙或評價，更 與被告是否有故意侵害原告之身分法益之意思及行為，顯 非一事，無從逕予作何推論。進此，乙○○自承對於被告有 好感乙節，於證據法則上審視原告與乙○○之上開對話時， 亦須謹慎待之，蓋就乙○○之好感所延伸之情感作用，亦可 能據而發呈為對於被告情感之主觀想像，以滿足其片面感 情圖像之投射。而被告與乙○○雖有前述夜裡一起在工廠共 處之事，但亦無法證明其等有何踰矩之行為；且男女共處 一處，並非等於必有何侵權行為之發生，實難在此基礎上 ，直接預設式的投以異樣眼光而認定此中異事。至於乙○○ 所證有搭肩被告之行為，置諸當代社會風氣相對開放之環 境，人與人之互動方式甚多，搭肩並非必然伴隨嚴肅社會 意涵的意圖或目的，徒以此舉而評之為侵害身分法益之論 ，恐已過度解讀該行為之意義，且使人際之間的往來交流 ，陷入動輒繩疚的境地，難謂對於人身自由之憲法基本權 無越線干預之疑慮。再參證人丙○○於本院審理時證稱：伊 是被告的情侶，被告曾跟伊說乙○○說他的小孩突然生病， 他壓力很大，一度有自殺的傾向，被告出門時傳給伊被證 3照片(南簡字卷第151頁)，被告從乙○○的工廠回到家後傳 給伊被證4的照片(南簡字卷第153頁)，三點半的時候伊打 給被告詢問他們現在在幹嘛，被告說乙○○剛哭完，有吃一 點東西，現在躺在木椅上，被告說等乙○○情緒再穩定一點 就要離開了。伊三點多有打電話去，聽到現場沒有什麼異 樣，就是打電話，聽跟問被告現在狀況如何，因為開視訊 不方便，怕造成乙○○情緒波動。伊於110年12月23日並沒 有前往乙○○的工廠，但伊知道在哪裡，被告有跟伊說地址 ，被告前往的時候伊有猶豫是否要讓被告去，但看乙○○狀 況精神不好，有自殺傾向，所以伊也擔心如果乙○○真的怎
麼了，我們過意不去，所以伊有請被告要跟伊說工廠地址 在哪裡，還有中途伊會打電話給她，中間過程也都有回我 訊息，所以伊不覺得有什麼異樣等語(南簡字卷第164、16 5、167、169頁)，可知被告於上揭時間與乙○○同赴工廠的 事，被告之男友於事前、事後均有所知悉，且在其間亦有 與被告聯絡，加以乙○○當時處於情緒不穩的情況，被告之 陪同乙○○往赴工廠並共處，至多僅能解為一種相助之舉， 同時避免乙○○因情緒問題而有憾事之端，實難認定為被告 有侵害原告身分法益之問題。
⑵就原告主張111年1月10日事實部分，被告與證人乙○○對話 紀錄為：「（乙○○）：寶貝快睡…不該把你留這麼久，到 家了嘛？（傳送照片一張）寶貝，我都吃完囉（愛心圖案 ）。」、「（被告）：到了。」、「（乙○○）：好想再抱 久一點。（哭臉圖案）」、「（被告）：（哭臉圖案）」 、「（乙○○）：那對我來說，就是很好的休息。」、「（ 被告）：我知道。」等語(調字卷第46、47頁)，細究上開 對話，均僅有乙○○一方之言語似甚親暱，被告對於乙○○之 親暱出言，並未覆以相類或同樣親暱之語，僅以簡短字詞 相應，甚至有未置可否的「我知道」的回覆(「我知道」 此語，在文字意義上是指表意人對於一個其指涉的狀態或 事實的認識，並無評價、肯定或否定該狀態或事實的意涵 ；參諸前揭乙○○之情緒問題，被告以未置可否之用語回答 ，或可避免誘發乙○○的情緒問題，在人性選擇上，屬於保 守安全之行路，並無違情之處)；因此，上開對話僅更證 明乙○○確實有單方面對於被告表達好感之舉，被告則未有 相對應之反饋。依此，該對話實難證明被告有何侵害原告 身分法益之意思。至於乙○○上開提及好想再抱久一點等語 ，基於前述之理由(乙○○單方面好感與主觀情感投射)，亦 必須謹慎評之，不能以此即認定乙○○所言內容與現實一定 相符。又證人乙○○於本院審理時到庭證稱：（提示原證五 對話紀錄）111年1月10日有跟被告見面，當天見面沒有擁 抱被告的行為 一樣是搭肩膀，都是伊主動的。我們是一 起去買消夜。這段時間對伊和伊太太的精神傷害都很重， 伊對於很多事情都有很多的幻想和期待，可能就會加諸在 被告身上，但確實我們之間的親密關係不是像表面這樣。 大家對擁抱的定義不一樣，伊自己對於這方面的滿足感比 較淺，對伊我來說搭肩膀的行為就已經夠了，對我而言這 樣就像擁抱，對話紀錄裡面的抱是指搭肩膀等語(南簡字 卷第101-102頁)，與前揭乙○○之主觀情感想像與投射問題 若合符節。再者，證人丙○○於本院審理時證稱：111年1月
9日被告有傳LINE跟伊說乙○○說他跟他太太吵架，被告有 跟伊說被告能買東西給乙○○接他回工廠，所以伊有要求可 否跟在被告後面，就是被告載乙○○回到工廠時，伊有跟在 後面，結束後被告和伊一起兩台車回伊家。當時跟在後面 就正常開車，乙○○在7-11等被告，被告去載他，因為乙○○ 那天下午從4-5點開始等到晚上9點，被告發現他還在7-11 ，所以被告才打line給伊問伊該怎麼辦，伊就請被告去問 乙○○怎麼了，要幹嘛，之後就是說要載他回去；被告和乙 ○○當天有在金華路的上品藥膳買雞湯和飯，之後開車前往 安南區乙○○的工廠，1月9號沒有進入工廠，只有到目的放 乙○○下車，我們就一併返回伊的住處；被告要載乙○○回去 的時候，被告從駕駛座有對著在副駕駛座的乙○○拍肩膀安 慰他，不是雙方用雙手的互相擁抱，到工廠的時候，乙○○ 就拿著餐點走回工廠，當時被告是停在工廠附近的五金賣 場，乙○○還是要走路回工廠。伊知道被告與乙○○的往來情 形，（提示原證五對話紀錄）伊知道乙○○都會稱呼被告為 「寶貝」，伊有叫被告不要回應這些話等語(南簡字卷第1 65-169頁)，亦可知111年1月10日之事，被告之男友均知 悉其梗，且就在附近陪同，而當時乙○○同樣有情緒方面的 問題，被告載同乙○○返回其工廠近處，即與其男友即證人 丙○○一起離開，如此情境，實難遽以認定被告有何侵權行 為之意思。原告雖稱證人與被告是情侶關係，有迴護偏頗 情形等語，然情侶關係並非一定產生迴護結果，尤其涉及 男女感情之事，亦可能在愛恨之間有多種面向的往復交結 或糾結，原告憑此關係而逕認證人有迴護之情，失之率斷 ，無法採納。而原告固另認被告已自承與乙○○有擁抱行為 等語(南簡字卷第174頁)，被告於本院審理時確曾陳稱其 當時有給乙○○安慰的擁抱(南簡字卷第35頁)，但擁抱之行 為可以象徵或呈現的個人與社會意義很多，舉凡親戚、朋 友、同事之間或人與人的其他一般社交場合，均可能在初 次見面、久別重逢、善意表達、安慰撫傷等行為情境及動 機下進行擁抱行為，因此在一個以群體生活為原則的人類 社群中，擁抱是一個送往迎來、人際交流的普遍行為，不 能直接僅以道德、善惡、穢潔上的標線來評價擁抱行為， 更不能以法律規範去斷定一個擁抱行為必然帶有不法內涵 的指涉，否則人與人之交流互動極易流於動輒受議的緊張 關係，法律若將之周納為範，同樣又陷入以國家公權力越 線侵害人的基本行動自由的疑慮。是原告所執之見，實係 基於預設了擁抱行為的道德意義而得出的非難論述，顯有 過度演繹解釋人類行為意涵的偏失，本院更難以此主觀的
演繹去論證侵權行為的成立。從而，原告此部分舉證，仍 難認為被告有何侵害原告身分法益之意思及行為。 ⑶就原告主張被告於110年11月過後，有傳送自己只穿內衣褲 或未穿上衣雙手環抱自己胸部的照片予證人乙○○之行為部 分，原告雖提出上開翻拍手機照片為證，然被告辯稱其工 作是從事美胸美容保養品業，自己會拍攝類似照片公開在 IG，也有推薦販賣泳裝、睡衣、衣褲，其與乙○○是在商業 平台認識，他有說會推薦認識的女生做保養，希望有樣本 可以給他看，讓他可以告訴身邊的女生朋友等語(南簡字 卷第34頁)，並提出名片、相關照片供參(南簡字卷第41-8 7頁)，細觀被告提出之上開照片，多涉及美容、美胸、健 身、職業活動等訊息，不乏穿著三點式泳裝、睡衣之照片 ，甚有胸部特寫照片(參酌其文字說明，係在比較美胸前 後之差異)，足認被告之平日生活與職業生涯本以此道為 本；而人類社會進入網路網路時代，加上數位化通訊軟體 與平台之盛行，人類互動關係已踏入前所未有的變局，進 入另一個層次的個人化、數位化時空環境，被告提出之上 開照片資訊，於現今時空背景，已屬俯拾即是，其傳送此 類照片予乙○○，動機可能多端，但要以此照片的分享，認 定被告即是在侵害原告身分法益之主觀意思所為，放諸如 今資訊開放的年代，甚屬有礙。復酌以證人乙○○於本院審 理時到庭證稱：(提示原證六照片）有些是被告傳的，有 些不是。第53頁的不是，其餘很難講，有些被告自己有放 在IG上，依自己去看的，不是被告傳的，依確定的就是第 53頁不是被告傳的，被告有些照片會傳送到IG限時動態上 ，依把它下載。院卷第56頁上方及院卷第57頁左方照片， 這是被告自己傳送。我們是談的來的關係，對依來說依傳 那樣的照片是一個突破，但對其他人可能是展現自信或魅 力的方式。不是我感到自信，是傳照片的人感到自信，以 一個男生的角度看到那樣的照片怎麼會不開心。這些照片 是透過直接拍攝手機外部而取得的證據。（提示原證七） 原證七是伊唯一傳給被告的一張等語(南簡字卷第101-103 、106頁)，可知乙○○所取得之被告照片，多有來自公開數 位平台者，而非其等間完全的私密傳送；且比較原告提出 之翻拍手機照片與被告提出之上開數位平台照片，並無顯 著差異，難以認為被告傳送照片予乙○○有何具體侵害原告 身分法益之意思。再者，證人丙○○於本院審理時到庭證稱 ：原證五、六這些照片伊都知道，因為伊和被告的手機密 碼都是互通，所以都看得到，對話伊也都看得到，原證五 的對話伊也知情的，因為當時伊就在旁邊，因為伊自己也
是保險業務，經營客戶和建立客戶信任感就是這樣關心客 戶，每天跟客戶的互動是正常的，因為乙○○有說要介紹客 戶給被告，所以有跟他要求需要一些樣本可以讓他轉傳他 要介紹的客戶，因為被告對伊都沒有隱瞞也會主動告知， 所以伊覺得依沒有理由去限制他們業務上的往來和互動。 原證十的照片伊之前也有看過，被告也有傳給依看過，有 些照片是上班，就是分享日常，例如第一頁左上那張是她 在上班元宵節的時候吃湯圓的時候，其他也都是在上班， 第二頁左上也是在上班，右上是在家裡，右下也是上班時 ，左下是她在家裡跟她奶奶在家裡，我也有這張照片，第 三頁的照片是在公司的小房間摺毛巾，會拍一些展現皮膚 很亮很好的照片。（提示簡字卷第41-75頁）這些照片伊 有看過，那些對話伊也都看過。簡字卷第75頁的左邊照片 是被告在讓詢問的人看她從按摩前後的差異，照片的右下 角都有標註日期，右邊是她早上開會BNI早會的筆記，每 週三、四有早會，每個人都有自我推薦的時間。被告正職 工作是美容保養業，美胸有店面，但被告算是公關，在線 上招攬客戶，引薦去店面消費，店面是其他人加盟開的， 保養品是線上沒有店面，被告會把保養後的皮膚狀況PO在 網路上，就會有人來詢問，被告會推薦公司的產品套組。 伊有看過原證七照片，乙○○傳給被告的時候，被告就有傳 給依跟依說這件事情，伊問該怎麼辦，我們討論的結果就 是當作沒有看過，就沒有回應。伊沒有聽過原證八錄音， 但伊知道他和被告的對話有講到這件事情，說到幸福的存 摺，共同存錢的裡面，伊有問被告傳這個是什麼意思，被 告說她不可能和乙○○有這個關係，之後伊有更關注被告和 乙○○的對話，因為手機都是可以互看得等語(南簡字卷第1 68、170頁)，可知被告之上開照片資訊，亦為其男友即證 人丙○○所知悉，被告對於其與乙○○之互動事，亦對其男友 公開而無可刻意隱瞞。甚而對於乙○○傳送其裸身照片(即 調字卷第59頁原證7)予被告乙節，被告可以與其男友商討 因應之道，益徵被告對於乙○○片面表達好感之舉措，被告 係以開誠布公的方式與男友共同面對解決。綜合前揭整體 證據與事實情況衡之，實難認定被告有何侵害他人身分法 益之意思。
⑷原告另提出外遇切結書、原證8錄音譯文佐證其主張，其中 外遇切結書之內容提及「本人(即乙○○)對於去年開始與女 子甲○○(即被告)外遇一事，已承認確實有在公司過夜、摟 抱等種種越矩行為....」等語(南簡字卷第39頁)，該切結 書之書立時間為111年4月4日，而文中提及「公司過夜、
摟抱」之事，應即指原告主張之前揭110年12月23、111年 1月10日之原因事實；就此部分，原告之舉證及本院調查 證據結果，其尚難符合侵權行為之主客觀要件，已如前述 。再細閱系爭切結書，除乙○○自承其上揭行為外，另約定 有賠償、財產管理、生活費用負擔、乙○○行為約制與違反 效果等事項，估不論該等約定內容之解釋及效力為何，由 該切結書之全部內容觀之，乙○○與原告仍有盡力挽回其等 間婚姻關係之強烈企圖，甚者其中訂有「...若有違背， 任憑妻子處置」、「...同意任憑老婆處置」等端，亦可 說明乙○○上揭關於其挽回婚姻之心境與心理狀態之證述， 並非全然妄言虛造。依此基礎背景，乙○○與原告在挽回婚 姻過程中，對於乙○○與被告之互動關係必有相互討論、協 調、折衝、妥協之後的認定，以此過程所為的認定形諸於 系爭切結書上關於事實層面的論述，難以避免帶有努力維 繫婚姻的目的取向，而使法律上依照證據法則對於事實層 面的審認要求與衡準，束之該目的取向之外的域境而難臻 於精確，因此就證據法則而言，該切結書上關於事實的記 載，仍屬需要其他證據予以強化佐證的事項，無法取之為 證明原告主張之待證事項的有力證據(按此僅在說明該切 結書上關於事實記載之證據證明力問題，而非指該切結書 之約定有效力上之問題；蓋依契約法理，契約約定在不違 反強制禁止規定及公序良俗之下〈民法第71、72條並參〉， 原則上均有效力)。至原告提出之原證8錄音譯文(調字卷 第61頁)，細閱其內容，多屬乙○○構築之想望、念想的陳 述，無法證明被告是否有何具體行為與該錄音譯文中描述 的圖像可以一致，並進而認定被告有侵害原告身分法益的 主觀意思與行為。復衡之乙○○之前揭情緒問題與好感趨向 ，其在該錄音中陳述的內容，在法律上的事實認定層面， 即不能不更謹慎看待；參以證人丙○○之前揭證述，提及被 告也有對其敘說乙○○此部分言論，可知被告就此仍對於其 男友公開而無隱瞞。綜此以觀，原證8錄音譯文僅能評斷 為乙○○之單方面陳述，無法據以認定被告有何侵權行為。 ⒊合上，原告提舉之前開證據，雖可證明被告與原告配偶乙○○ 間之一定互動關係，然就主觀要件衡之，被告是否有故意侵 害原告之配偶身分法益之意思，猶有可議；另就客觀要件核 之，被告與乙○○間之工廠共處、搭肩、傳送照片等行為，均 難評價為侵害配偶身分法益之行為。進言之，以本判決所採 對於侵害身分法益之認定，係指對於該身分法益所源基的該 人與人之間的「關係本身」，所為的直接剝奪、妨礙其完整 性的行為的判斷標準，本件被告所為之上開行為，顯無法合
致該判斷；蓋原告與乙○○之婚姻關係源自其等間之婚姻契約 ，此契約之訂立、存續與終結，均有賴於其等之意志決定， 其構築形成的婚姻關係本身，亦只有原告與乙○○可以去形塑 此段關係的內涵及模樣，無法因為他人與原告或乙○○之間的 互動行為，即對該關係之存立直接發生剝奪窒礙的結果。本 判決是另基於以下理由而採取上開見解：
⑴目前實務多數見解採用之配偶權概念，主要參酌最高法院5 5年台上字第2053號民事裁判，謂：「婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。」(本則裁判原為判例，但依108年1月4日修正 ，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效 力與未經選編為判例之最高法院裁判相同)固屬的論，而 夫妻在婚姻共同生活中追求圓滿幸福，雖可解為婚姻契約 的目的之一，然所謂婚姻的圓滿幸福，是否可以法律之制 度加以擔保或捍衛?是一值得深思的問題。最高法院上開 見解及其後發展出來的實務判決，均將該見解之婚姻內涵