塗銷所有權移轉登記
臺南簡易庭(民事),南簡字,111年度,425號
TNEV,111,南簡,425,20220930,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　
111年度南簡字第425號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 許駿文
謝智翔
陳瑋杰
被 告 李惠珠


李尚樺


上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國110年7月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告李惠珠與李尚樺就坐落臺南市○○區○○段000地號及 同段613-1地號土地（權利範圍均為4分之1），於民國105年 8月22日之買賣關係及於民國105年9月7日之物權行為均不存 在。
二、被告李尚樺應將前項土地於民國105年9月7日以買賣原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告李惠珠所有 。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告李惠珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠李惠珠自民國94年間起積欠原告本金新臺幣29萬9,958元及其 利息未清償，原告已對其取得本院109年度司促字第20099號 支付命令及確定證明書，惟其名下並無財產可供執行，近日 查知李惠珠於105年間繼承取得坐落臺南市○○區○○段000地號 及同段613-1地號土地權利範圍4分之1(下稱系爭土地)，然 其為避免系爭土地遭原告強制執行，竟與被告李尚樺基於通 謀虛偽意思表示，於民國105年9月7日以同年8月22日買賣原 因將系爭土地移轉登記予李尚樺，依民法第87條第1項規定



，其二人間之買賣及物權行為均屬無效，李尚樺應將為上開 移轉登記予以塗銷，回復為李惠珠所有，然李惠珠迄今仍怠 於行使請求塗銷登記權利，是原告先位依民法第242條規定 ，代位李惠珠請求李尚樺應將所有權移轉登記予以塗銷，應 屬有據。又縱認被告二人間之買賣為真實，然李惠珠明知有 損害於原告之權利，仍故為脫產行為，而李尚樺亦知此情事 ，是原告另依民法第244條第2、4項規定，備位請求撤銷其 二人間之買賣及物權行為，並回復登記為李惠珠所有，亦屬 有據。
　㈡並聲明：
　⒈先位聲明：⑴確認李惠珠與李尚樺就系爭土地，於105年8月22 日之買賣關係及於105年8月22日之物權行為均不存在。⑵李 尚樺應將前項土地於105年9月7日以買賣原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷，回復登記為李惠珠所有。
　⒉備位聲明：李惠珠與李尚樺就系爭土地，於105年8月22日之 買賣關係及於105年8月22日之物權行為均應予撤銷。⑵李尚 樺應將系爭土地於105年9月7日以買賣原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，回復登記為李惠珠所有。
三、被告（李尚樺）則以：系爭土地為伊爺爺所遺留之財產，李 惠珠是伊姑姑，法定應繼分為4分之1，因伊爺爺生前醫療費 用及扶養費都是伊在負擔，李惠珠並非支付，全體繼承人協 議扣除李惠珠應分攤費用後，差額還有1、20萬元，遂由伊 以20萬元現金買受李惠珠之持分，是伊二人間買賣係為真實 等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查：
　1.李惠珠自94年間起積欠原告本金29萬9,958元及利息未清償 ，原告已取得本院109年度司促字第20099號支付命令及確定 證明書等情，業據其提出該支付命令及確定證明書影本（見 南司簡調卷第25-31頁)，可資證明。
　2.又李惠珠於105 年4 月26日繼承取得系爭土地權利範圍4分 之1，並於同年7月6日辦理繼承登記，嗣其將上開持分以105 年8 月22日買賣原因，於同年9月7日移轉登記予李尚樺等情 ，亦有系爭土地登記及異動索引查詢資料(見南簡卷第17-27 頁)，暨臺南市安南地政事務所111 年4 月21日函附105年安 南土字第50250 號繼承登記，及105年安南土字第70050號買 賣登記案件影本(見南簡卷第45-56頁)，可資證明，此部分 事實，亦堪認定。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又第三人如主張表意



人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之 責；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證（最高法院48年台上字第29號、19年上字第2345 號判例參照）。本件原告主張李惠珠與李尚樺就系爭土地之 買賣為通謀虛偽意思表示之情，為李尚樺所否認，依上開說 明，應由原告就其二人為通謀虛偽買賣之事實，先負舉證責 任，倘原告已為適當之證明者，則應由被告負反證之責。 ㈢而查，李惠珠為李尚樺之姑姑，而其將系爭土地移轉予李尚 樺當時，已積欠原告上開債務多年，名下亦無其他財產，衡 之常情，李惠珠在負債情況之下，將繼承取得之唯一財產移 轉予與其有親屬關係之李尚樺，堪認原告主張李惠珠係為脫 免債權人追償，而與李尚樺通謀虛偽買賣移轉系爭土地之事 實，已為適當之證明，是依前開說明，應由李尚樺就其抗辯 以20萬元買受李惠珠之系爭土地持分之事實，負反證之責。　　惟其所提出之京城銀行客戶存提紀錄單（見南簡卷第149頁 ），記載於105年9月5日提領現金15萬元之情，除金額與其 所述之20萬元不符，亦不能證明確有交付李惠珠之事實，是 其所辯尚難採信。
㈣再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可 得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行 使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其 權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第87條第1 項前段、第113條及第242條亦分別定有明文。本件李惠珠與 李尚樺就系爭土地之買賣行為係基於通謀虛偽意思表示所為 ，已如前述，是依民法第87條第1項規定，應屬無效，則原 告請求確認該二人就系爭土地之買賣行為及物權行為不存在 ，即屬有據。又李尚樺就系爭土地之移轉登記，依民法第11 3條規定，應負回復原狀責任，而原告既為李惠珠之債權人 ，於李惠珠怠於行使上開權利時，自得依民法第242條規定 ，代位李惠珠請求李尚樺塗銷移轉登記，回復為李惠珠所有 ，是原告此部分請求，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第87條第1項、第242條規定，先位請 求確認李惠珠與李尚樺就系爭土地（權利範圍均為4分之1） ，於105年8月22日之買賣關係及於105年9月7日之物權行為 均不存在；並請求李尚樺應將系爭土地於105年9月7日以買 賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為李惠珠 所有，為有理由，應予准許。又原告先位請求既獲勝訴之判 決，則其備位請求即無庸再為審理，附此敘明。



六、本件判決已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，無庸再論述 ，附予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 　　臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日 書記官 謝璧卉